臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲再字第5號
再審聲請人 士林律師公會
即 自訴人 通訊地址：臺北郵政117之860號信箱
士林律師公會籌備處
臺北律師公會
兼 上三人
代 表 人 謝諒獲
再審聲請人 中華民國律師公會全國聯合會
臺灣律師懲戒委員會
律師懲戒覆審委員會
板橋律師公會
謝謝國際聯合事務所
兼 上五人
代 表 人 謝諒獲
上開聲請人對本院94年度自字第35號確定判決，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨詳如刑事再審狀所載（如附件）。二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，此為法定程式，如有違背者，法 院應以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法第429 條、第43 3 條分別著有明文。又再審程序對於不合法律上之程式，並 無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺 ，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外， 關於本件程式之欠缺要屬無從補正，最高法院81年度台抗字 第17號、88年度台抗字第416 號等判決見解參照。經查本件 聲請人即自訴人提起再審，除提出刑事再審狀外，並未依法 提出原判決繕本，亦未提出合於刑事訴訟法第422 條之新證 據，其聲請再審顯與刑事訴訟法第429 條所定之程式不符， 揆諸前開法律規定，其聲請再審之程序，違背規定，應予駁 回。至聲請人即自訴人於刑事再審狀中僅提出部分附民被告 明細表，並未具體說明欲聲請再審之被告究竟為何人，本院 無從於當事人欄記載，附此說明。
三、又為受刑人或被告不利益起見，得提起再審者，應以管轄法 院之檢察官及自訴人為限，刑事訴訟法第428 條第1 項規定 甚明。聲請人非管轄法院之檢察官或自訴人，依法自無提起 再審權，乃遽向法院提起再審，其程序顯屬違背規定（最高 法院19年度抗字第111 號判決同此意旨）。從而，非自訴人
之中華民國律師公會全國聯合會、臺灣律師懲戒委員會律師 懲戒覆審委員會、板橋律師公會、謝謝國際聯合事務所及其 等之代表人謝諒獲就本院94年度自字第35號確定判決提出之 再審聲請部分，亦屬程序違背規定，應予駁回。據上論斷、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高玉潔
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日