臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭進文
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第10500 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審
交易字第694 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如
下：
主 文
丁○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，並就 證據補充：1.臺北榮民總醫院民國103 年10月29日北總神字 第0000000000號函（見本院卷第11頁）。2.被告丁○○於本 院準備程序時所為之自白（見本院卷第20頁背面）。二、按刑事訴訟法第238 條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行 告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第 3658號解釋意旨、最高法院85年度臺非字第290 號判決意旨 參照）。查本件被告丁○○涉嫌業務過失傷害致人重傷案件 ，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定被害人蘇陳玉蓮之 女曾清華為代行告訴人，嗣後代行告訴人雖於本院審理時具 狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第23頁 ），惟因其乃代行告訴人，揆諸前揭說明，並非得撤回告訴 之人，其具狀撤回告訴，自不生撤回告訴之效力。其次，被 害人須有意思能力，始得告訴或撤回告訴，被害人蘇陳玉蓮 業因不能為意思表示或受意思表示，經本院於103 年9 月5 日以103 年度監宣字第156 號民事裁定，宣告其為受監護宣 告之人，並選定曾清華為其監護人，有上開民事裁定影本1 份（見本院卷第16至17頁）附卷足據，可見被害人應無意思 能力，其所為之意思表示，應屬無效。再者，代行告訴人， 係代被害人行使其告訴權，應受被害人意思之拘束，依刑事 訴訟法第236 條第2 項準用同法第233 條第2 項但書之規定 ，並參照司法院院解字第1142號解釋意旨，在解釋上應包括 代行告訴前，被害人不能明示告訴與否，於代行告訴後，如 被害人明示不願告訴時之情形（最高法院93年度臺非字第19 6 號判決意旨參照），而被害人經本院宣告其為受監護宣告 之人，並選定曾清華為其監護人以後，曾清華雖表明對於被 告撤回告訴之意，惟按，監護人僅於監護權限內，為受監護 人之法定代理人，此觀諸民法第1113條準用民法1098條第1 項之規定自明；且犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第23
2 條定有明文，依此規定，被害人祇須有意思能力，即得告 訴、表示不願提出告訴或撤回告訴；此與民法第76條所規定 私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年度臺上字第 629 號判例意旨參照），曾清華雖經本院選定為被害人之監 護人，惟揆諸上開說明，僅於監護權限內，為被害人之法定 代理人，得為被害人私法行為之法定代理，仍然不得代理被 害人為告訴、明示不願提出告訴或撤回告訴，縱令被害人之 監護人曾清華代理被害人明示提出撤回告訴之意，其代理亦 已逾越代理權限，對於被害人不生效力，亦不生代行告訴人 先前所為之告訴與被害人事後之意思相反，代行告訴人先前 所為之代行告訴為不合法之法律效果。從而，本件訴追要件 應未欠缺，本院仍應為實體審理，合先敘明。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過 失傷害致人重傷罪。被告駕駛車輛，行經行人穿越道不依規 定讓行人即被害人蘇陳玉蓮優先通行，因而致被害人受傷， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。 又被告於有偵查權限之警方尚未發覺前，即主動向警方表示 本件犯行並接受裁判，有卷附北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙可考（見甲○103 年度他字第27 27號卷第30頁），應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告以載 運貨物為其業務，為從事駕駛業務之人，本應謹慎注意遵守 交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏於注意貿然 左轉以致肇事，且造成被害人受有重傷，間接導致被害人之 家屬需負擔沉重照護及經濟壓力，精神上亦受重大打擊，所 為非是，惟念其犯罪後尚知坦認犯行之態度，並於本院審理 期間，業與被害人達成和解，並已依約賠償被害人新臺幣（ 下同）310 萬元（含強制責任險），足徵其悔意，兼衡其為 國中畢業之教育程度、以駕駛大貨車為業、月薪4 萬元、離 婚、尚有1 名未成年子女待其扶養照顧之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警懲。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，此次一 時疏失，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成和 解，業如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當 知所警惕，要無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年 ，用啟自新，以觀後效。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前
段、第74條第1 項第1 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。