臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張富山
選任辯護人 林順益律師
被 告 李後順
選任辯護人 周承武律師
被 告 周金富
選任辯護人 胡世斌律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
11858 號、103 年度偵字第12738 號），本院判決如下：
主 文
張富山犯結夥侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。李後順犯結夥侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周金富犯結夥侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。 犯罪事實
一、張富山因曾參觀李清木於桃園縣大溪鎮（已於民國103 年12 月25日改制為桃園市大溪區，下同）開設販賣雞血石等之藝 品店而知悉李清木位於臺北市○○區○○路0 段00號住處亦 有擺設石頭類之藝術品，而與李後順、周金富共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於103 年10月25日17時許，由 李後順指路、張富山駕駛不知情之邱俊富所有車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載李後順及周金富，前往李清木及妻 高本惠子上開住處，途中行經臺北市私立衛理女子高級中學 時，李後順因恐車牌遭人認出乃獨自下車，另基於行使變造 特種文書之犯意，以黑色膠帶黏貼之方式，將上揭懸掛於車 輛上之車牌號碼由AHC-9378號變造為AMB-9878號，並繼續懸 掛其上而行使之，足以生損害於車輛監理機關對於車牌稽核 管理之正確性。嗣於同日19時20分許，張富山等3 人抵達上 開李清木及高本惠子住處後，由李後順按鳴門鈴，並佯稱送 快遞，李清木雖因重聽未聞其佯稱快遞，惟係因誤認其為熟 識之房仲人員而開啟庭院之大門，當李清木發現並非認識之 人而欲關上門時，張富山、李後順與周金富即強行推開其住 處大門而侵入，李後順並以雙手推著李清木進入屋內，嗣張 富山以手勾住李清木之手臂喝令不要動，李後順則站在李清 木身旁稱「我們好可憐、錢不夠、幫忙好嗎」等詞，周金富 則徒手抓住高本惠子之右手手臂，另以腳擋住高本惠子，嚇 阻高本惠子不可亂動，李後順復將手放入褲子口袋內上下移 動佯裝內有武器，李清木、高本惠子時已分別為90歲、75歲
高齡，面對張富山、李後順、周金富3 名壯年男子於夜間突 如其來闖入家中，並對其等施以前開強暴、脅迫之方式，均 已不能抗拒，高本惠子乃請李清木趕快拿錢給張富山3 人， 李清木遂進入房間內拿取皮夾並交付皮夾內現金新臺幣（下 同）1 萬元予李後順，李後順清點後表示錢不夠，3 人又不 顧李清木表示「不要拿」之詞而分別強行取走李清木所有置 於屋內之雞血石3 顆，並搬運至上開車輛後座後駛離，返回 張富山不知情之女友蔡幸妏位於桃園縣大溪鎮○○路000 巷 00號住處。嗣經李清木、高本惠子報警處理，經警循線查獲 ，並分別在上揭車輛上扣得上開雞血石1 顆、在桃園縣大溪 鎮○○街00巷0 號4 樓張富山不知情之友人處扣得上揭雞血 石2 顆（雞血石3 顆均經發還）。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 分別定有明文。本案據以認定被告張富山 、李後順、周金富犯罪之供述證據，除證人李清木、高本惠 子及被告3 人於司法警察調查中所為之陳述，均未經檢察官 證明其等陳述具有何「特信性」及「必要性」，揆諸前開說 明，認其等此部分陳述均無證據能力。此外，公訴人、被告 3 人及其等辯護人在本院準備程序及104 年3 月20日審理時 均未爭執以下所引用證據之證據能力（見本院卷一第143 頁 、第147 頁及背面、第151 頁背面、本院卷二第16頁背面至 第21頁背面），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條 至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、得心證之理由
一、訊據被告張富山、李後順、周金富對於事先謀議前往上開被 害人李清木家中拿取雞血石，當日亦確實搬走雞血石3 顆乙 節均不否認，被告李後順、周金富亦不否認被害人李清木交 付1 萬元現金予被告李後順一情，被告李後順對於前揭行使 變造特種文書犯行則坦承不諱，惟被告3 人均矢口否認有何
加重強盜犯行，均辯稱：過程中，被害人李清木曾拿柺杖要 打被告李後順，而被告周金富係因見被害人高本惠子走路不 穩而上前攙扶，被告3 人均未有抓住被害人李清木、高本惠 子之手而控制其等行動自由之行為，被告李後順將手放入口 袋只是要抓癢，並非假裝有手槍，離開時有跟被害人說要借 雞血石看一看云云，被告張富山另辯以：當天只是要去偷雞 血石，不知道被害人在家中，有騙被告李後順說是要去拿仲 介費等詞，被告李後順則辯稱：被告張富山是告訴伊要去搬 石頭跟拿仲介費云云，而被告周金富另以當天原係要去跟被 告張富山借錢，被告張富山邀他一起去搬石頭，他並不曉得 要去強盜財物等詞為辯。
二、經查：
㈠被害人李清木在桃園縣大溪鎮開設販賣雞血石等石頭之店面 ，於前開103 年10月25日19時20分許，被害人李清木、高本 惠子在臺北市○○區○○路0 段00號住處用餐時，因聽聞電 鈴聲，被害人李清木出去應門，以為係認識之仲介，開門後 發現是不認識的人想要關門，被告等就把門撞開，3 人都進 來，穿花衣服、個子較高之男子（即被告張富山）抓住被害 人李清木之手臂，較矮的男子帽子、眼鏡及衣服都是黑色的 （即被告李後順）站在被害人李清木身邊說「我們好可憐、 錢不夠、幫忙好嗎」，穿白色衣服、領子及袖口為黑色之男 子（即被告周金富）則抓住被害人高本惠子之右手，喝令其 不要動，並以腳擋住被害人高本惠子，被告李後順並將手放 到口袋中向下比，好像要拿東西，被害人李清木、高本惠子 均擔心其口袋中有何武器，被害人高本惠子更擔心被告3 人 會傷害其丈夫，遂要被害人李清木拿錢給他們算了，被害人 李清木就進房間拿皮包，並將皮包內現金1 萬元拿給被告李 後順，被告李後順清點後還說錢不夠，之後被告3 人就1 人 搬1 顆雞血石上去門外1 台黑色車輛，被害人李清木雖不斷 表示「不要拿」、「不要拿」，但被告3 人還是馬上拿走， 並駕車離開，之後被害人高本惠子委請友人報警，經警調閱 監視器畫面後，發現上開車輛車牌係遭以黑色膠帶變造，並 循線於桃園縣大溪鎮○○路000 巷00號被告張富山女友住處 外邱俊富所有車牌號碼000-0000號車輛上扣得上開雞血石1 顆，另在桃園縣大溪鎮○○街00巷0 號4 樓被告張富山友人 處扣得上揭雞血石2 顆，前開扣得之雞血石3 顆均經被害人 李清木領回等情，除據證人即被害人李清木、高本惠子於偵 查及本院審理中詳述被告等人如何進入其等住處，並以前開 方式拿走現金1 萬元及雞血石3 顆，暨其後報警等相關過程 在卷（見第11858 號偵查卷第169 、170 頁、第12738 號偵
查卷二第10至16頁、本院卷一第219 頁及背面、第220 頁背 面至第225 頁背面、第228 頁），核與證人蔡幸妏證述被告 張富山駕駛其子邱俊富所有上開車輛及搬回扣案石頭之情（ 見第11858 號偵查卷第39至43頁）、證人邱俊富證述車牌號 碼000-0000號車輛登記於其名下，平日則由母親蔡幸妏及被 告張富山使用乙節（見第11858 號偵查卷第45至48頁），均 相符合，並有警政知識聯網- 車籍系統- 車輛詳細資料、監 視器翻拍照片17張、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、帆船型雞 血石照片、孔雀型雞血石照片、圓型雞血石照片、執行搜索 及上開經變造之車牌照片2 張等在卷可稽（見第11858 號偵 查卷第55、59至73頁、第12738 號偵查卷一第138 至148 頁 ）。而被告張富山自陳係因被害人李清木在桃園縣大溪鎮有 開石頭藝品店，所以知道其住處有石頭，案發當日駕駛上開 車輛搭載被告李後順、周金富，伊穿著黃色短袖花花綠綠的 襯衫等情（見第12738 號偵查卷一第176 頁、本院卷一第14 9 頁背面、本院卷二第12頁背面），被告李後順則坦承以黑 色膠帶變造車牌，並供稱當天是由伊指路等情（見本院卷一 第145 頁背面），被告周金富則坦承案發當日所穿著與為警 查獲當日一樣即白色襯衫乙節，證人即被告周金富並證稱被 告李後順穿著黑色衣物、被告張富山穿花色襯衫等情（見第 11858 號偵查卷第145 頁，被告周金富為警查獲當日經拍照 附卷【見第11858 號偵查卷第151 、152 頁】），而經本院 當庭勘驗被告3 人之身高，最高之人為被告張富山，其次為 被告周金富，最矮的為被告李後順（見本院卷一第227 頁） ，均可佐上開證人李清木、高本惠子證述之內容，先予認定 。
㈡被告3人雖以前詞為辯，惟：
⒈被告3 人於前往被害人上開住處之前即有共同搬取石頭、索 取財物及現場分工之謀議：
⑴被告周金富於案發翌日為警查獲時即坦承前往被害人住處之 前，被告張富山、李後順要伊一起去搬石頭乙節（見第1158 號偵查卷第13頁、本院聲羈字第219 號卷第7 頁），嗣經以 證人身分具結後亦證稱：當日伊去被告張富山家中借款，被 告李後順跟張富山叫伊跟著去搬石頭；下車前，被告李後順 說「待會進去，看到伯母，你在那邊把風」；現場有聽到被 告李後順說「要跑路，需要錢」；（問：你們一開始按門鈴 進入李清木住處時，是否有向李清木表示要來談土地的事情 ？）不是，李後順按門鈴說他是送快遞的等語（見第11858 號偵查卷第144 、214 至216 頁、本院卷二第7 頁背面），
參以證人李清木證稱：並不認識被告3 人，他們3 人也不是 來談土地的事，也沒有積欠被告張富山土地仲介費；他們只 有說欠錢，要我給他錢，我給他1 萬元，他說錢不夠等詞（ 見第12738 號偵查卷二第33頁及背面、本院卷一第221 頁背 面、第222 頁背面），及證人高本惠子所證：被告3 人進來 時彼此都沒有交談，只有我問他們何事，被告李後順說錢不 夠，要我給他錢；錢給了之後就放手；我先生從皮包拿1 萬 元，他們說不夠，後來看到神桌下雞血石，他們3 人就把石 頭搬走等語（見本院卷一第223 頁及背面、第226 頁背面、 第228 頁），亦即被告3 人在要進入證人李清木、高本惠子 家中之前及之後，均未曾提及任何有關土地買賣、收取仲介 費用之事，更於進入之前先行分工，要求被告周金富在證人 高本惠子旁邊把風，而被告周金富亦均照此分工進行，且被 告李後順於侵入證人李清木、高本惠子住處後係直接向證人 李清木、高本惠子表示「我們好可憐、錢不夠、幫忙好嗎」 等詞，而被告張富山、周金富於現場聽聞被告李後順上開要 錢之詞更無任何質疑、反對之表示，足見被告3 人於前往被 害人住處之前已經商議要共同前往搬取石頭、索取財物無誤 。
⑵被告張富山、李後順直至案發後近20日之103 年11月13日始 經警拘提到案，且於警詢、偵查及至起訴後移審本院時之訊 問程序均一致供稱案發當日係去向證人李清木拿取所積欠之 仲介費，並未約定搬取石頭，惟對於係仲介何土地、欲拿取 費用之金額等細節均支吾其詞（見第12738 號偵查卷一第13 頁及背面、第16至18頁、第24頁及背面、第26頁至第28頁背 面、第172 至174 、183 至186 頁、本院卷一第83頁、第92 頁背面至第93頁），直至本院104 年1 月23日準備程序時， 被告張富山先坦承要去之前有跟被告周金富講要搬石頭之事 ，沒有跟被告李後順說，後又坦稱去之前有跟被告周金富、 李後順講要去搬石頭等語（見本院卷一第149 頁背面），而 被告李後順則係於本院104 年3 月20日審理程序改以證人身 分具結後作證時始稱當日去被害人住處是去搬石頭一情，惟 仍堅稱「是『收土地仲介費』及搬石頭」（見本院卷二第10 頁背面），而被告張富山於以證人身分具結後亦附和之稱在 要出發時騙被告李後順要去收仲介費、土地費，順便去偷搬 石頭等詞（見本院卷二第13頁背面），然被告李後順對於被 告張富山駕駛車輛搭載伊等前往被害人住處之路途中，伊曾 中途下車獨自1 人以黑色膠帶將原車牌號碼000-0000變造為 AMB-9878，以躲避查緝乙節始終供承在卷（見第12738 號偵 查卷一第185 頁、本院卷一第93頁、第145 頁背面），是若
如被告李後順先前抗辯前往被害人住處目的是為收取仲介費 一情為真，又何需害怕遭警查緝而變造車牌？佐以上開證人 李清木、高本惠子、證人即共同被告周金富分別所證述有關 被告3 人進入之後之分工、言行、被告李後順僅係要求被害 人給錢，且在拿了現金1 萬元後仍表示不夠，進而搬走雞血 石3 顆，毫無任何有關土地買賣、仲介費用索討之言詞等情 ，足認有關當日要前往被害人住處向被害人李清木索取仲介 費乙節，僅係被告張富山、李後順於案發後勾串之卸責之詞 ，被告張富山於本院審理時雖為前開附和被告李後順之詞， 證稱係騙被告李後順要去拿仲介費云云，亦僅係迴護之詞， 均非可採。
⒉被告3 人未經被害人李清木、高本惠子同意而侵入住宅，並 有控制其等行動自由、喝令其等不要動及被告李後順將手伸 進褲子口袋上下移動而佯裝有武器等之強暴、脅迫方式。 ⑴被告李後順並不否認以送快遞為由誘使被害人開門乙節，並 供稱：李清木開大門後，高本惠子在裡面的門，她看到我們 ，要把裡面的門關上，被告張富山就進去擋住，不讓高本惠 子關門，我們就進去了等情（見本院卷一第146 頁），而證 人即共同被告周金富則供述：李清木開門後，被告李後順就 把雙手放在李清木腰部兩側，慢慢往裡面推，進入李清木家 中等語（見第11858 號偵查卷第146 頁、本院卷二第6 頁背 面、第7 頁），證人李清木並證述：聽到門鈴聲以為是土地 仲介，就開門，後來發現不是想要關門，被告就把門撞開然 後進來等語（見第11858 號偵查卷第170 頁、本院卷一第22 1 頁背面），是認被告3 人確係未經被害人李清木、高本惠 子同意而強行侵入其等住宅。
⑵證人李清木證述：被告3 人進來後，1 人押我，1 人押我太 太，押我太太的人站著抓她手臂，押我的人用手握著我的手 等語（見本院卷一第219 頁、第220 頁背面），而證人高本 惠子則證述：穿黑衣服戴眼鏡的人（即被告李後順）跑到我 身邊時，穿夏威夷風的小花短袖襯衫的人（即被告張富山） 叫李清木不要動並以手抓住李清木手臂，穿白色衣服的人（ 即被告周金富）抓住我的右手，要我不要動，我要走一步， 被告周金富就以腳卡住我的腳，我沒有辦法動；我要他們把 李清木放掉，要進去拿錢，他們聽到這句話才將李清木放掉 ；（問：你既然要找你先生，要他把錢給被告，為何該人還 要抓住你的手？）我跟被告周金富說我很緊張，要去上廁所 ，請他放手，但他表示不行；李清木進去房間拿錢時，被告 周金富還是繼續抓著我的手等情（見第12738 號偵查卷二第 11至16頁、本院卷一第223 頁背面、第224 至227 頁），另
證人即被告張富山證以：到大廳時，高本惠子跑進去，被告 周金富以雙手擋住她等語（見本院卷二第14頁），佐以被告 周金富自陳有扶住證人高本惠子，證人表示她要上廁所時， 伊聽不太懂之詞（見本院卷一第141 頁背面、第228 頁背面 ），足徵被告3 人於侵入證人李清木、高本惠子住處後，分 別由被告張富山喝令證人李清木不要動，並徒手勾住證人李 清木手臂，被告李後順則站立於證人李清木旁邊，另被告周 金富則以手抓住證人高本惠子右手，復於證人高本惠子欲移 動腳步時以腳擋住，而控制證人李清木、高本惠子之行動自 由。
⑶被告李後順直至本院審理時始供稱伊有將手伸進褲子口袋乙 節，惟辯稱是伸進去抓癢，這是習慣動作云云（見本院卷二 第8 頁背面），而證人即共同被告周金富亦附和之（見本院 卷二第8 頁）。然被告周金富於偵查中以證人身分作證時係 證稱「我看到李後順抓住老伯伯的柺杖，然後還給老伯伯， 接著李後順比出他有槍的樣子，但我們其實沒有帶槍枝」等 語（見第11858 號偵查卷第146 頁），而證人李清木亦證： 他們其中1 人手放在口袋，我擔心他們有帶槍；他將手插進 口袋好像要拿東西出來，我很緊張，他原本雙手放在我肩膀 ，之後把手放在口袋好像要拿東西出來等詞（見本院卷一第 220 頁背面、第222 頁），另證人高本惠子則證述：被告口 袋很深，他口袋裝什麼東西，我不知道，但我覺得他手這樣 比，是在威脅我，所以我之後就馬上表示我給你錢；我沒有 看到裡面有槍，我是害怕，認為他在威脅我；他當時右手伸 進口袋，上下動約2 、3 次或4 、5 次，不確定是衣服或褲 子口袋，因為他全身穿黑色的，感覺好像有東西藏在口袋裡 ，如果拿出裡面的東西，我就會翹掉，所以我很害怕，我認 為很危險等情（見本院卷一第225 頁背面、第226 、227 頁 ），顯見被告李後順所做將右手伸進褲子口袋上下動之動作 必然非常大、非常明顯，使得在當下已經遭控制行動自由而 處於恐懼狀態下之證人李清木、高本惠子，及負責壓制證人 高本惠子之被告周金富都能清楚而明確的看到，被告李後順 辯稱只是習慣的抓癢動作云云，顯非可採。而證人李清木、 高本惠子更因看到被告李後順上開動作後，更覺害怕、擔心 ，證人高本惠子並因此而馬上表示願意給錢，是認被告李後 順係以此動作佯裝口袋中有武器，而使證人李清木、高本惠 子感到受脅迫無誤，檢察官起訴指將手放入褲子口袋比出手 槍姿勢之人為被告張富山，應係誤會，爰予更正之。 ⑷證人李清木於被告周金富詰問「我當時是否扶著你太太，而 不是用手抓她？我對此很抱歉」時雖稱「你這樣說是沒錯」
等詞（見本院卷一第221 頁及背面），然證人高本惠子已證 述：（問：抓你的人表示，他是怕你跌倒去扶你，有何意見 ？）完全不是這樣；（問：整個過程中，有無聽到有人要被 告周金富放手？）我完全沒有聽到，我連一句「放手」的話 都沒有聽到等詞（見本院卷一第224 、228 頁），參諸上述 ⑵所述，被告周金富確實係以手抓證人高本惠子、以腳阻擋 證人高本惠子之移動，以控制其行動自由，並非僅係攙扶， 被告周金富辯稱伊僅係扶著證人高本惠子云云、被告張富山 辯以伊有要被告周金富放手等詞，均非可採。
⑸證人李清木雖曾一度證稱並無人抓其身體任何部位、（問： 被告3 人有無叫你不用動？）「無」等語（見本院卷一第22 1 頁背面至第222 頁背面），然被告3 人確實有分別分工控 制證人李清木、高本惠子等情，已如前⑵述，是此應僅係被 告李清木年紀已長，且有重聽之疾（見本院卷一第221 頁背 面），對於所詢問之問題不能記憶清晰之故，尚不能作為有 利於被告之認定。
⒊證人李清木、高本惠子因上開被告3 人之強暴、脅迫至使不 能抗拒，而交付現金1 萬元予被告李後順，並任由被告3 人 搬走雞血石3 顆。
⑴證人李清木、高本惠子已明確證述對於被告3 人之上開強暴 、脅迫行為非常擔心、害怕，感到受威脅，均如上⒉所述， 而證人高本惠子並證以因為被告李後順手這樣比，是在威脅 我，所以我之後就馬上表示我給你錢；我當時很緊張，我走 在前面，有時回頭看到被告用手勾住我先生的手，所以我才 跟我先生說錢趕快給他們等詞（見本院卷一第225 頁背面、 第228 頁），證人李清木、高本惠子亦均證以：證人李清木 將錢給被告之後，被告還說不夠，之後看到雞血石，就1 人 搬1 顆走了，證人李清木有說不要拿，但被告等人還是將雞 血石3 顆搬走等情（見本院卷一第219 頁及背面、第221 頁 背面、第223 頁、第224 頁背面、第225 頁），參以證人李 清木為11年出生、證人高本惠子為27年出生，分別有其年籍 在卷，於案發當時已分別為90歲、75歲高齡，證人李清木尚 且需以柺杖協助生活行動（見本院卷一第220 頁背面），面 對被告張富山、李後順、周金富3 名壯年男子於夜間突如其 來闖入家中，並對其等施以前開強暴、脅迫之方式，顯已達 至使不能抗拒之程度。
⑵又被告3 人均不否認於案發當日從被害人家中搬走雞血石3 顆，被告李後順、周金富亦坦承被害人李清木將現金1 萬元 交給被告李後順等情（見本院卷一第142 頁及背面、第146 頁、第150 頁背面、本院卷二第8 頁背面），核與證人李清
木、高本惠子此部分證述相符。被告張富山雖辯稱並不知道 有拿1 萬元之事云云，惟被告3 人原即係謀議進入被害人住 處搬取石頭、索取財物，且依前述被告3 人之分工，被告張 富山勾住證人李清木手臂喝令不要動，被告李後順則站在證 人李清木身旁稱「我們好可憐、錢不夠、幫忙好嗎」等詞， 復於證人李清木交付現金1 萬元後表示錢不夠之詞，之後被 告3 人始1 人搬1 顆雞血石離去，亦即過程中均聚焦於控制 證人李清木、高本惠子之後，其等交付何財物、財物是否足 夠，被告張富山怎能對於證人李清木交付現金1 萬元之情毫 無所悉，益見被告張富山辯稱不知證人李清木交付現金1 萬 元之詞，實無可採。是證人李清木、高本惠子因上開被告3 人之強暴、脅迫至使不能抗拒，而交付現金1 萬元，由被告 李後順收取，並任由被告3 人搬走雞血石3 顆之情，足堪認 定。檢察官起訴指證人李清木將現金1 萬元交給被告張富山 亦屬有誤，併予更正之。
⑶按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之 抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行 為，仍於強盜罪之成立，不生影響；上訴人奪取財物時，用 手放入衣袋，裝作手槍，顯已達於以強暴、脅迫至使被害人 不能抗拒之程度，自係刑法第328 條第1 項之強盜罪，分別 有最高法院30年上字第3023號、27年滬上字第15號判例意旨 可資參照。被告3 人雖均辯稱在過程中，李清木曾持柺杖打 被告李後順，被被告張富山抓住，被害人並沒有受傷云云， 被告李後順、周金富之辯護人則為被告李後順、周金富辯護 以本件應僅係該當恐嚇取財罪等詞。而證人李清木亦不否認 被告3 人中1 人要拿錢，我就作勢拿起柺杖乙節，然其亦證 稱他們其中1 人手放在口袋，我擔心他們有帶槍等語（見本 院卷一第220 頁背面），足認證人李清木已因被告3 人之強 暴、脅迫手段而壓抑其意思自由，因此交付現金，其縱有舉 起柺杖作勢之動作，亦僅係因應被告李清木手插入口袋佯裝 有武器行為之反應，況以案發當時被害人與被告等人間年齡 、身材、體型、體力、人數之懸殊差距，豈可要求被害人夫 妻必須有強烈抗拒之手段，甚而受有傷害，始認被告3 人之 行為已至使其等不能抗拒。因認被告3 人上開辯解及辯護人 辯護之詞，均無足採信。
⑷至被告3 人所辯離開時有向被害人說借石頭看一看云云，被 告張富山之辯護人另為被告辯稱雞血石僅係一般石頭去塗上 顏色而已，非真正之雞血石云云。然證人高本惠子、李清木 分別證稱被告3 人並沒有與李清木商借雞血石，都沒有講， 就拿走了等詞（見第12738 號偵查卷二第13、34頁），已否
認被告等人前開辯詞，況被告張富山亦自承是搬了石頭之後 ，才跟李清木說石頭借幾天等語（見本院卷二第15頁背面） 。又證人李清木亦證述被告等人搬走之石頭價值，在以前買 的時候1 顆是幾萬元，現在沒有地方買了等語（見本院卷一 第222 頁背面），是見被告3 人所搬走之雞血石3 顆均具一 定價值。被告3 人前開辯詞及被告張富山辯護人之辯護內容 ，均不足影響前揭被害人李清木、高本惠子因被告3 人之強 暴、脅迫手段，至使不能抗拒，而交付前開財物之認定。 ㈢綜合前述，被告3 人於事前已有謀議，被告李後順於按門鈴 前交代被告周金富負責看管被害人高本惠子，又被告3 人強 行侵入被害人住處後，亦確實按分工分別控制被害人李清木 、高本惠子之行動自由，並施以前開強暴、脅迫之方式至使 被害人李清木、高本惠子不能抗拒而交付現金，並強行取走 雞血石3 顆，被告3 人對於以結夥3 人侵入住宅強盜財物之 犯行確有犯意聯絡及行為分擔。被告周金富雖辯以只知道是 要去搬石頭，不知是要去強盜財物等詞，然如前㈡⒈⑴所述 ，被告周金富於現場對於被告李後順、張富山之言行均無任 何質疑，甚且依照被告李後順之工作分配，負責看管被害人 高本惠子，而證人高本惠子亦證稱：（問：抓住你的手的人 於何時放手？）錢給了就放手等詞（見本院卷一第226 頁背 面），益見被告周金富對於以前述強暴、脅迫方式使被害人 等交付財物，心中早已有數。另被告張富山辯以只是想去偷 石頭，沒想到被害人在家中云云，然證人即共同被告李後順 證述：被告張富山去停車只是一下下的時間，還沒進去之前 ，被告張富山就來了，站在伊旁邊等語（見本院卷二第10頁 ），參以前述被告3 人侵入被害人住處後之過程，被告張富 山於被害人李清木出來開門，發現被害人等在家時，並未有 何中止、離去之動作，反而迅速侵入，不讓被害人李清木關 門，進而在屋內任由被告李後順令被害人交付財物，並於之 後強取雞血石離去，在在顯示被告張富山、李後順、周金富 對以上強盜財物係有犯意聯絡，被告張富山、周金富前揭辯 詞，均僅卸責之詞，並無可採。
㈣證人李清木、高本惠子於偵查及本院審理中就各被告之行為 ，或有部分證述不一之情形，然其二人年歲已高，又突逢此 變，心中甚為恐懼，證人李清木復有重聽之疾，而證人高本 惠子為日籍人士，就詳細之內容尚須仰賴通譯，僅可聽說簡 單之國語、臺語（見本院卷一第228 頁背面），是於作證之 過程中，或有部分出入之情，然其二人就被告3 人強行侵入 住處，侵入之後確有分別控制其等行動自由，及被告其中1 人以手插入口袋中佯裝內有武器，其二人因此非常害怕，並
且交付現金，任由被告3 人取走雞血石等重要情節均為一致 之證述內容，而本院綜合前開被告3 人各自之供述、證述， 為前揭事實之認定，均一一論述如上㈠、㈡、㈢所述。是本 院認證人李清木、高本惠子證詞部分瑕疵並不影響其等證詞 之可信，亦不影響本院上開事實之認定，亦附此說明。 ㈤綜上，被告3 人之辯解，均無從採信。本件事證明確，被告 3 人結夥侵入住宅強盜、被告李後順另犯行使變造特種文書 等犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張富山、李後順、周金富所為，均係犯刑法第328 條 第1 項之強盜罪，而有刑法第321 條第1 項第1 款、第4 款 之結夥3 人侵入住宅情形，應論以同法第330 條第1 項之結 夥侵入住宅強盜罪，被告李後順並犯同法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪。被告3 人就上開結夥3 人侵入住宅 強盜犯行分別有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告 李後順所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡被告張富山前因違反毒品危害防制條例，分別經臺灣桃園地 方法院以97年度易字第604 號判決處有期徒刑1 年確定、以 97年度審易字第1649號判決處有期徒刑10月確定、以97年度 審訴字第2662號判決處有期徒刑1 年1 月、7 月、應執行有 期徒刑1 年6 月確定，嗣經同法院以98年度聲字第4120號裁 定定應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定；復因贓物案件，經 同法院以98年度桃簡字第1386號判決處有期徒刑4 月確定， 再因違反毒品危害防制條例，先後經同法院以98年度易字第 828 號判決處有期徒刑8 月確定、以98年度壢簡字第1570號 判決處有期徒刑6 月確定，並經同法院以98年度聲字第4119 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，復與前揭有期 徒刑3 年2 月接續執行，於102 年5 月27日縮短刑期假釋出 監併付保護管束，並於102 年8 月23日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。被告李後順前因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴 字第996 號判決分別處有期徒刑5 月、10月確定，嗣經同法 院以97年度聲字第2866號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，於99年7 月28日縮短刑期執行完畢。被告周金富前 因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第3151號 判決處有期徒刑4 月確定，於99年9 月24日縮短刑期執行完 畢；再因竊盜案件，經同法院以99年度壢簡字第1735號判決 處有期徒刑6 月確定，又因違反毒品危害防制條例，經同法 院以99年度審訴字第1735號判決處有期徒刑1 年1 月確定，
復因竊盜案件，經同法院以100 年度易字第390 號判決處有 期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上易字第21 93號判決上訴駁回確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第4598號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定 ；再因違反毒品危害防制條例，經臺灣桃園地方法院以100 年度審訴字第1435號判決處有期徒刑1 年2 月確定，並與前 揭有期徒刑1 年10月接續執行，於102 年12月19日縮短刑期 假釋出監併付保護管束（接續執行另案侵占案件罰金易服勞 役，於102 年12月28日出監），並於103 年2 月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。以上分 別有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告3 人分別於5 年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告3 人除前開構成累犯之前科紀錄外，被告張富山 另有多次違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害自由之前科紀 錄，被告李後順另有肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例 、竊盜、公共危險等案件之前科紀錄，被告周金富則另有詐 欺、公共危險、侵占之前科紀錄，有上開前案紀錄表可參， 被告3 人均素行不端，被告3 人均年輕力壯，未思以正途獲 取財物，以侵入住宅方式強盜財物，對於被害人居家安寧造 成莫大之危害，亦對被害人造成心理上之恐懼甚深，其等強 盜所得財物除現金1 萬元以外，其餘雞血石3 顆已經被害人 領回，而本件主要謀議者為被告張富山、李後順2 人，被告 周金富僅獲得被告張富山同意借予之款項1,000 元（見本院 卷二第21頁背面），另被告李後順為避免遭警查獲，又另行 以膠帶剪貼之方式變造車牌，而影響車輛監理機關對於車牌 之稽核正確性，兼衡被告張富山自陳高職畢業、被告李後順 、周金富均自陳國中畢業之智識程度（見第12738 號偵查卷 一第13、24頁、第11858 號偵查卷第9 頁），又被告3 人於 犯罪後雖均未坦承全部犯行，然被告周金富自警詢時起已供 承部分事實等一切情狀，分別量處如主文第一、二、三項所 示之刑，並就被告李後順所犯行使變造特種文書罪所量處之 刑諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案被告張富山、李後順所有之行動電話各1 支，無證據證 明與其等上開犯罪有關，另被告李後順所有安非他命、海洛 因、注射針筒、吸食器等均為證明其另案犯罪所用之物，亦 與本案無關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第212 條、第216 條、第330 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 江翠萍
法 官 黃翰義
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）