臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 江葦翊
選任辯護人 劉禹劭律師
張立業律師
被 告 徐源池
黃泳耀（原名黃竣煒）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第11568 號、102 年度偵字第12134 號、102 年度少連偵字第10
3 號），本院就起訴書犯罪事實欄所載二、四部分，判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、壬○○共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○（綽號阿南）因獲悉庚○○（原名陳士元）與其前女 友寅○○交往，竟與子○○（原名盧政富，所涉恐嚇取財犯 行另由檢察官偵辦）、丁○○、壬○○謀議，欲以庚○○讓 其戴綠帽之藉詞向庚○○索財，而基於共同意圖為自己不法 所有之恐嚇取財犯意聯絡，於民國102 年2 月20日下午4 時 許，前往臺北市○○區○○○路000 號7 樓之7 寅○○承租 套房，先由甲○○對庚○○恫稱「我在道上混這麼久，你睡 我女人，這樣傳出去，我要怎麼混」等語，作勢拿筆要插庚 ○○之頭部，再推由盧政富假裝要幫忙協調、要求庚○○簽 立新臺幣（下同）50萬元之本票，丁○○、壬○○則均在旁 幫腔助勢、示意要庚○○簽立本票賠錢了事，惟因庚○○不 從，乃再推由甲○○向庚○○要求賠償5 萬元，共同以此方 式，向庚○○恐嚇取財，惟因庚○○表示身上沒錢，佯欲下 樓至提款機領錢，趁機逃離，始未得逞。
二、甲○○因不滿庚○○未交付任何款項即趁機逃離，心生不滿 ，竟另基於恐嚇之犯意，自102 年2 月20日晚間7 時36分起 ，至102 年2 月28日止，以傳送LINE簡訊之方式，向庚○○ 接續恫稱「你真以為我們抓不到你」、「我會發江湖追殺令 ，屆時就沒退路了」、「你不會天真到想說任何事都不會怎 樣吧」、「你要不要上fb看看」、「陳公士元先生好好保重 自己」、「被抓到你會後悔來到世界上」、「操你媽，陳士 元，你真的不到黃河心不死，不見棺材不掉淚就是了，那別
說我手段極端，晚點到你五股家裡坐坐！」，並將庚○○個 人及住處門牌照片刊登在其臉書網站上，PO文要公告懸賞抓 人，以此等加害生命、身體之事恐嚇庚○○，使庚○○心生 畏懼，致生危害於安全。
三、案經庚○○告訴暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮臺北 市政府警察局刑事警察大隊移送偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
㈠證人即告訴人庚○○、證人寅○○、證人即共犯子○○，於 偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，均經依法具結，檢 察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，且 證人庚○○、子○○業經本院以證人身分傳喚，並予被告等 詰問之機會，其詰問權已獲得確保，證人寅○○部分未經被 告等及辯護人聲請傳喚，顯已放棄詰問權之行使，亦無不當 剝奪其詰問權之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規 定，均得採為證據。
㈡本案所採為證據之監聽譯文（詳後述），係警依本院所核發 之通訊監察書（見卷證編號3 卷第24至25頁）監聽所得，其 內容係有關受監察人即被告甲○○、壬○○等人使用該行動 電話與其他共犯間聯繫恐嚇取財之犯罪事宜，係屬被告進行 本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於 審判外之陳述；且被告及辯護人於本院審理中，對該通訊監 察譯文之真實性俱未爭執，本院於審判期日調查證據，並已 踐行向被告等、辯護人提示上揭監聽譯文等程序，該監聽譯 文自屬調查完足之合法證據。
㈢其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對於證據能力均 不爭執（審訴卷第62頁反面、第71頁反面、第74頁、本院卷 第70至71頁、第253 至254 頁、第260 至262 頁；被告甲○ ○之辯護人原於準備程序中就事實欄二有爭執證據能力之部 分，嗣於審理時已不爭執，見本院卷第253 至254 頁，併此 敘明），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等證據作成之情況，並無違法不當或可信度明顯過低之情事 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，該等證據均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、事實欄一部分
㈠被告甲○○部分
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見審訴卷第62頁、本院卷第60頁、第69頁反面、 第263 頁反面、第267 頁）；核與證人即共犯子○○於警詢 、偵訊及審理中具結情節（本院卷證編號卷6 第100 至101 頁、卷7 第223 至228 頁、本院卷第137 頁反面至第140 頁 ）、證人寅○○於警詢、偵訊具結證述情節（本院卷證編號 卷6 第172 至176 頁、卷7 第107 至109 頁）相符，並與證 人即告訴人於警詢、偵訊、審理中具結指訴被害情節無異（ 本院卷證編號卷4 第94至97頁、卷6 第25至28頁、本院卷第 128 頁反面至第137 頁），且有被告甲○○與丁○○、壬○ ○、子○○等人以行動電話聯繫犯案過程之通訊監察譯文（ 本院卷證編號卷3 第92至94頁、卷5 第74至75頁、卷7 第12 5 至130 頁）、被告甲○○傳予告訴人之簡訊翻拍照片（本 院卷第154 至155 頁）在卷可資佐證；參諸被告甲○○於案 發後與寅○○間通話之電話錄音內容，經本院勘驗結果，被 告甲○○確有自述如何以「帽子」（藉詞戴綠帽）之藉口向 告訴人索賠乙節，有本院勘驗筆錄在案足徵（本院卷第216 至218 頁）；足見被告甲○○上開自白要與事實相符，其罪 證明確，犯行可以認定。
㈡被告丁○○、壬○○部分
⒈訊據被告丁○○對於其經甲○○電話聯繫後到場，進入套房 ，且當時子○○有協調告訴人給付賠償事宜等情（本院卷第 264 至265 頁），被告壬○○對其經甲○○電話聯繫到場等 情（本院卷第265 頁），均坦承不虛；上揭告訴人遭恫嚇之 事，子○○在場協調、要求賠償等情，亦分別業經告訴人、 證人子○○、寅○○一致證述在卷，並有簡訊翻拍照片、本 院勘驗上揭電話錄音光碟之勘驗筆錄等足徵，如前述；被告 丁○○、甲○○案發當時確有與甲○○電話聯繫乙情，復有 其等通訊監察譯文在卷可佐，且經被告丁○○、壬○○確認 無誤（本院卷第70頁反面至第71頁）。
⒉被告丁○○、壬○○雖矢口否認犯罪，被告丁○○辯稱：當 天甲○○打電話給伊說那邊有事，甲○○說有人欺負他女友 ，叫伊過去，伊基於朋友情義幫忙，伊到7 樓僅係基於朋友 關係想要瞭解事情始末，15分鐘後伊就走了，伊對於當天簽 本票、恐嚇取財之事均不知情云云（本院卷第61頁、第264 至頁），被告壬○○則辯稱：伊是為了要跟甲○○講事情才 到現場，到場時甲○○說他女朋友偷吃，然後伊才上去，大 概不到10分鐘就走了，伊對於當天本票、恐嚇取財之事均不 知情云云（本院卷第265 頁反面）。然查：
①據告訴人始終堅指：當時現場有「阿南」（即被告甲○○）
、「政富」（即子○○）外，還有一名「小草」（即被告壬 ○○）之犯嫌（本院卷證編號4 第96頁），且被告丁○○在 旁邊說如果不想要有其他事情的話，勸伊把那張本票簽了， 壬○○當時確實在套房裡（本院卷第131 至132 頁、第135 頁反面），已明確指訴被告丁○○、壬○○在場幫腔助勢之 情明確。
②參諸被告丁○○、壬○○與甲○○間電話聯繫之內容： （被告壬○○持用0000000000號電話與被告甲○○持用0000 000000號電話於102 年2 月20日下午3 時01分24秒之通訊監 察譯文）
甲○○：幹恁娘78，錢來了，大條的啦。
壬○○：什麼錢？
甲○○：反正你先趕過來我家啦。
壬○○：錢拿到啦？
甲○○：錢還沒到啦，先抓1 隻牛啦，叫他吐錢你就有錢了 。
壬○○：南哥我沒那麼快，我起來洗個澡。
甲○○：還洗個澡喔，我現在的對方那個牽線的人，要過來 我這邊，等下過去直接他媽個B 勒，要處理那個人 了，你懂我意思嗎，叫他吐錢，就我們那天去有沒 有，我們不是去7樓嗎？
壬○○：我們去7樓？
甲○○：嗯。
壬○○：那男的啊，那男的牛郎嘛。
甲○○：他牛郎喔。
壬○○：對啊。
甲○○：我們走以後幹你娘勒，我們也沒有說什麼喔，他真 的敢給她騎下去呢。
壬○○：他真的上她喔。
甲○○：幹恁娘勒，二個還在一起呢，看我這個面子值多少 錢啦，他要挖洞自己跳，我也沒辦法啊。
壬○○：你怎麼知道這件事？
甲○○：除了這個還有更勁爆的呢。
壬○○：那個女的還讓她騎喔。
甲○○：都不管啦，我管那個女的怎麼樣，反正那女的只是 我砲友而已管她怎樣，現在就是這個眉角，看他要 用多少錢來買，你知道我意思嗎？恁爸就是要冤枉 他，不然要怎樣。
壬○○：還有什麼更勁爆的？
甲○○：等你到了，我再跟你講好了。
壬○○：好啊，你等我一下。
甲○○：好啦，你快點啦，不要洗了，別的弟弟都已經坐車 趕過來了。
壬○○：好啦，給我半小時。
甲○○：好啦。
（102 年2 月20日下午3 時39分53秒之通訊監察譯文） 甲○○：你直接過去林森北路啦啦，錦州街口啦，去新漾那 邊啦。
壬○○：好。
甲○○：你多久會到？
壬○○：我現在出門啦，10分鐘到。
甲○○：好。
（102 年2 月20日下午4 時16分24秒之通訊監察譯文） 甲○○：你們上來啊，那個人的在裡面睡覺啊。 壬○○：我們上去嗎。還是1、2個上去就好？ 甲○○：1、2個上來就好。
壬○○：好。
（本院編號3 卷第92、93頁）
（被告丁○○持用0000000000號電話與被告甲○○持用0000 000000號電話於102 年2 月20日下午3 時11分07秒之通訊監 察譯文）
甲○○：小龍喔？
丁○○：你誰？
甲○○：阿南啦，你在哪？
丁○○：我在外面，怎麼了？
甲○○：挺我啦。
丁○○：你在哪啊？
甲○○：三重三和路三段啦，113 巷那邊啦，這邊不是有個 當鋪。
丁○○：好啦，10分鐘到。
甲○○：好。
（102年2月20日下午3時23分03秒通訊監察譯文） 丁○○：我到了，113巷。
甲○○：我出來啦。
丁○○：怎麼沒看到你？
甲○○：你沒看到我的車喔？
丁○○：喔！
（102年2月20日下午3時49分44秒通訊監察譯文） 甲○○：等下過去我告訴你喔，這個小子剛跟我講話我這個 師弟喔。
丁○○：嗯。
甲○○：他是被我們逼來的啦，我找我們上面的啦。 丁○○：我知道你意思了。
甲○○：就說這一個也是被我們逼的就對了。
丁○○：我知道。
甲○○：就像一點，所以等下也可以兇他。
丁○○：我知道。
甲○○：等一下有一個要給他開車啦，開他那一部嘛，因為 他被我們載過來的嘛。
丁○○：我知道。
甲○○：你懂我意思嗎？
丁○○：那現在你人在那邊？
甲○○：我現在已經過承德橋了啊。臺北橋要到承德路啦。 丁○○：那是要在林森北路跟錦州街集合？
甲○○：就新漾啊，到新漾前面再迴轉。
丁○○：好啊，你等我一下。
甲○○：開快點。
丁○○：好。
（102年2月20日4時13分36秒通訊監察譯文） 丁○○：喂，樓梯間啦。
甲○○：先不要動，過去的是三組的。
丁○○：真的假的？
甲○○：三組的，不要。
丁○○：好。
（本院編號3 卷第409 、410 頁）
被告丁○○、壬○○確有與甲○○共同謀議，其情甚明，且 由甲○○對壬○○表示告訴人係「要挖洞自己跳」，並說「 我管那個女的怎麼樣，反正那女的只是我砲友而已管她怎樣 ，現在就是這個眉角，看他要用多少錢來買，你知道我意思 嗎？恁爸就是要冤枉他，不然要怎樣」等語，甲○○甚至要 丁○○配合時「就像一點，所以等下也可以兇他」等節，足 見被告丁○○、壬○○等人知情參與，至屬灼然。況被告壬 ○○於警詢中，實已坦承其於告訴人逃離後逐層找尋告訴人 下落之事（本院編號7 卷第28頁），並有被告壬○○之行動 電話通訊監察譯文足徵（本院編號3 卷第94頁）；被告丁○ ○於警詢中亦已坦承受甲○○之指示，配合演戲向對方索賠 遮羞費等情（本院編號5 卷第64頁），在在均足見被告丁○ ○、壬○○所辯不知情、未參與恐嚇取財云云，無非畏罪之 詞，要不足採。稽上證據，足認被告丁○○、壬○○犯行， 事證明確，亦均堪認定。
㈢至本案共犯部分，尚有共犯子○○參與之情，已據告訴人於 警詢、偵訊、審理中始終詳證在卷，核與證人寅○○於警詢 、偵訊證述相符（如前述），復有被告甲○○與子○○間之 行動電話通訊監察譯文可佐（本院卷證編號7 卷第125 至13 0 頁），其中子○○尚與被告甲○○約定得款後朋分（本院 卷證編號7 卷第126 頁），足見子○○證稱其未有共同恐嚇 取財犯意云云，核係推諉之詞，不足採信。另公訴意旨認「 其他姓名年籍不詳之男子4 名」共犯部分，僅告訴人之單一 指述，惟其指述並未具體、且人數前後反覆而有瑕疵（本院 卷第134 頁反面、第135 頁、第146 頁反面），復無其他證 據足佐，此部分尚難認定，併此敘明。
二、事實欄二部分
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱（見本院 卷第254 頁反面至第255 頁）；核與證人即告訴人於警詢、 偵訊、審理中具結指訴被害情節無異（本院卷證編號卷4 第 96頁、卷6 第27頁、本院卷第250 至第253 頁），且有被告 甲○○傳予告訴人之恐嚇簡訊翻拍照片、臉書翻拍照片（本 院卷證編號5 卷第95至99頁、本院卷第154 至157 頁）可資 佐證；足見被告甲○○上開自白要與事實相符，而屬可信。 被告甲○○雖一度否認有恐嚇之主觀犯意，辯稱：僅係要與 告訴人吵架云云（審訴卷第62頁、本院卷第60頁反面），惟 觀諸被告甲○○係將江湖追殺令等惡害文字內容簡訊傳予告 訴人，還將告訴人及住處門牌照片刊登在臉書上懸賞抓人， 更通知告訴人「上fb看看」，當使告訴人心生畏懼而有不安 全之感覺，此舉客觀上顯係加害他人生命、身體之恐嚇舉動 ，被告甲○○既為心智正常之成年人，當知上開簡訊、臉書 刊登之內容，將使他人面臨生命、身體遭受威脅之感，自有 藉此方式恐嚇告訴人生命、身體安全之故意甚明，被告甲○ ○徒以前詞空言置辯，委不足取，應以其於審理時之自白可 採。綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告甲○○、丁○○、壬○○就事實欄一部分所為，均係 犯刑法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪。被告甲○ ○、丁○○、壬○○與共犯子○○就上開犯行間，有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認少年鍾 ○穎、陸○翔參與此部分犯行，而認被告等人亦有兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重要件情形云云 ，惟觀諸卷內證據資料，少年鍾○穎、陸○翔固有依被告甲 ○○之通知前來，惟其等始終堅稱對於本案恐嚇取財乙情毫
不知情，少年鍾○穎證稱：甲○○說他要去抓姦，叫伊坐計 程車到臺北市中山區一棟大樓，伊到了後就在車內等，他們 上去很久，下來說沒找到人，伊就跟甲○○說伊要上課就先 走了等語（本院編號卷6 第147 至148 頁、卷7 第87頁）； 少年陸○翔則證稱：甲○○打電話給伊，說要伊陪他去別的 地方而已，沒有說原因，也沒有說要給伊什麼好處，伊是因 為朋友才去，伊不知道去那邊做什麼，甲○○也沒有跟伊說 等語（本院卷第140 頁反面至第145 頁），告訴人並未能指 明少年鍾○穎、陸○翔究如何共同參與、行為分擔之情形（ 本院卷第136 頁、第146 頁反面至第147 頁），卷內復查無 其他證人或相關證述足以證明2 人確有共同犯意聯絡或行為 分擔之情形，自無從遽認少年鍾○穎、陸○翔確有參與此部 分犯行，公訴意旨認為應依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項規定加重其刑云云，尚有未洽。 ㈡被告甲○○就事實欄二部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。被告甲○○雖前後以數通簡訊傳送、臉書刊登 行為為恐嚇行為，然係於緊接之日期、時間內，以同一之事 由及同一內容之恐嚇言詞，侵害同一告訴人之自由法益，應 係基於單一之恐嚇危害安全犯意，依一般社會健全觀念，尚 難強行分開，自屬一犯意接續多次行為，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯之單純一罪。起訴意旨認應 數罪併罰云云，嗣經公訴人更正（本院卷第253 頁）。又公 訴意旨漏未敘及被告甲○○傳送恐嚇簡訊內容之部分，與已 起訴之恐嚇犯行間，屬接續犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，自應併予審理。
㈢被告甲○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈣被告甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 北地方法院以95年度訴字第67號判處有期徒刑2 年，併科罰 金5 萬元確定，嗣經裁定減為有期徒刑1 年、併科罰金2 萬 5 千元確定；因傷害、妨害自由案件，經同法院以95年度訴 字第1680號分別判處有期徒刑4 月減為有期徒刑2 月、有期 徒刑6 月減為有期徒刑3 月確定；因毒品危害防制條例案件 ，經同法院以96年度訴字第311 號判處有期徒刑5 月確定， 嗣經裁定減為有期徒刑2 月又15日確定；因違反槍砲彈藥刀 械管制條例、恐嚇取財案件，經臺灣新竹地方法院以96年度 訴字第87號分別判處有期徒刑3 年2 月併科罰金6 萬元、有 期徒刑6 月減為有期徒刑3 月確定；因傷害、妨害自由案件 ，經臺灣板橋地方法院（已改制臺灣新北地方法院）以96年 度訴字第761 號分別判處有期徒刑1 年4 月減為有期徒刑8
月、2 年10月減為有期徒刑1 年5 月，上訴後，經臺灣高等 法院以97年度上訴字第3618號判決就妨害自由部分撤銷改判 有期徒刑2 年、減為有期徒刑1 年，傷害部分駁回上訴確定 ；上開案件所處有期徒刑部分，嗣經裁定應執行有期徒刑5 年2 月確定，於100 年6 月27日因縮短刑期假釋出監，迄10 1 年7 月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑之執行完畢 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈤被告甲○○、丁○○、壬○○雖已著手恐嚇取財行為之實行 ，惟尚未生取得財物之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第 2 項規定減輕其刑，被告甲○○部分並依法先加後減之。 ㈥爰審酌被告甲○○、丁○○、壬○○不思正途獲財，竟合謀 對告訴人恐嚇取財，謀取不法利益，所為非是，對社會風氣 亦有不良影響，考量其等參與犯罪所擔任之角色分工，被告 甲○○係主要首謀之人、被告丁○○、壬○○則係配合被告 甲○○而到場幫腔助勢之行為分擔，被告甲○○竟再多次以 發江湖追殺令等內容之手段恐嚇告訴人，內容驚悚，對告訴 人身心造成之損害非輕，被告丁○○、壬○○犯後矯飾其詞 ，犯後態度不佳，被告甲○○雖於本院坦承犯行，然迄未與 告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告等之犯罪之動機、目 的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分定其應執行之刑， 及就被告等人所宣告刑及被告甲○○所定執行刑部分，均諭 知如易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知部分
公訴意旨另認被告甲○○、丁○○、壬○○事實欄一所載之 時、地，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由少年鍾○穎 看守各樓層及大門口，以防庚○○逃跑，再由甲○○誘騙寅 ○○開門，隨後甲○○、壬○○、丁○○強行將庚○○從床 上拉起後圍住庚○○，嗣並指示壬○○陪同庚○○前往提款 ，惟因庚○○則趁壬○○不注意之際逃離現場，因認被告甲 ○○、丁○○、壬○○等人此部分亦犯刑法第302 條第1 項 剝奪他人行動自由罪嫌云云。惟按刑法第302 條第1 項之妨 害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動 自由；所謂非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他 人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝 奪其人身行動自由之程度者而言。否則，僅使人行無義務之 事或於其行使正當權利時妨害其意思決定之自由，甚或連意 思自由亦未有妨害，自不能課以上開罪責（最高法院99年度
台上字第7625號判決參照）。經查，告訴人於審理時結證： 伊去領錢時，並無人跟著伊，被告甲○○亦未指定誰陪著伊 去領錢等語（本院卷第134 、135 頁），僅能指訴被告等前 揭恐嚇取財之情，並未能具體指明被告等人有何對其實施強 暴、脅迫或其他不法之方法，將其置於其等實力支配之下， 而達剝奪其行動自由之程度之情形（本院卷第135 頁反面） ，而證人即少年鍾○穎亦堅詞否認有何看守門口、以防告訴 人逃跑之情，證稱：甲○○說他要去抓姦，叫伊坐計程車到 臺北市中山區一棟大樓，伊到了後就在車內等，他們上去很 久，下來說沒找到人，伊就跟甲○○說伊要上課就先走了等 語（本院編號卷6 第147 至148 頁、卷7 第87頁），難認有 公訴意旨所指之情形，揆諸前揭所示，自難遽認被告甲○○ 、丁○○、壬○○等人有何刑法第302 條第1 項之罪剝奪他 人行動自由之犯行，惟因公訴人認此部分，與前揭恐嚇取財 未遂犯行，有想像競合之裁判上一罪之關係（本院卷第267 頁），爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。