臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1338號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 周沛正 男 38歲
選任辯護人 周明添律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第5857號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103 年度審訴
字第519 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處
刑，並判決如下：
主 文
周沛正犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如起訴書附表編號1 至3所示商店簽帳單上持卡人簽名欄內偽造「陳翠芳」名義之署押（即簽名）共參枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如起訴書附表編號4 至5 所示商店簽帳單上持卡人簽名欄內偽造「陳翠芳」名義之署押（即簽名）共貳枚均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如起訴書附表編號1 至5 所示商店簽帳單上持卡人簽名欄內偽造「陳翠芳」名義之署押（即簽名）共伍枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正並補充如下：
(一)前科部分補充：周沛正前於民國於102 年4 月間，因竊盜、 偽造文書等案件，竊盜部分經本院以103 年度訴字第54號判 決處有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院103 年度上訴 字第3235號駁回上訴，偽造文書部分，經臺灣高等法院以前 開判決判處有期徒刑3 月（共14罪），與前開竊盜案件所處 之刑合併定其應執行刑為有期徒刑9 月（尚未確定）。(二)起訴書證據名稱欄編號五所載「蒐證及比對照片共4 張」應 更正為「蒐證及比對照片共3 張」；附表編號1 至5 所載犯 罪時間應分別更正為「上午10時56分許」、「上午11時14分 許」、「上午11時23分許」、「下午2 時18分許」及「下午 2 時20分許」。
(二)證據部分補充：被告周沛正於本院103 年11月14日、12月16 日準備程序中所為之自白。
二、查被告行為後，刑法第339 條第1 項已於103 年6 月18日修 正公布，並於同年月20日施行，將法定刑由原定之「5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，提高為
「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。 是經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告有利，依 刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第 1 項之規定處斷。
三、按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有 在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實，而特約 商店可據以向特約銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意， 是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於 他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第2550 號判決意旨參照）。核被告周沛正所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告於如起訴書附表編號1 至5 所載時 、地，5 次偽造署押之行為，各係偽造私文書之部分行為， 其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再按所謂接續 犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台 上第3295號判例意旨參照）。查本案被告於如起訴書附表編 號1 至3 所載時間，先持被害人陳翠芳之臺灣新光商業銀行 股份有限公司（下稱新光銀行）信用卡至臺北市○○區○○ 路00號「潤泰百益股份有限公司」刷卡消費3 次，復於如附 表編號4 至5 所載時間，至臺北市○○區○○路0 段00巷0 號地下1 樓之1 「家樂福南港店」刷卡消費2 次，所為先後 3 次、2 次行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，分別係於密 切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，先後3 次、 2 次之各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 分別論以接續犯之包括一罪，至公訴意旨認被告就上開5 次 行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，均應論以接續犯之包括 一罪，容有誤會，附此敘明。再被告係以一冒用被害人陳翠 芳名義刷卡消費之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取 財罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開2 次行使偽造私文 書罪，犯意各別，應予分論併罰。另被告有如起訴書犯罪事 實欄一及上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行
完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告 前有3 次盜刷信用卡前科，經法院先後判處罪刑，其中1 案 並執行完畢（第1 次則因緩刑4 年期滿未經撤銷，其刑之宣 告失其效力結案），猶不知警惕悔改，竟再起貪念，竊取其 母陳翠芳之信用卡而盜刷消費而詐取財物，對真正持卡人即 被害人陳翠芳之財產法益造成相當程度之侵害，並影響發卡 銀行即告訴人新光銀行對於信用卡帳務資料管理之正確性， 惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度尚可，並於本院103 年 12月16日準備程序中當庭與告訴代理人董承志達成和解，表 示願意賠償告訴人新光銀行所生之損害，且遵期給付完畢， 有本院上開期日之準備程序筆錄、103 年度審附民字第399 號和解筆錄、公務電話紀錄表各1 份及被告陳報之臺灣新光 銀行繳款人收執聯影本1 紙附卷可佐，堪認被告已有悔悟之 意，另被害人陳翠芳於本院103 年11月14日準備程序中表示 不予追究求償之意，亦有前開期日之準備程序筆錄1 份附卷 可考，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度 、患有精神疾病、現無業、為中低收入戶之經濟狀況及被害 人等所受之損害程度等一切情狀，以被告責任為基礎，本於 個案正義及罪刑相當之比例原則，復參酌其於102 年4 月間 因14次盜刷信用卡案件，甫經臺灣高等法院各判處有期徒刑 3 月在案，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、被告於如起訴書附表編號1 至5 所載時、地所偽造之信用卡 消費簽帳單特約商店存根聯共5 紙（參見偵查卷第36頁至第 40頁），業經被告於各次冒名刷卡消費時分別提出交予如起 訴書附表編號1 至5 所載各特約商店店員而行使之，均已非 屬被告所有之物，自不得宣告沒收；惟上開各該偽造信用卡 消費簽帳單特約商店存根聯上「持卡人簽名欄（客戶簽名欄 ）」內所偽造之「陳翠芳」名義之署押（即簽名）共5 枚， 則均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第21 0 條、（修正前）第339 條第1 項、第47條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
刑事第一庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網