臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度簡抗字第1號
抗 告 人 沈榮昌
沈榮志
沈榮光
沈美嬌
相 對 人 石茂寅
訴訟代理人 吳宜臻律師
陳若軍律師
上列抗告人與相對人間請求履行買賣契約等事件，抗告人對於民
國103年10月28日本院103年度補字第605號裁定提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件爭議係源於相對人向抗告人等之被繼承 人沈榮進購買土地不動產，沈榮進死亡後，依法、依理相對 人應向其第一順位繼承人即高秀雲追償（相對人起訴時除抗 告人等外，亦列高秀雲為被告，惟高秀雲並未對原裁定表示 不服），請求高秀雲辦理繼承登記及所有權移轉登記。抗告 人等為沈榮進之第四順位繼承人，相對人將抗告人等列為本 件被告，明顯違法且不合情理，為免增加無謂之訟原，徒增 訟累，抗告人等四人請求撤銷列名為被告等語，並聲明請求 廢棄原裁定。
二、經查，相對人於103年10月17日以抗告人等與高秀雲為被告 ，起訴請求確認門牌號碼就新北市○○區○○路0段00000號 房屋為其所有，並請求抗告人與高秀雲就新北市○○區○○ 段000000地號土地理繼承登記後，再移轉登記為原告所有。 惟相對人起訴未繳納裁判費，經本院於103年10月28日裁定 核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）30萬元，並命相對 人於前揭核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，補繳第一 審裁判費3,200元之事實，有起訴狀及裁定附於原審卷內可 稽。按訴訟標的之價額，由法院核定，此項核定得為抗告， 民事訴訟法第77條之1第1項、第4項固定有明文。惟查，抗 告人提起抗告，並未表明對於原裁定關於訴訟標的價額之核 定有何不服，其抗告已非有理。況相對人起訴是否有理由， 並非本件訴訟標的價額核定事件所能審究，相對人起訴列何 人為被告，更非法院得以「撤銷列名」方式干預，是抗告人 抗告難認有理，應予駁回。
三、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495
條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 張婷妮
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 翁其良