臺灣基隆地方法院民事判決 104年度基家簡字第1號
原 告 徐威騰
曾徐金菊
徐名宜
徐秀蓁
徐月娥（即徐榮石之承受訴訟人）
徐琳輝（即徐榮石之承受訴訟人）
徐惠珍（即徐榮石之承受訴訟人）
兼共 同
訴訟代理人 徐慶全
徐玉娟
被 告 徐綿花
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人徐鳳所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方式如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。而上述規定於家事事件亦 準用之，觀之家事事件法第51條規定甚明。本件原告徐榮石 於訴訟繫屬後之103年11月24日死亡，其繼承人為徐月娥、 徐琳輝、徐惠珍，並於104年1月6日具狀承受訴訟，有死亡 證明書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本及家事聲明承受訴訟狀在 卷可參，核與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告徐綿花經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被繼承人徐鳳於民國103年10月8日死亡，遺 有如附表一所示之遺產共新臺幣（下同）495,940元（下稱 系爭遺產），因被繼承人徐鳳之配偶徐清標早於90年5月9日 死亡，故其繼承人為其子女即徐榮石（其已於103年11月24 日死亡，為原告徐月娥、徐琳輝、徐惠珍之被繼承人）、原
告徐慶全、徐威騰、曾徐金菊、徐名宜、徐玉娟、徐秀蓁與 被告共8名子女。系爭遺產依法應由兩造共同繼承，惟被告 拒不配合辦理繼承被繼承人徐鳳之遺產，前經原告徐慶全向 新北市蘆洲區調解委員會申請調解仍無果，導致原告等人無 法領取系爭遺產；又被繼承人徐鳳死亡後，原告等人為辦理 徐鳳之喪事，由原告徐慶全代墊支付吉順禮儀用品企業社 362,250元（含禮儀用品161,850元、基隆市立殯葬管理使用 規費18,550元、法事及禮儀服務費用181,850元）、龍巖公 司48,095元（含永久管理費34,595元、升等費9,000元、過 戶費500元、誦經師父及祭品費用4,000元）等喪葬費用，共 計410,345元，而上述喪葬費用應由系爭遺產中支付，故系 爭遺產應先扣除返還原告徐慶全410,345元後，剩餘金額再 由兩造按應繼分比例繼承，並聲明：如主文所示。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告主張被繼承人徐鳳於103年10月8日死亡，遺有系爭遺產 ，徐榮石、原告徐慶全、徐威騰、曾徐金菊、徐名宜、徐玉 娟、徐秀蓁與被告均為繼承人，嗣徐榮石於103年11月24日 死亡，故其應繼分由其繼承人即原告徐月娥、徐琳輝、徐惠 珍繼承，兩造應繼分之比例如附表二所示，惟因被告拒不配 合繼承被繼承人徐鳳之遺產，前經原告徐慶全向新北市蘆洲 區申請調解仍無果等情，業據原告提出戶籍謄本（含除戶籍 謄本）、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 、新北市蘆洲區調解委員會調解不成立證明書、徐榮石之死 亡證明書為證，經核與其所述相符，自堪信為真實。又原告 主張為辦理被繼承人徐鳳之喪葬事宜，由原告徐慶全代墊支 付喪葬費用共410,345元，亦據原告提出吉順禮儀用品企業 社治喪禮儀規劃書、基隆市立殯葬管理所使用規費收據、龍 巖繳款單及電子計算機統一發票、統一發票為證，且被告已 於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信 原告此部分之主張亦為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。本件徐榮石、原告徐慶全、徐威騰、曾徐金菊 、徐名宜、徐玉娟、徐秀蓁與被告均為被繼承人徐鳳之第一 順位繼承人，原告徐月娥、徐琳輝、徐惠珍則因係徐榮石之 繼承人，而為本件被繼承人徐鳳之再轉繼承人，故兩造均為
被繼承人徐鳳之繼承人，而被繼承人遺有系爭遺產，尚未分 割，已如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺 產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協 議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。
五、次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明文。而被繼承人之喪葬費用是否屬 繼承費用，法雖無明文，然此費用既為完畢被繼承人之後事 所不可缺，考諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規 定）及我國多數學者見解，並參酌遺產及贈與稅法第17條規 定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，則喪葬費用應解 為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。又按 公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項 亦分別定有明文。查原告徐慶全已墊付410,345元之喪葬費 用，業如前述，故被繼承人徐鳳所遺之系爭遺產自應先扣除 償還原告徐慶全此部分墊付之費用後，始予分割。又原告主 張之分割方式為由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為 分別共有，雖被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 無法得知其意見，然本院斟酌系爭遺產為現金遺產，以原物 分配於各共有人並無困難，且依原告所主張之方法予以分割 亦符合各繼承人間之公平原則，故認系爭遺產依原告主張之 分割方法為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求 判決依兩造應繼分之比例分割系爭遺產，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民
事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 張慧儀
附表一：
┌─┬─────────────────┬─────────┐
│編│ 遺 產 明 細 │ 分 割 分 法 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│1 │新北市金山區農會存款121,910元 │由原告徐慶全取得，│
│ │ │用以扣抵其代墊被繼│
│ │ │承人徐鳳之喪葬費用│
│ │ │。 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│2 │金山郵局存款17,030元 │同上 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│3 │103年9、10月敬老津貼7,000元 │同上 │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│4 │郵政定期儲金存單350,000元 │由原告徐慶全先分得│
│ │ │264,405元，用以扣 │
│ │ │抵其代墊被繼承人徐│
│ │ │鳳之喪葬費用後，餘│
│ │ │額85,595元再由兩造│
│ │ │依如附表二所示之應│
│ │ │繼分比例取得。 │
├─┴─────────────────┴─────────┤
│備註：被繼承人死亡後前揭存款所生之利息，由兩造各依如附表二│
│所示之應繼分比例取得。 │
└─────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬─────┬─────┐
│編│繼承人 │應繼分比例│
│號│ │ │
├─┼─────┼─────┤
│1 │徐慶全 │8分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│2 │徐威騰 │8分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│3 │曾徐金菊 │8分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│4 │徐名宜 │8分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│5 │徐玉娟 │8分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│6 │徐秀蓁 │8分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│7 │徐綿花 │8分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│8 │徐月娥 │24分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│9 │徐琳輝 │24分之1 │
├─┼─────┼─────┤
│10│徐惠珍 │24分之1 │
└─┴─────┴─────┘