臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
103年度基簡字第557號
原 告 劉廖南即泰安華興公寓大廈管理負責人
訴訟代理人 李文生
被 告 陳明德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰元，及自民國一百零三年六月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告李文生係以泰安華興公寓大廈(下稱系爭大廈)管理 負責人之身分，提起本件訴訟，於本件訴訟審理中已變更管 理負責人為劉廖南，有原告提出系爭大廈管理負責人申請變 更報備相關文件附卷足參，是新任之系爭大廈管理負責人劉 廖南聲明承受訴訟，核無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件 原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之 5計算之利息。嗣於民國103年9月16日言詞辯論期日時，就 本金部分變更聲明：被告應給付原告272,900元。核其請求 之基礎事實同一，僅縮減請求金額之部分，是依前揭規定， 其所為訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭大廈位於基隆市七堵區泰安路，被告陳 明德係系爭大廈所屬19號2樓房屋之區分所有權人，其自95 年間起至102年12月30日止，未經系爭大廈之其他區分所有 權人同意，強行占用系爭大廈19號1樓房屋旁之法定空地(下 稱系爭空地)，破壞系爭空地上原有之柏油路面並於其上設 置停車棚，供作停車場使用。系爭大廈其他區分所有權人雖 一再要求被告回復原狀，然被告均置之不理，為維護系爭大 廈其他區分所有權人之權益，原告乃依102年12月31日系爭
大廈區分所有權人會議(下稱102年區分所有權人會議)決議 ，先僱工拆除停車棚、磚頭並於系爭空地之上鋪設水泥，以 回復系爭空地原狀，而支出回復原狀費用14,900元及水電費 用6,000元；又96年5月25日系爭大廈住戶協調會議(下稱96 年協調會議及103年9月4日停車位租賃會議(下稱103年租賃 會議)雖作成決議將系爭空地規劃成停車場(原規劃3格後改 為2格)，每格停車位每月之租金為1,500元(原為1,200元至 1,500元，後定為1,500元)，因遭被告無權占用，致無法依 96年協調會議及103年租賃會議決議出租收益，前後7年，計 受有不能如期出租之損害252,000元【計算式：1,500元(月 租)×2(格)×12(月)×7(年)＝252,000元】，爰依民法第18 4條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告272,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年百分之五計算之利息。
二、被告固不否認占用系爭空地，惟以被告占用系爭空地之初， 並不知系爭空地係屬系爭大廈區分所有權人全體共有，且未 經系爭大廈之其他區分所有權人反對，參諸最高法院83年台 上字第1377號民事判例意旨，被告就系爭空地已與系爭大廈 之其他區分所有權人成立默示分管契約，且不以訂立書面為 必要，是被告已因默示分管契約而有權占有系爭空地，非屬 無權占有，原告自無權對被告請求損害賠償。退而言之，縱 認被告就占有系爭空地須負損害賠償責任，惟整地費用14,9 00元部分，因系爭大廈共有區分所有權人10位，被告僅須負 擔10分之1之回復原狀費用即1,490元，毋庸全額負擔整地費 用；至水電費用6,000元部分，係原告灌水無端要求被告支 付之非必要費用，原告此部分之請求，即非有據；另租金損 害252,000元部分，96年協調會議及103年租賃會議雖作成決 議將系爭空地規劃成停車場，然若是系爭空地平常出租成停 車位，倘發生火災則會妨礙阻斷系爭大廈住戶之逃生避難空 間、妨礙消防車之救災空間及逃生充氣墊空間，而違反消防 法規及民法緊急避難而屬無效之決議，況無論是96年協調會 議或103年租賃會議，於作成決議之時，均未通知被告，被 告對此亦否認決議之效力，被告自亦毋庸賠償此部分之損害 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權，判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事
人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決參照）。本件原告主張系爭空地係系爭大廈全體 區分所有權人所有之共用部分，依公寓大廈管理條例第9條 第2項、第4項、第22條第1項第3款、第36條第11款等規定， 原告就系爭空地有保管、使用及收益之管理權，是其本於管 理系爭空地所生之私法上爭議，依據民法侵權行為之法律關 係，訴請被告賠償損害，依前揭說明，即無不合，先予敘明 。
四、原告主張被告係系爭大廈所屬19號2樓房屋之區分所有權人 ，竟未經系爭大廈其他區分所有權人同意，自95年間起至10 2年12月30日止，無權占用系爭空地，破壞系爭空地上原有 之柏油路面並於其上設置停車棚，供作停車場使用等情，業 據提出102年區分所有權人會議紀錄、泰安路19-21號區分所 有權人會議出席人員簽名表、被告占用系爭空地之照片、10 3年度2月份系爭空地施工前後對照圖、基隆市○○區○○段 000○000○000地號之地籍圖謄本及土地登記第一類暨第二 類謄本等件為證，被告除否認係屬無權占有並以上開情詞置 辯外，對於其餘主張並不爭執，是本件之爭點首為被告是否 無權占有系爭空地？次為被告倘係無權占有系爭空地，原告 得向被告請求之數額究為若干？茲分述如下：
(一)被告是否無權占有系爭空地？
被告雖辯稱其占用系爭空地之初，並不知系爭空地係屬系爭 大廈區分所有權人全體共有，且未經系爭大廈之其他區分所 有權人反對，其就系爭空地已與系爭大廈之其他區分所有權 人成立默示分管契約等語，然此為原告所否認。按共有物分 管契約因係關於共有物管理之約定，依98年1月23日修正前 民法第820條第1項規定，除契約另有訂定外，其成立須由共 有人全體共同協議訂之。又共有物分管之約定，雖不以訂立 書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有 管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占 有之土地，未予干涉，已歷有年，固非不得認有默示之分管 契約存在(最高法院102年度台上字第2154號判決意旨參照) 。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照） 。易言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法 律或契約規定外，原則上不生法律效果。衡諸公寓住戶對他 住戶占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰
情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤 解，而對特定共有人占用共用部分，未為明示反對之表示， 然此不作為僅係單純沈默。本件被告係自95年間起至102年1 2月30日止，占用系爭空地，惟觀諸原告所提出96年協調會 議紀錄之內容載：「1.本公寓泰安路19號1樓旁共有法定空 地(即系爭空地)，遭19號2樓住戶(即被告)強行佔用搭建停 車棚，並未經過其他住戶同意，導致公寓因停車問題糾紛不 斷，已有在樓梯間公佈欄貼出公告請19號2樓住戶(即被告) 自行拆除。」等語，可知系爭大廈之其他區分所有權人對於 被告占用系爭空地並無互相容忍且未予干涉，而係自96年間 起即未予同意並要求被告自行拆除之，自不符合前揭成立默 示分管契約之要件，被告既與系爭大廈之其他區分所有權人 間就系爭空地未成立默示分管契約，此外被告復未能舉證證 明其係有權占有系爭空地，是被告抗辯其係有權占有系爭空 地，顯屬無據，不足為採。
(二)原告得向被告請求之數額究為若干？
⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第 184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。 ⒉被告占有系爭空地之不法行為，並致原告因之無法使用收益 系爭空地而受有損害，且被告之不法行為與原告所有權利之 受損害結果間，有相當因果關係，原告自得本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其所受之損害。茲就原告請求之損 害賠償項目逐一審酌：
⑴整地費用14,900元部分：
①原告主張其依102年區分所有權人會議決議，僱工拆除停 車棚、磚頭，並於系爭空地之上鋪設水泥，以回復系爭空 地原狀，而支出回復原狀費用14,900元之情，業據提出被 告占用系爭空地之照片、103年度2月份系爭空地施工前後 對照圖、亞興工程行請款單等件為證，且證人即實際負責 施作之工人黃世豪於本院審理時結證稱：「（提示法定空 地施工前後對照圖後問：地面工程是否你施作的？)是。 」「(施作的範圍？)就停車場這個場地，施作方法先把土 地上的廢料打掉清除運走，然後用一般水泥鋪平。」「( 總共費用多少錢？)一個人一天兩千五百元，兩個人五千 元，做一天。當時是叫了四米半的料，一米當時是兩千二 百元，所以料是九千九百元。」「(所以總共壹萬四千九 百元？)是的。」「(當時水泥鋪平的材質是否與附近的材
質一樣？)當時是磚頭，把磚頭打掉，改鋪水泥。」「(當 時施作的時候，是否埋壹支新的水管？)是，我埋了壹支 新的水管，我負責的範圍是把路面刨平，再鋪上水泥，至 於清運廢料的部分，不是我負責的，是別人來處理。」等 語，核證人黃世豪與兩造間均無任何利害關係，且純係以 勞力獲取微薄之報酬，衡情實無偏袒任何一方而使自己觸 犯刑法偽證刑責之理，復參以其陳述之內容與卷附施工前 後對照照片相符，證人黃世豪之陳述，自堪信實，且原告 將系爭空地回復為水泥路面亦符一般常情，是該14,900元 確為原告回復系爭空地遭占用前原狀所必要之費用。 ②雖被告辯稱系爭大廈共有區分所有權人10位，因此被告僅 須負擔10分之1之回復原狀費用即1,490元，毋庸全額負擔 等語，然依前揭規定，侵權行為行為人應負損害賠償責任 ，本件被告既須負侵權行為損害賠償責任，而負有回復原 狀之義務，拒不回復原狀，原告自得請求被告支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，此與系爭空地之共有持 分無涉，被告此部分之抗辯，亦屬無據。準此，原告請求 被告給付整地費用14,900元之部分，核屬回復原狀之必要 費用，自應准許。
⑵水電費用6,000元之部分：
原告主張其依102年區分所有權人會議決議，僱工拆除停車 棚、磚頭，並於系爭空地之上鋪設水泥，以回復系爭空地原 狀，而另支出水電費用6,000元之情，固據提出被告占用系 爭空地之照片、103年度2月份系爭空地施工前後對照圖、宏 振水電工程有限公司水電估價單等件為證，然此為被告所否 認，本院觀諸宏振水電工程有限公司水電估價單之品名分別 為「3"排水管含工代料 4,000元 廢土石清運3.5噸 2,00 0元」，而廢土石清運項目乃將證人黃世豪挖除之磚石由系 爭空地清除運送之費用，自屬回復系爭空地原狀所必須支出 之費用，原告請求此部分清運廢土之費用，自屬於法有據， 應予准許；至排水管項目係屬新設，乃原告為導引積水至路 旁水溝而施作，純屬有利系爭大廈所額外支出之有益費用， 而與回復原狀無涉，是原告請求此部分增設排水管之費用， 不應准許。
⑶系爭空地不能如期出租之損害252,000元部分： ①原告主張96年協調會議及103年租賃會議雖作成決議將系 爭空地規劃成停車場，每格停車位每月之租金為1,500元 ，因遭被告無權占用，致無法依96年協調會議及103年租 賃會議決議出租收益，前後7年，計受有不能如期出租之 損害252,000元之情，此亦為被告所否認，並抗辯該決議
有妨礙消防逃生之虞。
②按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失 利益（消極損害）為限，既存利益減少所受之積極損害， 須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，又依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，該所失利益，固不以現實有此 具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年台上字第2895號判決意旨參照）。系爭大廈區分所有 權人於96年協調會議及103年租賃會議雖作成決議將系爭 空地規劃成停車場，每格停車位每月之租金為1,500元， 有原告提出之96年協調會議紀錄及103年租賃會議紀錄等 件為證，單就96年協調會議及103年租賃會議決議之外觀 形式而言，似堪認原告確已就系爭空地定有出租收益之計 劃。
③惟按公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第2項 規定，區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約者， 無效，基於同一法理，區分所有權人召開類似區分所有權 人會議決議之內容違反法令或規約者，當然亦屬無效。本 院函詢基隆市政府關於96年協調會議及103年租賃會議決 議欲將系爭空地出租住戶或外人供停車位之用，有無違反 行政營建、交通、消防等法令？據復以「二、本府相關單 位回復如下：…(四)都市發展處：…2、使用管理科：依 竣工圖說所示，建築物面臨8米道路，依規定應退縮騎樓 ，該法定空間(即系爭空地)為騎樓地其部分為道路，依內 政部營建署95年9月15日營署建管字第0000000000號函釋 ：『按建築設置騎樓係供公眾通行之用，建築技術規則設 計施工編第57條第2款已有明定，不得裝設任何台階或阻 礙物。騎樓地設置鐵捲門阻礙騎樓通暢，妨害公共安全， 除得依〈道路交通管理處罰條例〉處分外，亦可依違章建 築處理辦法之規定辦理。』。」等語，有基隆市政府104 年1月19日基府都使貳字第0000000000號函1紙附卷足稽， 且原告於本院審理時亦自承因申請變更系爭空地之用途所 費不貲，且當時尚為被告無權占有中，因此尚未申請變更 ，則依前揭函釋，96年協調會議及103年租賃會議決議有 違交通及營建法令而屬無效，亦不因被告有無參與該次會 議而異其法律效果。
④96年協調會議及103年租賃會議固有將系爭空地出租收益
之決議外觀，然究其決議之實質內容，已因違反交通及營 建法令而屬無效，即難認原告就系爭空地已預定有出租收 益之計劃，因被告無權占有之侵權行為，而致原告無法取 得可得預期之利益。是以，原告既無法證明其受有此部分 所失利益之消極損害，自難照准。
⑷綜上，原告請求被告給付16,900元之部分，即屬有據，逾此 範圍之部分，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16,9 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年6月19日起至 清償日止，按週年百分之5計算之利息為有理由，應予准許 。逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的 金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院應依職權 宣告假執行，併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第 83條第1項前段定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原 告30萬元，嗣於103年9月16日減縮為272,900元，就該縮減 部分而言，與撤回無異，故該部分所生之費用，依民事訴訟 法第83條第1項前段，自應由原告自行負擔，故本件訴訟費 用訴訟費用即扣除撤回部分後之第一審裁判費2,980元，依 兩造勝敗之比例，由被告負擔185元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網