臺灣基隆地方法院民事判決 102年度婚字第78號
原 告 曾永城
被 告 梅氏鸞即MAI THI LOAN
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國 民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，兩造無共同本國法， 惟婚後被告即來臺與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告 之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應 適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國101年8月8日結婚，被告來臺與 原告同居。於102年6月間原告陪同被告返回越南，於兩造準 備返回臺灣時，被告竟趁原告不注意之際獨自搭乘計程車離 去，經原告數次聯繫被告，被告於電話中表示不願與原告返 回臺灣，要原告獨自返臺。嗣原告之母至被告越南家中找尋 被告，被告家人向原告之母表示被告未曾返家，亦未與其等 聯繫，亦即被告現行蹤不明，為此爰依民法第1052條第1項 第5款之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告 與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於101年8月8日結婚，現婚姻關係存續中，惟 被告於102年6月間返回越南後即不願回臺，迄今仍行蹤不明 等情，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書等件為證，且經本 院依職權查詢被告入出境資訊連結作業在卷可稽，自堪信原 告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按
民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告於102年6月間返 回越南後即不願返臺與原告同居，迄今行蹤不明，業如前述 ，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居 之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴 請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
家事法庭法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 湯惠芳