臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴緝字第20號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李子豪
指定辯護人 吳宜臻律師（義務辯護律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵字第2566號、95年度毒偵字第1482號），本院判決
如下：
主 文
李子豪未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、二所示之物，沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又持有第一級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表編號三所示之物，沒收銷燬之。
犯罪事實
壹、前案及施用毒品紀錄
一、李子豪（綽號「不強」，原名王文強，民國86年1月8日改名 ）前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認 無繼續施用傾向，於87年7月4日執行完畢（於下述徒刑執行 期間借執行觀察勒戒，故觀察勒戒執畢後，再接續執行徒刑 ），並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第21 59號為不起訴處分確定；另因竊盜及詐欺案件，經本院以86 年度訴字第382 號判決判處有期徒刑1年4月及10月，應執行 有期徒刑2 年，嗣經臺灣高等法院以87年度上易字第86號判 決上訴駁回而確定（甲案）；再犯竊盜案件，經本院以87年 度易字第544 號判決判處有期徒刑10月確定（乙案）；另因 贓物案件，經本院以87年度易字第549號判決判處有期徒刑7 月確定（丙案）；甲、乙二案經本院以87年度聲字第632 號 裁定合併應執行有期徒刑2年9月確定後，於87年4 月14日入 監執行甲乙二案所定之刑及接續執行丙案之刑，89年5 月18 日縮短刑期假釋交付保護管束出獄，縮刑期滿日為90年7月5 日，縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，而 執行完畢（構成累犯）。
二、復於上開觀察勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用第二級毒品 罪，經本院裁定送觀察勒戒，仍認無繼續施用傾向，於90年 10月3 日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官以90年度毒偵字第1022號為不起訴處分確定；又因竊 盜案件，經本院以91年度易字第151號判決判處有期徒刑1年 2月確定，於93年1月17日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
三、三犯施用毒品罪，經本院以93年度易字第163 號判決判處有 期徒刑6月確定，94年8月31日縮刑期滿執行完畢（構成累犯 ）。
貳、本案事實
一、李子豪曾於79年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院判決無罪確定；95年5 月26日前某日（約94年11月間至 95年3 月間之某日）下午，某真實姓名年籍均不詳之成年男 子，至基隆市○○區○○街0巷0弄0 號李子豪之住處，將內 置放有西班牙 LLAMA廠所製作之口徑38 SUPER AUTOMATIC制 式半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、彈匣2 個、口徑 9㎜之制式子彈6顆及由土造金屬彈殼加裝直徑8.7 ㎜金屬彈頭而成之土造子彈14顆之紙盒1 只，寄放於李子豪 處而委託李子豪代為保管。李子豪明知制式手槍及具有殺傷 力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍械、彈藥 ，非經中央主管機關許可，不得非法持有、寄藏；詎其竟基 於為該名真實姓名年籍均不詳之成年男子暫為保管寄藏手槍 及子彈之犯意，在前開住處內，收受該不詳年籍之成年男子 所委託保管之前開手槍及子彈，並將槍彈藏放於住處內，而 受寄持有之。嗣李子豪於95年5 月26日下午，將前開代為保 管藏放之手槍1枝（含彈匣2個）及子彈共20顆，一起置於其 所有黑色背包內，攜往其不知情之友人耿銀添位於基隆市○ ○區○○街00巷0 號對面加蓋之房屋內，始遭員警搜索查獲 。
二、李子豪另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年 5月26日凌晨1、2時許，在上開基隆市○○區○○街0巷0弄0 號住處內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤而吸用所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
三、李子豪明知海洛因具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬 於毒品危害防制條例所規範管制之第一級毒品，不得非法持 有，詎其竟基於「試用」之意，於95年5 月25日某時，在位 於基隆市七堵區「摩天鎮」社區附近之「萊爾富」便利商店 前，無償收受由綽號「阿毛」而真實姓名年籍均不詳之成年 男子所贈送之海洛因1袋（淨重1.63公克、純度48.58﹪、純 質淨重0.79公克）而非法持有之。李子豪收受「阿毛」無償 轉讓之海洛因1 包後，即置放於其所有黑色背包內，而未施 用。
參、查獲經過
李子豪於95年5月26日下午，攜帶上開置有制式手槍1枝（含 彈匣2個）、子彈20顆及海洛因1包之黑色背包1 只，至其友 人耿銀添位於基隆市○○區○○街00巷0 號住處對面加蓋之
房屋內時，恰經接獲檢舉而向本院聲請核發搜索票之基隆市 警察局第四分局員警，於同日下午6 時30分許，持搜索票至 耿銀添前開加蓋房屋之住處內執行搜索而當場查獲。而另經 員警採集李子豪尿液送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命 之陽性反應，始查悉上情。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告李子 豪及指定辯護人就檢察官所提出證據，於本院準備及審判程 序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異 議，依法應視為被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為 證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述，未顯 示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過 程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序 依法調查，自均得為證據，合先敘明。
二、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第20 6條第1項、第208條第1項前段定有明文；次按司法警察等偵 查輔助人員於案件未移送檢察官偵查前之調查犯罪階段，先 行將槍、彈、毒品等證物送請檢察機關概括選任之專責鑑定 機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定機關亦應視同受 承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之鑑定 報告乃現行刑事訴訟法第206 條所定之鑑定人書面報告，屬 傳聞證據法則之例外，應具有證據能力。是本件內政部警政 署刑事警察局95年7 月25日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定 書（95年度偵字第2566號卷第 61-63頁）、法務部調查局95 年7月10日調科壹字第000000000號鑑定通知書（95年度毒偵 字第1482號卷第2頁）、昭信科技顧問股份有限公司95年6月 14日濫用藥物尿液檢體檢驗報告（95年度偵字第2565號卷第 61頁）所為之槍彈、毒品及尿液鑑定，自具有證據能力。三、又非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據 能力。是扣案制式手槍、子彈及毒品海洛因，並非供述證據
，且係基隆市警察局第四分局員警持本院核發之95年度聲搜 字第391 號搜索票，合法搜索所扣得之證物，係屬公務員依 法定程序合法蒐證取得，復經本院於審判期日依法踐行提示 調查程序，自具有證據能力。
貳、實體事項（認定犯罪事實所憑之證據及理由）一、犯罪事實貳、一
(一)上開寄藏手槍及子彈部分，業據被告李子豪於偵訊、本院訊 問及準備、審判程序時，均坦承不諱，並有制式手槍1 枝（ 含彈匣2個、槍枝管制編號：0000000000號，本院103年度保 字第1043號贓證物品保管單、臺灣基隆地方法院檢察署96年 度證字第1230號扣押物品清單）及子彈20顆（本院103 年度 保字第1044號、臺灣基隆地方法院檢察署96年度彈證字第12 號）扣案可佐；此外復有基隆市警察局第四分局搜索扣押筆 錄、基隆市警察局第四分局中華所扣押物品目錄表及槍枝、 子彈、現場查獲照片在卷可稽（95年度偵字第2566號卷第37 -42 頁）。而上開扣案槍彈，經送請內政部警政署刑事警察 局鑑定結果，手槍認係西班牙 LLAMA廠口徑38 SUPER AUTOM ATIC制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑之制式 子彈，具殺傷力；子彈部分，其中6顆係口徑9㎜之制式子彈 ，認均具殺傷力；另外14顆為土造金屬彈殼加裝直徑 8.7㎜ 金屬彈頭而成之改造子彈，亦可擊發，認具殺傷力。此有內 政部警政署刑事警察局95年7 月25日刑鑑字第0000000000號 槍彈鑑定書附卷可憑（95年度偵字第2566號卷第 61-63頁） ，是被告李子豪上開犯行，事證自屬明確。
(二)被告雖坦承受寄藏放上開槍彈之事實，惟辯稱係受綽號「楊 桃」之楊順華所託，故其本件遭查扣之槍彈來源係楊順華云 云；然查:
１本件被告遭查獲槍彈之來源部分，被告先於警詢時供稱係於 名稱為「跳蚤」之跳蚤雜誌上，見有自稱「陳先生」者刊登 販售，伊乃於95年2 月中旬某日，在台北市南京東路某公園 ，以新臺幣70,000元之代價，向「陳先生」購買，「陳先生 」身高約160 公分、矮矮的、年約40歲，伊購買當時，「陳 先生」有載伊去山上試射，伊因為好奇才購買，買來後均放 在家中，95年5 月26日因為要將槍彈藏放他處，故將槍彈攜 出，伊至耿銀添家中，係找耿銀添聊天，並將手槍展示給耿 銀添及陳慶麟觀看（詳見被告95年5 月26日調查筆錄—95年 度偵字第2566號卷第 11-13頁）；於經警移送至地檢署複訊 時，向檢察官改稱槍彈係友人楊順華於2 個月前（95年3月） 某日下午3、4時許時，至伊住處稱要送母親至長庚醫院急救 ，故有東西要暫時寄放在伊住處，並稱看病回來，即會來取
回。因楊順華也住在基隆市中山區健民街，距伊住處步行約 僅2分鐘，跑步只要1分鐘，但楊順華不常住家裡，故才委託 伊。楊順華當時交給伊一個用橡皮筋固定的盒子，後來在被 查獲前約10天左右，伊才打開盒子觀看，始發現是槍彈。伊 於警詢時供稱係於跳蚤雜誌向「陳先生」購買，係因不想連 累朋友楊順華，因為後來一直聯絡不上楊順華，所以才一直 藏放於伊住處，楊順華現在（按：95年5 月26、27日前後） 好像在監云云（詳見被告95年5 月27日偵訊筆錄—95年度偵 字第2566號卷第55-57頁）；另於103年9 月22日緝獲歸案時 ，又改稱槍彈是綽號「楊桃」之楊順華，在伊被查獲前10分 鐘左右，將1 只黑色背包帶至伊健民街住處前路邊交給伊， 委託伊暫時看顧保管，伊在馬路邊等了10多分鐘，楊順華仍 未回來取回寄放之物，伊打電話詢問楊順華，楊順華稱要將 該物品帶去一個姓耿的同學家（即遭員警搜索之耿銀添住處 ），而伊因為也認識耿姓男子，耿姓男子住處距離伊住處沒 幾步路，故伊直接將該只黑色背包攜至耿銀添住處，伊抵達 耿銀添住處約2 分鐘而已，尚不及開口，即遭警察持票前來 搜索查獲云云（見被告103年9月22日訊問筆錄第3 頁—本院 103年度訴緝字第20號卷）；於103年10月20日準備程序時， 又稱：伊在95年5 月27日檢察官訊問時所述才屬實，槍彈是 楊順華在本件被查獲前約2個月時所寄放，即約在95年3月份 左右，楊順華稱說有事，故「東西」要暫放伊這裡，楊順華 是放在盒子裡交給伊，原本楊順華稱等一下就會來拿取，因 為楊順華當時人在中壢，但後來伊打電話給楊順華時，楊順 華電話已經停話，過幾天伊再打楊順華的電話，已經沒有辦 法接通聯絡到。伊有查覺到是沈重的感覺，所以大概知道可 能是槍械，伊因為好奇，且想楊順華只是暫時寄放一下，所 以讓楊順華寄放。後來因為楊順華突然在95年5 月26日當天 打電話給伊，要伊將「東西」帶到耿銀添家裡，伊突然接到 電話，所以將黑色背包帶到耿銀添家裡，伊到耿銀添家裡， 就被警察查獲云云（詳見103年10月20日準備程序筆錄第3-4 頁）；嗣經本院以楊順華出入監所紀錄顯示楊順華早於95年 4月27日已入桃園監獄服刑，直至96年9月14日始出監，並無 於95年5 月26日當天致電被告，並要求被告攜帶槍彈至耿銀 添家中會合以取回之可能後，被告始又改易說法，復另辯稱 ：本件實因伊鄰居即綽號「楊桃」之楊順華，在94年11間左 右，向伊稱其母親中風急需用錢，而向伊借款新台幣60,000 元後，因遲遲未能返還欠款，經伊一再催討，楊順華始在94 年間，大約是伊該年第3 次自大陸返國（按：94年11月17日 ）後翌日（即94年11月18日）下午，至伊健民街家中表示因
暫時仍無法返還所借款項，乃將裝有2 個黑色鐵製物及子彈 數顆、槍械之硬鞋盒1 個交給伊，稱該物品價值遠超過借款 數額甚多，可先將該物品寄放伊處保管並做擔保，嗣籌得借 款金額返還後，再取回該物。伊因為對真槍感到好奇，始同 意楊順華寄放槍彈擔保。嗣直至95年5 月26日時，伊突然驚 覺楊順華寄藏槍彈已有6 個月之久，乃深感惶恐，欲將槍彈 改藏置他處，又恐日後楊順華問起，對伊起疑，乃將槍彈攜 至熟識之鄰居耿銀添家中，並請熟識友人陳慶麟一起至耿銀 添住處同為見證。本次係經伊仔細回想後，始慢慢憶起實情 ，且伊能清晰記得楊順華係在伊94年第3 次自大陸返台後的 隔天寄放槍彈，是因該日（94年11月18日）晚上，伊大陸友 人打電話告訴伊，伊寄養在大陸的小狗丟失了，所以伊在當 時還難過到落淚，所以伊非常清楚記得該日期云云（詳見被 告於103年10月27日親筆自書之自白暨陳情狀及103年11月11 日審判筆錄第6-7頁、104年2月3日審判筆錄第7-8頁、103年 11月9日刑事言詞辯論意旨狀第1-2頁）。是比對勾稽被告多 次所述之情，不僅前後不一，且相互矛盾，所述又與事理常 情有違，所述顯不足採。
２被告於本案第3次訊問時（即103年10月20日準備程序），原 辯稱95年5 月26日當天下午，會將槍彈攜往耿銀添住處，乃 因當天接獲楊順華來電表示要伊將槍彈攜往耿銀添住處，經 得知楊順華當時已入監服刑多時後，始又改稱係於94年11月 18日受楊順華委託寄藏，伊於95年5 月26日感到惶恐不妥， 乃想要將槍彈改藏他處而攜往耿銀添住處云云，其前後所述 不一，已難採信，業如前述；又被告辯稱96年5 月26日當天 本係要將槍彈攜往他處藏放，惟為免日後遭楊順華懷疑，乃 先帶往耿銀添住處，欲請耿銀添及陳慶麟見證後再藏置他處 ，惟查該槍彈遭警查獲時，手槍已拉槍機上膛（參見被告95 年5月26日調查筆錄第6頁—95年度偵字第2566號卷第13頁） ，與被告所辯僅係改藏他處之詞，亦不相符；且被告既辯稱 伊之所以能清楚明白記憶並指出楊順華係於94年11月18日當 天下午委託交付槍彈之日期，是因當天是伊94間第3 次回台 ，而當日晚間，因大陸友人告知伊在大陸寄養之犬隻丟失， 故伊當日甚至難過到掉淚，因此現在能清楚記得並回想確定 日期云云；惟該日期及楊順華寄藏之經過等情，如確係令被 告如此「刻骨銘心」而「難以忘懷」之日，何以被告在距該 日期僅半年多之95年5 月27日，於檢察官偵訊時，既已供稱 槍彈是楊順華寄放之情（非如警詢時僅辯稱從跳蚤雜誌購得 ，而未供出楊順華之名），何以仍供稱寄放日期係查獲前約 2個月（即95年3月間），而未能清楚指出係94年第3 次入境
之翌日？反而於經通緝到案而時隔近10年後之103 年10月間 ，始供稱係在94年第3 次入境後隔天接受楊順華暫時寄藏供 擔保之槍彈？是此均足證被告前後所述，均係卸責之詞，無 從採信。
３又查楊順華（業於98年3月3日死亡）否認有將槍彈寄藏於被 告住處之情，並稱被告原名王文強，是其小時候之鄰居，其 於80幾年搬離基隆後，彼此即未再聯繫；其雖有於95年間返 回基隆健民街家中，然非95年3 月間，而係95年農曆過年前 後，而其父親楊有昌曾於95年間經救護車送往醫院急救，但 非母親；其因為曾向被告借貸數萬元，被告向其索討，因為 其手頭不方便而未能返還，所以跟被告間有一點不愉快，其 認為被告可能因為其已在監服刑，所以將本件犯行推諉至其 身上等語（見楊順華96年3月13日審判筆錄第2-4頁—臺灣桃 園地方法院96年度簡上字第4號刑事簡易第二審卷第54-56頁 、96年8月9 日偵訊筆錄第1-2頁—臺灣基隆地方法院檢察署 96年度偵字第3027號偵查卷第 4-5頁）。是本件被告槍彈來 源為楊順華一情，僅有被告片面供述，而楊順華所涉持有本 案槍彈並寄藏於被告部分，除據臺灣桃園地方法院以96年度 簡上字第4 號判決予以退併外，並業經臺灣基隆地方法院以 僅有被告單一指證，而無其他證據證明，及被告之指證動機 不明等由，而以96年度偵字第3027號對楊順華予以不起訴處 分確定在案，亦經本院調取各該案卷核閱無誤，且有各該判 決書及不起訴處分書附卷足憑。是被告供稱槍彈來源為楊順 華所寄藏，並無依據，無足憑採。
４按基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證 販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指 證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中 自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免 除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免 作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險 性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使 一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至 於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指 證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作 為補強證據。此有最高法院101年度台上字第3691號、第504 4 號、第5290號、第6199號判決意旨可考。故有關違反槍砲 彈藥刀械管制條例之案件，被查獲持有槍、彈之人，其所為 槍、彈來源之陳述，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令 人確信其陳述真實性之補強證據，始能據以為論罪之依據。 而其所補強者，固非以事實之全部為必要，但仍須與被查獲
持有者所為槍、彈來源之供述，具有相當程度之關聯性，而 得本於彼此間之相互作用，使一般人確信被查獲者關於槍、 彈來源之供述為真實。至被查獲持有槍、彈者有無誣陷可能 ，或與所指實際槍、彈來源者，彼此之間係何等關係，或有 無嫌隙、仇恨等情形，均與所指他人持有槍、彈之社會基本 事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據 。是本件被告供稱伊槍彈來源為楊順華一情，僅有被告單一 指訴，而被告指述過程相互矛盾，前後不一等情，亦於前詳 述。而楊順華持有槍彈並寄藏於被告之犯行，亦經公訴人以 無證據證明而予以不起訴處分確定，是被告雖坦承寄藏本案 槍彈之事實，然供稱槍彈來源係楊順華部分，並無證據證明 ，無從採認，併予陳明。
二、犯罪事實貳、二
上開施用第二級毒品部分之事實，亦據被告於本院103年9月 22日訊問、103年10月20日準備程序及103年11月11日審判時 均自白；且被告遭警查獲後所採集之尿液，經送請昭信科技 顧問股份有限公司檢驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應，此有該公司95年6 月14出具之濫用藥物尿液檢體檢 驗報告（95年度偵字第2565號卷第61頁）及基隆市警察局第 四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：0952 40，同上開偵卷第43頁）各1 紙在卷可稽，堪認被告上開任 意性自白屬實。本件被告施用第二級毒品部分之事證亦屬明 確。
三、犯罪事實貳、三
上開持有第一級毒品部分之事實，有被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審判時之自白，復有照片2 幀（95年度偵字第 2565號卷第38-39頁、第2566號卷第43- -44頁）、基隆市警 察局第四分局搜索扣押筆錄、基隆市警察局第四分局中華所 扣押物品目錄表在卷可參（95年度偵字第2565號、第2566號 卷第31-35頁）。又本件扣案之白粉1包（淨重1.63公克）， 經鑑定含有第一級毒品海洛因之成分，此有法務部調查局95 年7月10日調科壹字第000000000號鑑定書在卷可稽（95年度 毒偵字第1482號卷第2 頁），而被告持有該扣案海洛因，係 意欲施用（非供運送、轉讓、販賣），然尚未施用，即遭查 獲，且被告該次遭查獲時之驗尿結果，僅有甲基安非他命陽 性反應，並無海洛因（鴉片類）之反應，此有被告上開（犯 罪事實貳、二）濫用藥物尿液檢體檢驗報告（95年度偵字第 2565號卷第61頁）1 紙附卷可憑，是亦足認被告之自白與事 實相符。
參、論罪科刑
一、按甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Ampheta mine）均屬甲基安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命 及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未 詳加區分安非他命與甲基安非他命；而「目前國內緝獲之白 色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命」 ，此據行政院衛生署管制藥品管理局（102年7月23日改制為 行政院衛生福利部食品藥物管理署）以93年11月2 日管檢字 第0000000000號函釋在案。是本案起訴書及卷內相關筆錄關 於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤載， 先予陳明。
二、新舊法比較
查被告行為後，刑法於94年1月7日修正，94年2月2日公布， 並自95年7月1日生效施行；現行刑法第2條第1項規定：行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。上開規定乃與刑 法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。 是刑法第2條本身雖經修正，然刑法第2條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。再者，刑法第2條 第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變 更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變 更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前 後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正 ，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為 文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條 次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律 有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法，此為「從舊從輕」之比較（最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議）；而比較新舊法時，除 與罪刑無關者，例如易刑處分，拘束人身自由之保安處分等 事項，不必列入綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用最有利於行為人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法，此即法律變更之比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（ 最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號、29年上字
第964號判例意旨及95年第8次刑事庭會議決議參照）。是此 所謂「不能割裂適用」，係指與罪刑有關之本刑而言，不包 括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利 於行為人之法律。因易科罰金之折算標準、易服勞役之折算 標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算 標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有 別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標 準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於 行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易 科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役 部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從 舊從輕原則定其易刑之折算標準；亦即綜合比較之結果，雖 以舊法（或新法）較有利於行為人而應一體適用舊法（或新 法），然如經比較修正前後之易科罰金或易服勞役之折算標 準，以新法（或舊法）之規定較有利於行為人，即應適用新 法（或舊法）（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑 事類提案第3、4、5、6號研討結果參照）。是所處主刑，有 諭知易科罰金或罰金易服勞役之情形，關於易科罰金、易服 勞役部分，應分別為新舊法有利、不利之比較，依刑法第 2 條第1 項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院95年 度台上字第5125號、96年度台非字第58號、96年度台上字第 6956號、97年度台上字第902號判決意旨參照）。經查：(一)被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例雖歷經多次修正，然該 條例第12條並未修正；而該條例第7 條雖分別於97年11月26 日、100年11月23日修正公布，惟比較被告行為時（94年1月 26日）之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及97年11月26日 、現行之100 年11月23日之該條新舊法規定，則無論構成要 件或法律效果，均無變動。又被告行為後，毒品危害防制條 例雖亦經多次修正，然該條例第10條亦未修正；而該條例第 11條雖於98年5月20日修正公布，並自公布後6個月即自98年 11月20日起施行生效。惟該條例第11條第1 項之規定並未修 正，而就持有第一級毒品達一定數量部分，修正前毒品危害 防制條例第11條第4 項原規定：「持有毒品達一定數量者， 加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之（按：依行政院 轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第1 款規定為 淨重5 公克）」；而修正後之毒品危害防制條例第11條則刪 除原條文第4項之規定，並於同條第3項增列「持有第一級毒 品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，惟查本案被告所持有含 第一級毒品海洛因成分之白色粉末1 包，淨重僅1.63公克，
純質淨重為0.79公克，無論依修正前或修正後之規定，均未 達加重其刑之標準，故對被告尚無有利或不利之情形，此部 分毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用 之原則即逕行適用現行有效之法律規定（裁判時法）。(二)有關罰金刑之最低度部分
就有關罰金刑部分，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額 部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正 前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）一元以上」， 而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，並依罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段規定提高10倍，亦即舊法罰金之最低 數額為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；又被告所犯 毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，其法 定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金 」，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍 罪，法定刑應併科新臺幣1 千萬元以下罰金，同條例第12條 第4項之未經許可持有子彈罪，法定刑應併科新臺幣3百萬元 以下罰金。依修正前刑法之規定，被告所犯持有第一級毒品 罪若處罰金，所犯寄藏手槍、子彈罪，若併科罰金，最低度 均為新臺幣30元；若依修正後之法律規定，則罰金最低度為 新臺幣1 千元。是比較修正前、後之規定，修正後刑法第33 條第5 款所定罰金之最低數額，顯較修正前提高，自以修正 前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
(三)就易科罰金之易刑處分部分
修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」，依95年7月1日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 （現已廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，應 以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條之規定，定其易科罰金之折算標準 。
(四)就易服勞役之易刑處分部分
修正前刑法第42條第2 項前段規定：易服勞役以1元以上3元 以下折算1 日。又被告行為時之易服勞役折算標準，依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已廢止）之規定，就其原 定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易服勞役折算 標準，最高應以銀元300元即新臺幣900元折算為1 日，且易 服勞役期限「不得逾6月」；而修正後之刑法第42條第3項前 段則規定：易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元 折算1日，而易服勞役期限則提高為「不得逾1年」。比較新 舊法結果，修正後易服勞役折算標準固較有利於行為人，但 其勞役期限，則以修正前之規定較有利於行為人。是易服勞 役折算結果若未逾6 月，以修正後之規定較有利於被告，但 如宣告之罰金刑易服勞役期間逾6 個月時，則以修正前刑法 第42條第3 項之規定較有利於被告。而定易服勞役之折算標 準，係屬科刑規範事項，非屬最高法院95年5月23日95年第8 次刑庭會議決議第一、（四）則所定之比較新舊法應就罪刑 有關之共犯等、暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之情形，已於 前述。是其既非屬法律適用之情形，即無與之綜合比較之適 用。自應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法 律。從而本件主文所示之罰金刑，如依修正前刑法易服勞役 之折算標準加以計算，最少應易服勞役111日 （以每日新臺 幣900 元計算），倘依修正後規定予以折算，至多僅須易服 勞役100日（以每日新臺幣1,000元計算），且因二者均未逾 修正前刑法第42條第3項所定6個月之易服勞役最高期限，是 本件經比較刑法修正前、後所定之易服勞役折算標準，當以 修正後之規定較有利於被告，故本案關於被告所犯未經許可 寄藏制式手槍及子彈罪，應依修正後之刑法第42條第3 項前 段規定，諭知易服勞役之折算標準。
(五)想像競合犯部分
修正後刑法第55條關於想像競合犯規定，雖增列但書規定： 「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，然前段之 想像競合犯規定，並未經修正，而但書之規定，係科刑之限 制，為法理之明文化，非屬法律之變更，是上開修正，實際 上於被告並無有利或不利之情形，應適用現行有效之法律即 裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。(六)累犯部分
依最高法院95年度第8 次及95年度第21次刑事庭會議決議意 旨，受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之
規定，均構成累犯，而本件被告所犯3 罪，均係故意為之， 故無論依修正前或修正後之刑法，被告均成立累犯，即無有 利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為 新、舊法之比較，而應適用裁判時法。
(七)執行刑部分
修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年」；修正後改為：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年」，修正後刑法第51條有關合併定刑期之本文內容 相同，但修正後刑法第51條第5 款所定應執行刑之最高度已 較修正前提高，自以舊法有利於被告。
(八)數罪併罰部分
刑法第50條亦於102年1月23日經修正公布，並自同年月25日 起生效。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之」，修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之
, 台灣公司情報網