臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度家訴字第3號
105年度家訴字第5號
原 告
即反訴被告 黃金誠
黃素雲
黃美鳳
黃俊嘉
黃國賓
黃意玲
黃王金香
上七人共同
訴訟代理人 邱創典律師
丁詠純律師
被 告
即反訴原告 黃景堂
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 廖偉翔
上列當事人間請求給付特留分等事件，本院於民國105年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告即反訴原告庚○○應將被繼承人黃江秀枝所遺如附表三編號1至9所示不動產，登記日期民國103年3月27日之遺囑繼承登記予以塗銷。
兩造公同共有如附表四編號1至11所示之遺產，依附表四編號1至11分割結果欄所示方法分歸兩造取得。
本訴訴訟費用由被告即反訴原告庚○○負擔。
反訴訴訟費用由兩造依原告即反訴被告黃金城、戊○○、丁○○各60分之11；原告即反訴被告甲○○○180分之20；原告即反訴被告丙○○180分之7；原告即反訴被告己○○180分之5；原告即反訴被告辛○○180分之1；被告即反訴原告庚○○60分之16之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用
法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明 文。本件原告即反訴被告（以下稱原告）乙○○等人依民法 第1225條請求給付特留分，被告即反訴原告（以下稱被告） 庚○○於訴訟繫屬中之民國105年1月19日提起反訴請求分割 兩造公同共有之遺產。揆諸上開說明，本件被告所提之反訴 請求，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
、又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。另訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款亦有明 文。查：
、本件原告起訴時，聲明「、被告庚○○應將附表三編號1 至9所示土地，於103年3月27日，以遺囑繼承為原因之繼承 登記，侵害原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○ 、辛○○特留分各如附表二特留分欄所示之應有部分予以塗 銷；、訴訟費用由被告負擔。」嗣於103年12月18日審理 時以言詞追加訴之聲明為「、被告應將附表三編號1至9所 示土地，於103年3月27日，以遺囑繼承為原因之繼承登記， 侵害原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○ ○特留分各如附表二特留分欄所示之應有部分予以塗銷； 、確認原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛 ○○就被繼承人黃江秀枝所遺如附表三所示之不動產各有如 附表二所示之特留分權利存在；、訴訟費用由被告負擔。 」又於104年7月21日變更訴之聲明為「、兩造公同共有如 附表四所示之遺產，分割方法由兩造按各該土地之應繼分比 例保持共有；、訴訟費用由被告負擔。」並追加原告甲○ ○○為本件訴訟之當事人。繼之於104年12月21日變更訴之 聲明為「、被告應將附表三編號1至9所示土地，於103年3 月27日以遺囑繼承為原因之繼承登記，侵害原告乙○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○特留分部分予以塗 銷；、訴訟費用由被告負擔。」原告上開訴之追加、撤回 、變更聲明等，如非經被告同意，則係請求之基礎事實同一 ，依上開規定，均應予准許。
、另被告提起反訴時，反訴之聲明為：「兩造公同共有被繼承 人黃坤海、黃江秀枝遺產請求分割，分割方法如下：、被 告與原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○ ○、甲○○○共有坐落嘉義縣水上鄉○○段00地號（以下稱 12地號），地目田，面積1017.38平方公尺之土地，第13地 號（以下稱13地號），地目田，面積2860.65平方公尺之土 地，第14地號（以下稱14地號），地目田，面積2861.19平
方公尺之土地請准予原物分割。分割方法如104年11月24日 水上地政事務所複丈成果圖所示：A部分面積4319.75平方公 尺歸被告取得，B部分面積2419.47平方公尺歸原告乙○○、 戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○○取得 ；、被告與原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○ ○、辛○○、甲○○○，共有坐落嘉義縣水上鄉○○○段○ ○○○段000○000地號（以下稱168、169地號），嘉義縣水 上鄉○○段000○000○000○000○000地號（以下稱188、45 1、592、603、638地號）土地，歸乙○○、戊○○、丁○○ 、丙○○、己○○、辛○○、甲○○○取得。」嗣於105年2 月23日追加請求分割門牌號碼嘉義縣水上鄉○○村0鄰0000 號房屋，並變更反訴聲明為：「兩造公同共有被繼承人黃坤 海、黃江秀枝遺產請求分割，分割方法如下：、被告與原 告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、甲 ○○○共有12地號，地目田，面積1017.38平方公尺之土地 ，13地號，地目田，面積2860.65平方公尺之土地，14地號 ，地目田，面積2861.19平方公尺之土地請准予原物分割。 分割方法如104年11月24日水上地政事務所複丈成果圖所示 ：A部分面積4319.75平方公尺歸被告取得，B部分面積2419. 47平方公尺歸原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○ ○、辛○○、甲○○○取得；、被告與原告乙○○、戊○ ○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○○，共有16 8、169地號，188、451、592、603、638地號土地，歸乙○ ○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○○ 取得；、兩造公同共有嘉義縣水上鄉○○村0鄰0000號房 屋，依兩造之應繼分或特留分比例分配後，保持分別共有。 」被告之追加分割標的與變更反訴聲明為原告所同意，且請 求之基礎事實同一，依前揭說明應予准許。
二、原告陳述略以：
、本訴部分：
被繼承人黃江秀枝與配偶即被繼承人黃坤海育有原告乙○○ 、戊○○、丁○○、被告庚○○、訴外人黃偏、黃金城等6 名子女。訴外人黃偏於38年8月1日死亡，並未結婚亦無子女 ；被繼承人黃坤海則於79年4月9日死亡，遺有如附表一所示 遺產，由當時尚生存之被繼承人黃江秀枝、原告乙○○、戊 ○○、丁○○、被告庚○○、訴外人黃金城按應繼分比例各 6分之1繼承，土地部分於80年3月21日辦竣繼承登記，但繼 承人間未有分割協議，亦未訴請裁判分割。嗣後訴外人黃金 城於96年12月9日死亡，由其配偶即原告甲○○○與子女即 原告丙○○、己○○、辛○○繼承，甲○○○與丙○○、己
○○、辛○○就渠等所再轉繼承黃金城就附表一所示土地繼 承取得之應繼分6分之1，已於繼承後協議分割並登記完畢， 但兩造並未就所繼承之黃坤海遺產部分予以分割，故黃坤海 遺產仍由被繼承人黃江秀枝與兩造所公同共有之財產。被繼 承人黃江秀枝嗣於103年2月10日死亡，生前曾於98年4月3日 簽具公證遺囑，指示其名下所遺如附表三編號1至9之土地， 由被告全部繼承，被告於被繼承人黃江秀枝死亡後已依遺囑 辦理繼承登記完畢，附表三編號10土地則由原告乙○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○及被告共同繼承， 惟就被繼承人黃江秀枝如附表三所示之遺產，原告乙○○、 戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○僅得依其應繼分 比例繼承附表三編號10所示之土地，被繼承人黃江秀枝之遺 產總價值以附表三所示土地之公告現值計算，為新臺幣（下 同）5,717,384元，原告乙○○、戊○○、丁○○三人之特 留分數額各為566,967.4元，原告丙○○、己○○、辛○○ 三人特留分數額各為188,989.13元，扣除原告乙○○、戊○ ○、丁○○每人繼承價值200,245元，原告乙○○、戊○○ 、丁○○三人均不足366,722元(計算式：566,967.4－200, 245.4＝366,722)，原告丙○○、己○○、辛○○三人各得 繼承之遺產價值均為66,748元，均尚不足122,240.67元(計 算式：188,989.13－66,748.46＝122,240.67)，從而原告乙 ○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○所繼承之 遺產價值，尚不足應得之特留分數額，被繼承人黃江秀枝之 遺贈侵害原告原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○ ○、辛○○之特留分，爰依民法第1225條規定，請求對被告 行使扣減權，並本於民法第767條規定，請求塗銷被告如附 表二編號1至9所示之土地以遺囑繼承為原因所辦理之繼承登 記。並聲明：、被告應將附表三編號1至9所示土地，於10 3年3月27日，以遺囑繼承為原因之繼承登記，侵害原告特留 分部分予以塗銷；、訴訟費用由被告負擔。
、反訴部分：
原告不同意分割，雖無法律規定、遺囑或兩造契約約定禁止 分割之情形。若要分割時，被告主張依嘉義縣水上鄉地政事 務所104年11月24日複丈成果圖所示方案辦理遺產分割。惟 被繼承人所遺遺產中，尚有188、451地號土地，該2筆土地 屬三角形，相較其餘土地顯較不方整，倘依被告主張之分割 方案，則其得分配一完整方正之土地，原告等人須分配上開 2筆非直接臨路且三角形不利農耕之土地，該方案顯係有利 被告對各繼承人非均公平之分割方案。本件若依被告請求辦 理分割，原告主張188、451地號土地分由兩造各取得1筆，
其餘不足被告應分得部分，由12至14地號土地合併後分割補 足，此與被告先前陳述相符，且僅需重新計算被告在12至14 地號應分得之面積，此一方案較為公允。就嘉義縣水上鄉○ ○村0鄰0000號房屋部分，如被告所述，依應繼分或特留分 比例分配後，由兩造保持分別共有。並聲明：、反訴原告 即被告之訴駁回；、訴訟費用由反訴原告即被告負擔。三、被告陳述略謂：
、本訴部分：
被繼承人黃坤海之遺產由被繼承人黃江秀枝與原告乙○○、 戊○○、丁○○、被告庚○○、訴外人黃金城共同繼承，被 繼承人黃江秀枝過世後，遺產因被告行使孝道獨立照護被繼 承人黃江秀枝終老，故被繼承人黃江秀枝將其繼承部分以公 證遺囑指示由被告庚○○繼承，基於紛爭一次解決，被告庚 ○○請求分割遺產，就本訴部分同意原告之請求。、反訴部分：
系爭遺產並未有不分割之約定，亦無不能分割之情事，嗣被 告請求原告協議分割，均未能達成協議，以致迄今仍未能分 割，爰依民法第824條等規定訴請原物分割及計價找補。至 於分割方案，引用嘉義縣水上鄉地政事務所104年11月24日 複丈成果圖，即12、13、14地號土地合併分割，以南北向分 割，靠東面處面積4319.75平方公尺（A部分）由被告庚○○ 取得，其餘部分面積2419.47平方公尺(B部分)由原告取得， 些微價差部分由地籍謄本地價計算找補。門牌號碼嘉義縣水 上鄉○○村0鄰0000號房屋依兩造之應繼分或特留分比例分 配後，保持分別共有。並聲明：、被告與原告乙○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○○共有12 地號，地目田，面積1017.38平方公尺之土地，13地號，地 目田，面積2860.65平方公尺之土地，14地號，地目田，面 積2861.19平方公尺之土地請准予原物分割。分割方法如104 年11月24日水上地政事務所複成果圖所示：A部分面積4319. 75平方公尺歸被告取得，B部分面積2419.47平方公尺歸原告 乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○ ○○取得；、被告與原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○ ○、己○○、辛○○、甲○○○，共有168、169、188、451 、592、603、638地號土地，歸原告乙○○、戊○○、丁○ ○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○○取得；、兩造公 同共有嘉義縣水上鄉○○村0鄰0000號房屋，依兩造之應繼 分或特留分比例分配後，保持分別共有。、訴訟費用由原 告負擔。
四、兩造依民事訴訟法第270條之1協議簡化不爭執事項：
、被繼承人黃坤海、黃江秀枝育有原告乙○○、戊○○、丁○ ○、被告庚○○、訴外人黃偏、黃金城等6名子女，被繼承 人黃坤海於79年4月9日死亡，遺有如附表一所示遺產，除訴 外人黃偏於38年8月1日先於黃坤海死亡，因未婚亦無子女而 未能繼承外，被繼承人黃坤海遺產由被繼承人黃江秀枝與原 告乙○○、戊○○、丁○○、被告庚○○、訴外人黃金城各 按應繼分比例6分之1繼承，並於80年3月21日辦竣繼承登記 ，繼承人就所繼承遺產未為協議分割，亦未請求裁判分割， 附表一編號12所示之車輛已於87年6月12日報廢。、訴外人黃金城嗣於96年12月9日死亡，其所繼承自黃坤海之 上揭遺產應繼分6分之1權利，由其配偶甲○○○與子女即原 告丙○○、己○○、辛○○等人再轉繼承，並於97年6月2日 就所繼承如附表一編號1至5及編號8至10所示土地應繼分6分 之1予以分割，且辦畢分割繼承登記，就所繼承附表一編號6 、7所示土地應繼分6分之1則於104年4月21日協議分割並辦 畢分割繼承登記。
、被繼承人黃江秀枝於98年4月3日做成公證遺囑，指示其繼承 自被繼承人黃坤海如附表一編號1至9所示地號土地應繼分6 分之1權利，於其死亡後由被告單獨繼承，其餘遺產則由全 體繼承人依法繼承。
、被繼承人黃江秀枝於103年2月10日死亡，兩造於被繼承人黃 江秀枝死亡後向稅捐機關申報被繼承人黃江秀枝遺留之全部 遺產如附表三編號1至10所示，漏未申報附表三編號11所示 之房屋應繼分權利。
、兩造就被繼承人黃江秀枝遺產之應繼分及特留分比例依法如 附表二所示。
、被告於被繼承人黃江秀枝死亡後，持被繼承人黃江秀枝之上 開公證遺囑就附表三編號1至9所示土地原登記為被繼承人黃 江秀枝公同共有之名義（即表彰黃江秀枝應繼分存在之所有 權登記），以遺囑繼承為原因，於103年3月27日辦畢繼承登 記，附表三編號10所示土地被繼承人黃江秀枝登記名義部分 則於105年2月16日辦畢繼承登記。
、被繼承人黃坤海、黃江秀枝死亡時並無債務，兩造同意被繼 承人黃坤海、黃江秀枝遺產價值以財政部南區國稅局（以下 稱國稅局）遺產稅免稅證明書所核定價值計算嘉義縣財政稅 務局（以下稱稅務局）105年2月16日核發之房屋稅籍證明書 房屋現值計算，且不扣除任何費用，分割價值亦依國稅局 103年3月20日發給之遺產稅免稅證明書及稅務局105年2月16 日核發之房屋稅籍證明書所核定價值計算。
、被繼承人黃坤海、黃江秀枝並未以遺囑禁止分割遺產，兩造
亦未有不分割被繼承人黃坤海、黃江秀枝遺產之協議。五、被繼承人黃坤海、黃江秀枝育有訴外人黃偏、黃金城、原告 乙○○、丁○○、戊○○及被告，訴外人黃偏於38年8月1日 死亡，並無配偶或子女，被繼承人黃坤海則於79年4月9日死 亡，遺有如附表一所示之遺產，由當時尚生存之被繼承人黃 江秀枝及訴外人黃金城、原告乙○○、戊○○、丁○○與被 告繼承，每人應繼分各6分之1，並於80年3月21日辦畢繼承 登記，但繼承人就上開遺產未為分割，附表一編號12所示之 車輛嗣於87年6月12日報廢，已不存在。又訴外人黃金城於9 6年12月9日死亡，其所繼承自被繼承人黃坤海之附表一編號 1至11所示遺產應繼分6分之1權利，由其配偶即原告甲○○ ○與子女即原告丙○○、己○○、辛○○等人再轉繼承，並 於97年6月2日就所繼承附表一編號1至5及編號8至10所示土 地應繼分6分之1予以分割，且辦畢分割繼承登記，就所繼承 附表一編號6、7所示土地應繼分6分之1則於104年4月21日協 議分割並辦畢分割繼承登記。被繼承人黃江秀枝於98年4月3 日做成公證遺囑，指示其繼承附表一編號1至9所示地號土地 應繼分6分之1權利，於其死亡後由被告單獨繼承，其餘遺產 則由全體繼承人依法繼承，被繼承人黃江秀枝於103年2月10 日死亡，兩造向稅捐機關申報被繼承人黃江秀枝遺留之全部 遺產如附表三編號1至10所示，漏未申報被繼承人黃江秀枝 所繼承附表三編號11所示房屋應繼分6分之1，兩造就被繼承 人黃江秀枝遺產之應繼分及特留分比例依法如附表二所示。 被告於被繼承人黃江秀枝死亡後，持被繼承人黃江秀枝之公 證遺囑就附表三編號1至9所示土地原登記為黃江秀枝公同共 有之名義（即表彰黃江秀枝應繼分存在之所有權登記），以 遺囑繼承為原因，於103年3月27日辦畢繼承登記，附表三編 號10所示土地黃江秀枝登記名義部分則於105年2月16日辦畢 由兩造繼承之登記等情，為兩造所不爭執，並有卷附公證書 、公證遺囑、戶籍謄本繼承系統表、土地登記謄本、國稅局 遺產稅免稅證明書、嘉義縣水上地政事務所異動索引資料、 遺產稅免稅證明書、稅務局房屋稅籍證明書、汽車車籍查詢 （見本院104年度家訴字第3號卷─以下稱本訴卷─第8頁至 第32頁背面、第42頁、第53頁至第54頁背面、第64頁至第65 -1頁、第97頁至第100頁、第199頁至第199頁背面、第202頁 至第205頁、第207頁、第209頁）等件在卷可稽，堪以認定 。
六、本訴部分：
、按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225
條前段定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過 其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足 特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。 是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣 減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特 留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各 個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權， 扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全 部遺產，並非具體存在於各個標的物，最高法院86年度臺上 字第2864號、88年度臺上字第572號、91年度臺上字第556號 裁判意旨可資參照。原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○ 、己○○、辛○○主張與被告均為被繼承人黃江秀枝之子女 及孫子女，於被繼承人黃江秀枝死亡時，依法均得繼承被繼 承人黃江秀枝之遺產，被繼承人黃江秀枝竟於98年4月3日立 有公證遺囑，將其如附表三編號1至9所示遺產，單獨遺贈予 被告，原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛 ○○等人僅得就被繼承人黃江秀枝所遺附表三編號10、11此 2筆未遺贈之遺產依應繼分繼承，但上開原告等人就此2筆遺 產依應繼分繼承後之價值，亦不足每人應得之特留分額，被 繼承人黃江秀枝以遺囑遺贈附表三編號1至9所示不動產予被 告之方式，已侵害上開原告等人之特留分，上開原告等人得 行使扣減權，並請求被告塗銷附表三編號1至9所示不動產之 遺贈登記一節，為被告所不否認，並同意原告之請求。、再者，被繼承人黃江秀枝死亡時並無債務，被繼承人黃江秀 枝所繼承自被繼承人黃坤海遺產之6分之1應繼分權利即附表 三所示遺產，兩造同意以國稅局遺產稅免稅證明書所核定價 值及稅務局105年2月16日核發之房屋稅籍證明書之房屋現值 計算，且不扣除任何費用。則被繼承人黃江秀枝所遺留如附 表三所示遺產總值為5,671,507元（計算式：0000000＋1833 ＝0000000），原告乙○○、戊○○、丁○○之特留分各為 10分之1，原告丙○○、己○○、辛○○之特留分各為30分 之1，則原告乙○○、戊○○、丁○○依其特留分應分得之 應繼遺產價值各為567,151元（計算式：0000000÷10＝ 567150.7，元以下四捨五入）；原告丙○○、己○○、辛○ ○依其特留分應分得之應繼遺產價值各為189,050元（計算 式：000 0000÷30＝189050.233，元以下四捨五入）。、而被繼承人黃江秀枝以遺囑指示附表三編號1至9所示遺產由 被告單獨繼承，此遺囑指示之分配方式法律上性質為何問題 ，因遺囑乃是遺囑人最後意思處分與死後處分，在解釋遺囑 時，遺囑人業已死亡，無法由遺囑人重現其意思，為求確保
遺囑人之意思，解釋遺囑應探求遺囑人之真意，不得拘泥於 所用之詞句，本件被繼承人以遺囑就遺產所作之分配，究係 遺贈或遺產分割方法或應繼分之指定，自應通觀遺囑全文， 斟酌立遺囑當時之情形判斷，不能拘泥字面或截取其中一二 語，即任意推解其真意。而所謂遺贈係指立遺囑人依遺囑對 於他人（受遺贈人）無償給予財產上利益之行為。應繼分指 定乃指定全部遺產或特定遺產由特定繼承人依其所指定分配 特定比例取得；是遺贈與應繼分指定之差別，在於遺贈不限 於法定繼承人，應繼分指定限於法定繼承人；於遺產有債務 人，如係應繼分之指定，債務於繼承人之相互間按指定之應 繼分而負擔。如係遺贈，受遺贈人不負擔債務，且除遺贈違 反特留分規定應予扣減外，法定繼承人相互間仍應按其原應 繼分比例負擔。本件被繼承人所為公證遺囑記載略謂：「立 遺囑人黃江秀枝因年事漸高，爰依法預立遺囑，意旨如下： 一、立遺囑人黃江秀枝與配偶黃坤海（歿）共育有參男參女 ，唯長女早夭，長子黃金城於96年死亡，遺有丙○○、己○ ○貳子，合先敘明。二、立遺囑人黃江秀枝所有，坐落在 水上鄉崎子頭段崎子頭小段0000-000地號...全部分配給參 男庚○○...繼承取得其全部。三、除上列財產外，其他遺 產由全體繼承人依法繼承之...。」等語，可見被告係單純 受贈而無償取得被繼承人黃江秀枝如附表三編號1至9所示之 遺產，被繼承人黃江秀枝並未在公證遺囑中就其財產所為分 配，指出被告應負擔被繼承人黃江秀枝債務、生活費用、喪 葬費用或代為處理何事務，是被繼承人黃江秀枝以公證遺囑 就其財產所為分配，應屬遺贈，而非應繼分或遺產分割方法 之指定甚明。
、被繼承人黃江秀枝所為上開遺贈予被告附表三編號1至9所示 不動產之價值共計4,668,447元（計算式：353150＋1308650 ＋356083＋0000000＋559552＋606978＋265738＋206674＋ 10206＝0000000），其餘附表三編號10、11所示遺產，被繼 承人以遺囑指示由全體繼承人依法繼承，是附表三編號10、 11所示遺產應由兩造依其各自應繼分比例繼承，而附表三編 號10、11所示遺產總價值為1,003,060元（計算式：1001227 ＋1833＝0000000），是原告乙○○、戊○○、丁○○依其 等應繼分各得繼承附表三編號10、11所示遺產之價值為200, 612元（計算式：0000000÷5＝200612）；原告丙○○、己 ○○、辛○○依其應繼分各得繼承附表三編號10、11所示遺 產之價值為66,871元（計算式：0000000÷15＝66870.6666 ，元以下四捨五入）。
、原告乙○○、戊○○、丁○○三人依其等特留分所應分得被
繼承人黃江秀枝如附表三應繼遺產價值既各為567,151元， 但其三人依應繼分實際分得附表三編號10、11所示遺產價值 僅各為200,612元；原告丙○○、己○○、辛○○三人依其 等特留分所應分得之應繼遺產價值既各為189,050元，但其 三人依應繼分實際分得附表三編號10、11所示遺產價值僅各 為66,871元，原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○ ○、辛○○每人所實際繼承之遺產價值顯不足其等依特留分 應分得價值，被繼承人黃江秀枝以公證遺囑將附表三編號1 至9所示不動產遺贈予被告，明顯侵害原告乙○○、戊○○ 、丁○○、丙○○、己○○、辛○○之特留分，上開原告對 受遺贈人即被告主張就不足應得之特留分額部分行使扣減權 ，即屬有據。上開原告行使扣減權後，受侵害之特留分，失 其效力，因而回復之特留分仍概括存在於附表三所示之遺產 上，原應將被告就附表三編號1至9所示之土地依遺囑所為之 繼承登記於侵害上開原告特留分經行使扣減權範圍內予以塗 銷。但因被繼承人黃江秀枝與兩造就所繼承之附表一遺產並 未分割，被繼承人黃江秀枝所繼承自被繼承人黃坤海之遺產 雖如附表三所示，然均僅係以應繼分之潛在權利形式，存在 於各該遺產上，尚難因上開原告行使扣減權而使其所扣減之 權利，在未經分割程序分割遺產前，予以特定權利範圍，而 與其他公同共有人之權利相互分離，是上開原告行使扣減權 後，被告仍應就附表三編號1至9所示遺產以遺囑為繼承登記 全部予以塗銷，不得僅就侵害上開原告特留分之特定價值或 比例部分塗銷。
、綜上所述，附表三所示遺產，均為被繼承人黃江秀枝之遺產 ，原應由原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、 辛○○及被告依附表二所示之應繼分比例繼承，然因被繼承 人黃江秀枝以公證遺囑將附表三編號1至9所示遺產遺贈被告 ，並由被告依該遺囑辦理繼承登記完畢，原告乙○○、戊○ ○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○僅依其應繼分比例繼 承附表三編號10、11所示遺產，上開原告所繼承之遺產價值 ，尚不足其六人應得之特留分數額，被繼承人黃江秀枝之遺 贈侵害上開原告六人依法應得之特留分額，上開原告六人依 法自得對於被告行使扣減權，上開原告六人受侵害之特留分 即回復至存在於附表三編號1至9所示不動產遺產為繼承登記 前之狀態，被告依公證遺囑就附表三編號1至9所示不動產所 為繼承登記就侵害上開原告六人特留分部分，失其效力，附 表三編號1至9所示不動產之權利登記，既存有如上違誤，被 告就附表三編號1至9所示不動產，負有塗銷該土地權利登記 之義務，被告亦同意原告之請求。從而，原告乙○○、戊○
○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○本於特留分回復請求 權，求為命被告應將附表三編號1至9所示土地以遺囑繼承為 原因，登記日期為103年3月27日之所有權移轉登記予以塗銷 ，洵屬有據，應予准許。
七、反訴部分：
被告主張，兩造公同共有被繼承人黃坤海、黃江秀枝如附表 四所示之遺產，請求予以分割，附表四編號1至10所示遺產 ，其中編號8至10所示土地，依104年11月24日嘉義縣水上地 政事務所複丈成果圖所示方式予以合併分割，由被告單獨取 得編號A土地，原告等人則取得B部分土地，並依其應繼分或 特留分比例保持分別共有，其餘附表四編號1至7所示遺產由 原告等人取得並依各自應繼分或特留分比例保持分別共有， 附表四編號11房屋則由兩造依應繼分或特留分比例保持分別 共有等語，原告則不同意被告請求，表示不願意分割附表四 所示遺產，若要分割，亦不同意被告提出之分割方案，應由 兩造各就附表四編號3、4所示價值較低土地各分配一筆後， 被告分配不足部分，再就附表四編號7至10所示土地合併分 割，補足被告不足之面積，其餘土地則由原告等人保持分別 共有，附表四編號11房屋同意被告主張之分割方法等語，是 兩造就所繼承並公同共有之附表四所示遺產是否分割，應如 何分割厥有爭執。本件自應就此爭執事項予以判斷，經查：、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。而 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人 得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依 同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅
而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度臺上字第2609號民事判決意旨參照）。遺產分割，依民 法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院 49年臺上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之 方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、 各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。、被繼承人黃坤海於死亡時雖遺有如附表一所示之遺產，然附 表一編號12之車輛已報廢而不存在，自無法為分割之標的。 另被繼承人黃坤海、黃江秀枝所遺目前僅有如附表四所示之 遺產，兩造因直接或再轉繼承而繼承該遺產，原告乙○○、 戊○○、丁○○、被告及訴外人黃金城於被繼承人黃坤海死 亡時，繼承被繼承人黃坤海遺產之應繼分額為各6分之1，並 已辦理繼承登記完畢。訴外人乙○○嗣後死亡，由原告甲○ ○○、丙○○、己○○、辛○○繼承其繼承自被繼承人黃坤 海之遺產應繼分6分之1權利，原告甲○○○、丙○○、己○ ○、辛○○等人辦理繼承登記後，並已就所繼承自訴外人黃 金城之就附表四編號1至10所示遺產應繼分6分之1權利協議 分割完畢，除附表四編號1、2土地協議訴外人黃金城之應繼 分6分之1權利由原告丙○○、己○○共同取得，及附表四編 號4土地由原告丙○○單獨取得外，其餘附表四編號3、5至 10土地應繼分6分之1權利分歸原告甲○○○單獨取得，附表 四編號11所示房屋則未為協議分割，是就訴外人黃金城所繼 承自被繼承人黃坤海遺產應繼分6分之1權利，原告甲○○○ 、丙○○、己○○、辛○○已為協議分割者，應依渠等先前 之分割結果為本件分割遺產之基礎。
、而被繼承人黃江秀枝死亡時，因以遺囑遺贈附表三編號1至9 所示遺產，而侵害原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、 己○○、辛○○等人特留分已如前述，原告乙○○、戊○○ 、丁○○、丙○○、己○○、辛○○等人得主張扣減至特留 分數額，則原告乙○○、戊○○、丁○○三人特留分應為被 繼承人黃江秀枝遺產之10分之1，其等所繼承自被繼承人黃 江秀枝遺產之特留分額存在於附表四之權利比例為60分之1 （計算式：1/6×1/10＝1/60），加計渠等已繼承自被繼承 人黃坤海遺產之應繼分6分之1，是其三人於附表四之遺產權 利分額總比例各為60分之11。原告丙○○、己○○、辛○○ 所繼承自被繼承人黃江秀枝遺產之特留分額，存在於附表四 之權利比例各為180分之1（計算式：1/30×1/6＝1/180）。
被繼承人黃江秀枝遺產經原告乙○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、己○○、辛○○扣減後，剩餘之繼承權利比例為60分 之6，加計被告所繼承自被繼承人黃坤海遺產之應繼分6分之 1，被告所繼承之權利分額於附表四之遺產比例為60分之16 。
、原告等人固表示不願意分割，但亦自承法律並未規定，被繼 承人亦未以遺囑禁止分割遺產，兩造更未有不分割遺產之協 議，是依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割，則被 告請求分割遺產，為法之所許，原告主張顯無理由，難以憑 採。被告請求分割附表四之遺產既有理由，因被告與原告無 法就分割方法達成協議，被告自得請求本院裁判分割遺產。 本件原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○ ○請求返還特留分事件於判決塗銷遺囑繼承登記後，得先辦 理公同共有繼承登記，再依判決主文內容辦理判決分割登記 ，從而本件於原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○ ○、辛○○請求返還特留分辦理塗銷遺囑繼承登記後，被告 請求判決分割遺產，於法尚無不合。經本院勘驗附表四編號 1至10土地現場狀況，附表四編號1至4及編號8至9土地均為 農地，僅編號1、2土地混合作農業使用及建築鐵皮建物，其 餘土地均在休耕狀態，附表四編號5至7土地為建地，其上由