聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,104年度,20號
CYDV,104,消債更,20,20150326,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債更字第20號
聲　請　人　蕭奕珈
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
　　　　　　沈欣柔
債　權　人　花旗商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　嘉義區漁會
法定代理人　李春茂
代　理　人　蘇東春
債　權　人　遠東商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蕭奕珈自民國一０四年三月二十六日十七時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。再按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生 或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在 此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，復為同條例第151 條第7 、9 項，第42條第 1 項及第45條第1 項所明定。




二、本件聲請人主張：其對於國泰世華商業銀行股份有限公司（ 下稱國泰世華銀行）等金融機構負有1,907,983 元之無擔保 無優先債務，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊 ，以書面向最大債權金融機構即國泰世華銀行請求共同協商 債務清償方案，國泰世華銀行提出分180 期、0 利率、每月 清償6,951 元之清償方案，而以聲請人目前每月20,000元之 收入，扣除每月生活必要支出後，若向家人請求協助，雖可 勉強負擔該金額，然該協商金額不包含聲請人多家資產公司 之債務，經聲請人與資產公司聯繫還款後，並非每家公司都 比照0 利率辦理，以聲請人目前收入實無力負擔，以致該次 協商不成立，聲請人客觀上顯有不能清償債務情事，且其無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人主張其對於國泰世華銀行等金融機構負有1,907,983 元之無擔保無優先債務，前已提出債權人清冊，以書面向最 大債權金融機構即國泰世華銀行請求共同協商債務清償方案 ，國泰世華銀行提出分180 期、0 利率、每月清償6,951 元 之清償方案，然聲請人表示無法負擔該還款條件，以致調解 不成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書、前置協商不成立通 知書等在卷可按，堪認為真。
四、聲請人主張其自103 年12月起任職於慈聖壹號擔任文書助理 工作，目前每月收入20,000元乙節，業據聲請人提出員工在 職證明、104 年元月份之薪資袋、勞工保險被保險人投保資 料表、財政部南區國稅局101 、102 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞雇雙方協 議書等為證，堪信為真實，堪認聲請人主張其目前每月收入 為20,000元為真實，應為可採。
五、聲請人復主張其每月必要生活支出包括房租4,500 元、電費 7 05元、水費123 元、瓦斯費300 元、個人膳食5,000 元、 生活雜支1,000 元、手機費500 元、管理費600 元、兩名未 成年子女扶養每人每月各3,000 元，合計共18,728元（聲請 人原列每月電費1410元、水費245 元，嗣於104 年3 月16日 以陳報狀表示該金額為二個月之總額，應將該部份金額除以 二），經查：
（一）按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困 境之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適 調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其 舊有之生活水平，故債務人果有不能清償債務或有不能清 償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，以維持一



般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。（二）聲請人主張房租4,500 元、電費705 元、水費123 元、手 機費500 元、管理費600 元、生活雜支1,000 元部份，業 據提出房屋租賃契約書、臺灣電力公司103 年10月電費通 知及收據、臺灣自來水股份有限公司103 年11月水費通知 及收據、亞太電信電信服務費收據、管理費收據、統一發 票等為證，經核此部分均屬生活必要費用，且金額約略相 符，其中生活雜支部份，以聲請人平日購買衛生用品、盥 洗用品等支出，該金額亦屬合理，應予准許。
（三）瓦斯費300 元、個人膳食5,000 元部份，雖未提出相關單 據供本院查證，然該部分費用核屬生活必要支出，亦應准 予提列。本院審酌聲請人既已有不能清償債務之情事而有 聲請更生之必要，則其生活程度自應受相當限制，而應以 一般人之最低生活水準為考量，認聲請人膳食費以每日15 0 元、每月4,500 元提列為每月必要伙食費用，逾此部份 則不應准許，瓦斯費300 元部份，用以供應聲請人一個月 之用度，該數額亦屬適當，是聲請人提列之上開費用金額 應予准許。
（四）另扶養兩名未成年子女每人每月各3,000 元部份，聲請人 主張二名子女目前由生父監護，因子女生父工作不穩定， 子女與生父均為低收入戶，每月以現金方式提供給兩名子 女當作零用金（見聲請人104 年3 月16日陳報狀及本院10 4 年3 月17日調查筆錄），並提出戶籍謄本、兩名未成年 子女之財政部南區國稅局101 、102 年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台中市 烏日區低收入戶證明書等為證，按直系血親相互間互負扶 養之義務；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利 義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外， 由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時， 由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負 擔之，民法第1114條第1 款、第1084條第2 項、第1089條 分別定有明文，故父母對於未成年子女負扶養之義務，非 僅係法定義務，亦屬人倫之常。本院審酌聲請人之長女為 93年4 月4 日出生、次女為94年10月8 日出生，目前年僅 11歲及10歲，分別就讀國小五年級及國小三年級，均未成 年，確屬不能維持生活而需聲請人扶養，而聲請人提列之 扶養費除用以支付學雜費外，尚包括未成年子女餐費（學 校餐費以外二餐）及生活雜支，而未成年子女扶養費用因 未成年子女部分既係依附於父母提供之住所共同生活，且 其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之基本



生活費用不同（如房租費、家居管理費、通訊費等費用即 非未成年子女基本生活所需費用），其基本生活費用參酌 103 年度綜合所得稅每人免稅額85,000元計算，每人每月 扶養費用應以7,083 元為宜。另聲請人二名子女每月各領 有2,600 元之低收入補助，其生父林庚緯則領有春節2,50 0 元、中秋節及端午節各1,500 元之慰問金，此有本院10 4 年3 月17日向烏日區公所承辦人員詢問之公務電話紀錄 在卷可參，是聲請人二名未成年子女之扶養費於扣除所領 取之低收入補助後，每月應為4,483 元，又聲請人二名未 成年子女既由其生父監護，該費用即應由子女之生父分擔 ，然其生父林庚緯亦符合低收入戶之資格而領有補助，其 收入維持自己必要生活已屬勉強，對於教養未成年子女相 關費用自無強令其分擔一半之理，故本院認前開兩人所生 子女扶養費用分擔比例，應以聲請人負擔3 分之2 ，生父 林庚緯負擔3 分之1 為合理。綜上，聲請人每月應負擔之 金額為2,989 元（4483元÷3 ×2 ＝2989元），聲請人提 列每人每月3,000 元，其數額約略相符，應予准許。（五）綜上，聲請人每月應負擔之必要生活支出費用合計為18,2 28元（房租4,500 元＋電費705 元＋水費123 元＋手機費 500 元＋管理費600 元＋生活雜支1,000 元＋瓦斯費300 元＋個人膳食4,500 元＋兩名未成年子女每人每月各3,00 0 元＝18,228）。
六、基上所述，聲請人每月生活必要支出費用，扣除前揭不得提 列之費用，應以每月18,228元為適當，以聲請人目前每月薪 資收入20,000元，扣除前揭必要支出後僅餘1,772 元，實不 足以支付國泰世華銀行要求每月應繳納6,951 元之協商款， 遑論聲請人尚有積欠摩根聯邦資產管理股份有限公司等資產 公司之債務未加入前置協商，縱該資產公司皆同意比照最大 債權銀行提出之分期期數條件給予聲請人優惠還款條件，聲 請人每月應繳納之協商款亦高於6,951 元，是聲請人主張其 有不能清償之虞，致履行前揭協商之清償方案顯有重大困難 乙節，應屬可採，況聲請人於收入不高之情況下，仍願以每 月薪資扣除每月必要支出後之全數餘額約1,500 元作為更生 方案，可見聲請人具有高度還款誠意。從而，聲請人既有不 能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條例施行後 ，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權 人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公 平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本 件又查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲



請更生，於法尚無不符，應予准許。
七、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年3月26日17時公告。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書 記 官 劉美娟