臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度抗字第10號
抗 告 人 謝良鴻
相 對 人 謝季蓉即謝惠端
上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華
民國104 年1 月19日本院嘉義簡易庭104 年度司拍字第7 號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人在去年向抗告人說的話，不算了嗎？ 借款餘額，全部視同還清，為何事後未能辦塗銷，再提告， 致使抗告人感觸良多，望相對人自己說的話還記得，免傷兄 妹之情。抗告人謹於法定期間內提起抗告，請將原裁定廢棄 等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項 定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准 許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債 權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵 押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法 登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣 之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利， 得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並 據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。是聲請拍賣抵押物事 件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權證明、抵押權 設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本等文件 為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。三、經查，本件相對人於原審以抗告人提供原審裁定附表所示之 不動產為擔保，設定最高限額新台幣（下同）72萬元之抵押 權，並登記在案。茲因抗告人於民國97年5 月17日向抗告人 借用60萬元，清償期為103 年5 月17日，詎抗告人於屆期後 仍未依約繳款，為此，聲請准予拍賣抵押物，並提出抵押權 設定契約書、他項權利證明書、戶籍謄本及借據影本等資料 為證。原審因而據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並 無違誤。抗告人雖然陳稱借款餘額，全部視同還清等語，惟 抗告人對於相對人之債權有所爭執，乃係屬於實體事項問題 ，於非訟程序中不得加以審酌。因此，抗告人以對相對人之 債權有所爭執，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，屬無理由 ，應予駁回之。
四、末按，對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁 定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條 第1 項定有明文。本件抗告既業經駁回，關於抗告程序費用 自應由抗告人負擔。又查本件抗告程序費用為1,000 元，依 前揭規定，應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第二項所示 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民三庭審判長法 官 林望民
法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 葉芳如