損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,103年度,64號
CYDV,103,重訴,64,20150330,1

1/1頁


臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度重訴字第64號
原   告 鄭勝源
原   告 翁淑燕
原   告 廖周彩琴
原   告 侯世明
原   告 侯義雄
原   告 沈淑秀
原   告 陳炳光
原   告 吳祈潓
原   告 鄧錦全
原   告 柯怡如
原   告 蕭長于
原   告 黃宏洲
原   告 邱林阿鵠
原   告 毛秀蓮
原   告 楊嘉忠
原   告 項樹文
原   告 邱顯文
原   告 張宗仁
原   告 黃珈蓉
原   告 王煜蕙
原   告 黃寬儀
原   告 梁銘展
原   告 黃明山
原   告 田鄭玉霞
原   告 吳治鵬
原   告 戴慶龍
原   告 林嘉福
原   告 李火盛
原   告 張文宗
原   告 張梅英
原   告 李平
原   告 姚水上
原   告 陳李美霞
原   告 李金獅
原   告 蔡建雄
原   告 沈慶日
原   告 汪楊梅
原   告 陳炳榮
原   告 李宛諭
原   告 柯哲雄
原   告 葉進田
原   告 楊清勝
原   告 劉世昌
原   告 陳綢
原   告 林世民
原   告 李素招
原   告 許義雄
原   告 黃博男
原   告 戴永祥
原   告 王思
原   告 潘信嘉
原   告 潘愠智
原   告 郭林桂葉
原   告 蔡明然
原   告 蘇榮聰
原   告 許添景
原   告 黃俊明
原   告 黃林麗華
原   告 李振榮
原   告 黃世文
原   告 戴宗凱
原   告 高一智
原   告 劉見秋
原   告 顏麗卿
原   告 陳繪
原   告 蘇坤宗
原   告 蔡淑娟
原   告 羅玉明
原   告 黃昱中
原   告 陳福地
原   告 黃彥銘
原   告 王麗雅
原   告 魯玉茲
原   告 周秀英
原   告 車麗華
原   告 蔡千鶴
原   告 王永寬
原   告 洪文雄
原   告 許如簪
原   告 葉派然
原   告 黃萬枝
原   告 林宜慶
原   告 陳黃玉梅
原   告 陳淑珠
原   告 葉王秋玉
原   告 蔡文龍
原   告 蔡文化
原   告 李永森
原   告 林文智
原   告 程文傑
原   告 林高山
原   告 林源鏗
原   告 傅西川
原   告 張峰綺
原   告 盧嘉徹
原   告 高壽山
原   告 邱清
原   告 賴鎮守
原   告 李兆一
原   告 林素玉
原   告 許素貞
原   告 蔡明進
原   告 楊惠雯
原   告 林操美
原   告 陳國村
原   告 江宜蓁
原   告 陳秀英
原   告 林崐鋒
原   告 李君堡
原   告 戴國瑞
原   告 徐沛妤
原   告 吳國仁
原   告 陳世龍
原   告 楊瑞旻
原   告 楊李借
原   告 楊茂松
原   告 林漢平
原   告 曾國哲
原   告 潘志豪
原   告 張木柱
原   告 陳景傑
原   告 龔之雯
原   告 汪秋林
原   告 邱秀紋
原   告 劉金美
原   告 高志元
原   告 高英聰
原   告 王素里
原   告 李俊輝
原   告 張林秀月
原   告 翁素娥
原   告 羅明鐘
原   告 吳國彰
原   告 吳宗憲
原   告 黃文彬
原   告 林美恩
原   告 葉萬養
原   告 楊秋勳
原   告 楊秋財
原   告 黃偉誠
原   告 蕭水能
原   告 王吳金枝
原   告 吳李秀池
原   告 張生發
原   告 張世昌
原   告 張郭月華
原   告 邱萬
原   告 洪敏義
原   告 蔡松根
原   告 黃茂祥
原   告 黃俊達
原   告 劉長蘭
原   告 蔡素蓮
原   告 鄭清助
原   告 侯椿娥
原   告 方蔡戀
原   告 吳蘭華
原   告 吳海南
原   告 蘇祐鋐
原   告 許芳華
原   告 郭玉理
原   告 張達霖
原   告 翁秀雲
原   告 許雲月
原   告 邱財福
原   告 謝欣向
原   告 鄭沂烘
原   告 廖月嬿
原   告 戴海俊
原   告 陳雅玲
原   告 李庭甄
原   告 張瀞文
原   告 曾麟欽
原   告 黃愠村
原   告 郭永達
原   告 蔡良
原   告 王美津
原   告 呂水火
原   告 王貴禾
原   告 楊士進
原   告 陳昌謀
原   告 黃國雄
上開原告等
共   同
訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理人 李祐銜
上開原告等
共   同
訴訟代理人 蔡易餘律師
被   告 茂聯營造股份有限公司

法定代理人 林茂聰
上二人共同
訴訟代理人 蔡碧仲律師
      陳明律師
上列原告與被告間損害賠償事件,本院裁定如下:
主 文
原告應於十日內繳納鑑定費用新臺幣柒拾伍萬元。 理 由




一、按訴訟行為須支出費用者,審判長得定期命當事人預納之。 當事人不預納者,法院得不為該行為,民事訴訟法第94條之 1第1項定有明文。但其不預納費用致訴訟無從進行,經定期 通知他造墊支亦不為墊支時,視為合意停止訴訟程序。前項 但書情形,經當事人於四個月內預納或墊支費用者,續行其 訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者,視為撤回其訴或上 訴,民事訴訟法第94條之1定有明文。
二、查原告與被告間請求損害賠償事件,原告主張因被告承攬之 工程施工不當,民國101年7月25日暴雨排水不及灌入民宅, 致原告等人受有損害等語。故本件就損害發生之原因是否係 肇因被告施工不當,自有鑑定之必要。本件經選定中華民國 土木技師公會全國聯合會為鑑定機關,且本院已於 103年11 月10日發函囑託鑑定,經鑑定單位函文通知本件鑑定費用為 75萬元,有該會103年12月23日土技全聯(103)字第0234號函 在卷可稽,原告等人自應繳納上開鑑定費用,以釐清原告等 人財物受損之原因與被告施工間是否有關聯性存在。本院審 酌自本院發函囑託鑑定迄今,已酌予原告等人長達 4個多月 期間籌措鑑定費用,故乃命原告等人於收受本裁定正本10日 內,逕向鑑定單位如數繳納,並將收據正本陳報本院,特此 裁定。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 許錦清

1/1頁


參考資料