臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第639號
原 告 張淑芬
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被 告 賴火盛
訴訟代理人 賴通海
汪玉蓮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度交附
民字第34號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國104
年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬柒仟肆佰柒拾柒元，及自民國一０三年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新台幣叁佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾叁萬柒仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。又被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，亦為同條第 2項所明定。本件原告原起訴請求 被告應給付原告新臺幣（下同） 1,236,049元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。嗣訴狀送達後，原告於民國 103年8月5日本院 行言詞辯論時，當庭先撤回以刑事附帶民事起訴狀請求關於 車輛修復費用7,350元及眼鏡費用6,000元之財物損失部分， 復另行於本院追加該部分之請求，核屬減縮及擴張應受判決 事項之聲明，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論，揆諸前開條文規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告賴火盛於 101年12月20日上午11時34分許，騎乘車牌號 碼 000-000號輕型機車，沿嘉義縣民雄鄉豐收村山子腳往豐 收村之產業道路（下稱甲產業道路）由東向西行駛，本應注 意機車附載物品，長度自座位後部起，伸出車尾部分，自後 輪軸起不得超過半公尺，且機車除行駛於單行道或指定行駛
於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右 行駛，而依當時天候晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾 燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，貿然在其機車後方載有3、4支長度約 4 公尺之竹子，且行駛在上開未劃設分向線及分向限制線之甲 產業道路靠近道路中間之位置；嗣被告途經甲產業道路與另 一南北向產業道路（下稱乙產業道路）之無號誌交岔路口時 ，本應注意機車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，而依相同客觀情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意， 在其行駛至前開交岔路口處時，仍行駛在甲產業道路靠近道 路中間之位置，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車（下稱系爭機車）且後座搭載訴外人曾子軒， 沿甲產業道路靠道路右側邊緣同向行駛，原在被告所騎機車 之右後側，亦同時駛至前開交岔路口處欲直行通過，見狀後 煞避不及，致 2車發生擦撞，原告因而受有薦骨閉鎖性骨折 、第12胸椎閉鎖性骨折、腦震盪、臉部擦傷等傷害。被告上 開過失傷害案件，業經鈞院102年度嘉交易字第262號刑事判 決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日 在案。爰依民法第184條第1項、第193條及第195條第 1項等 侵權行為規定，請求被告賠償下列費用：
㈠醫療費用：原告系爭車禍事故，支出佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院（下稱慈濟大林醫院）、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚紀念醫院）、台中皇家中醫 診所等醫療費用計154,419元。
㈡就醫交通費：原告為往返上開醫療院所，支出轉院救護車、 計程車及火車等交通費用計18,115元。
㈢看護費用：原告因系爭車禍事故受有上開薦骨閉鎖性骨折等 傷害，致原告日夜間行動困難，需由專人24小時日夜看護照 料至可自理生活為止，是原告於 101年12月20日至102年2月 17日止，住院及在家休養 9週期間，均由家人負責日夜看護 ，故請求看護費計144,000元（2,400×60＝144,000）。 ㈣工作收入減少之損失：系爭車禍事故發生前，原告任職於快 易通網路科技股份有限公司（下稱快易通公司），每月收入 為22,844元，然因車禍受有薦骨閉鎖性骨折、第12胸椎閉鎖 性骨折、腦震盪、臉部擦傷等傷害，住院12日及在家修養 9 週，並於 102年2月1日至102年2月28日辦理留職停薪，而留 職停薪期間之勞工保險、全民健康保險及勞工退休金均需由 原告自行負擔。且因請假期間過長，遭扣除101年部分與102 年全年年終獎金，是原告工作收入減少之損失為 102,965元 【計算式：101年12月20日至102年2月28日薪資54,406元〔
（22,884÷21×11）＋（22,884×2）〕＋101年2月1日至同 年月28日之勞健保費及勞工退休金3,480元〔勞保費1,267元 ＋健保費1,007元＋勞工退休金1,206元〕＋101年及102年終 45,079元〔（22,884÷365×354）＋22,884〕＝ 102,965】 ，有公司員工手冊、線上請假薪資畫面、留職停薪證明書、 勞健保投保額度明細表與級距表、勞工退休金提撥明細表附 卷可稽。
㈤營養費用：原告因系爭車禍事故，致多處閉鎖性骨折，需配 合食用鈣片，以修復並強化骨骼硬度，應得請求此營養費用 3,200元。
㈥財物損失費用：原告所有系爭機車及眼鏡因車禍而損壞，原 告支出機車修復費用7,350元及眼鏡費用6,000元，故請求財 物損失費用計13,350元。
㈦精神慰撫金：原告於系爭車禍發生時所受驚嚇及身心承受之 痛苦無法言喻，常在午夜因長時間的疼痛、害怕、擔憂等心 靈折磨下，多次崩潰到無法自己，甚至夜不成眠。更因傷勢 使然，需在炙熱的炎夏中，長時間穿戴長背式背架、護腰等 醫療輔具，造成背部皮膚起診病變，且需面對旁人投以異樣 眼光，造成原告緊張、羞愧、難過等情緒反應，致原告無法 走入人群。此外，原告正值花樣年華之適婚年齡，原訂去年 與交往多年男友共組家庭，亦因傷勢復原期末明，使得婚期 與懷孕計畫遙遙無期。再者，事故發生已過一年，原告仍持 續疼痛難耐，傷勢復原期與醫療費用均無可預期，除受有日 常生活無法自理，需旁人協助照料之不便外，原告更對於復 原情況感到不安、徬徨。更因復健師與醫師評估原告傷勢傷 及脊椎、薦骨及膝蓋，日後需注意懷孕受重及骨刺、椎間盤 移位等相關疾病，亦讓原告對於未來充滿懷疑及擔憂，造成 原告身心、工作、人際關係與生涯規劃均受莫大影響，至今 仍須尋求精神科醫師藥物與心理治療師之治療。並因車禍傷 害而導致無法工作，復又增加多筆醫療費用，生活經濟頓成 壓力，是原告承受了極大委屈與痛楚，故向被告請求賠償精 神慰撫金800,000元。
二、對被告答辯所為陳述：
㈠醫療費用部分：
⒈原告於大林慈濟醫院就診部分，身心科門診係因創傷後壓力 症候群及輕度憂鬱而就診，有診斷證明書為憑；另於腦神經 外科就診則因原告受傷後雙腳常發生不間斷麻癢感，害怕係 車禍造成之後遺症而前往檢查；又硬式可調式項圈部分，原 告雖係腰椎受傷，惟醫生考量為避免頭部晃動導致神經拉扯 造成身體疼痛（神經受損）故特別建議購置，係醫生囑咐必
要器材。
⒉另原告於高雄長庚紀念醫院所請證明書係用於刑事訴訟及保 險，倘若無被告之過失造成原告受傷，原告無需申請該證書 ，故被告主張扣除此費用等情，並無理由。又原告病房自費 部分，乃因當時健保病房緊缺，必須自費雙人病房始可住院 治療，況若非被告之過失造成原告受傷，何需住院受此病痛 之苦。
⒊原告至皇家中醫診所就診，係因西醫皆認為原告受傷程度介 於可開刀或不開刀而以復健治療或可治癒之間，經半年復健 後，原告患處仍疼痛不已，原告始轉用中醫針灸、電療、推 拿，配合中醫湯藥方式治療。治療迄今，已稍有緩解原告痛 苦。
㈡看護費用部分：依高雄長庚紀念醫院 103年8月14日（103） 長庚院高字第D73495號函覆所示，原告應由他人照顧約 1個 月及修養約3個月為宜，則以原告101年12月31日出院，依照 醫囑應修養至102年4月底為宜，然因原告工作之公司無法准 許原告長假且因景氣低迷謀職不易，被告又未賠償原告，原 告迫不得已於3月1日帶著病痛回去工作，而因公司體諒，並 未給予原告工作上太大壓力及數次出借公務車供原告上下班 使用，並非無需專門看護及修養，被告所辯顯無同理心，更 顯被告對其過失亦無歉意。況原告主張看護費用期間已較高 雄長庚紀念醫院建議之時間為短，故原告請求亦屬合理。 ㈢工作損失部分：依原告任職之快易通網路公司 103年8月7日 快財字第001號函所示，原告因被告過失所受損失有：⑴101 年12月薪水4,505元（23,500－18,995＝4,505）、102年1月 薪水9,988元（23,500－13,512＝9,988）、102年2月薪水23 ,500元；⑵2月份留職停薪需額外多負擔健保費912元（1,30 3×70%＝912）、勞工退休金1,206元，及因留職停薪，原由 雇主負擔之勞保費 1,277元，由原告自行負擔，否則，若再 由原告雇主負擔此部分保費，原告工作可能難保，是被告亦 應賠償，故此部分共計3,395元；⑶ 101年年終獎金4,500元 、102年年終獎金1,4000元，故原告工作損失部分共計59,88 8元。
㈣營養費用部分：原告因系爭車禍事故，受有腰椎骨壓迫骨折 併薦椎裂傷，骨折患者為求及早康復而服用鈣片乃一般常識 ，醫生亦會於診斷時給予建議，何來非必要？
㈤另臺灣高等法院臺南分院103年度交上易字第401號刑事判決 認定原告就系爭車禍事故之發生與有過失等情，原告不同意 之。該判決係因採信被告意見，而忽略原先卷內之基礎事實 ，故該刑事判決只是籠統的認定被害人未注意車前狀況，與
客觀基礎事實不符。交通法規既已規定機車後方負載物品不 得超過0.5公尺，而本件被告機車後方拖行之竹竿卻長達約5 、 6公尺，且系爭車禍事故係因被告突然右轉，致原告閃避 不及，縱使被告右轉時有打方向燈，亦因被告所戴5、6公尺 長之竹竿，且事故發生當時為上午11時34分，陽光極烈，會 有陽光反射等原因，而令原告無法明顯注意被告燈號，故縱 依前揭判決而認定原告與有過失，則所負過失責任應也屬極 輕微。再者，前揭判決將被告刑度減為拘役40日，對原告而 言顯不公平，是退步言之，縱原告與有過失，鈞院斟酌兩造 過失賠償比例時，應考量原告所受身心傷害等因素。三、並聲明：被告應給付原告 1,236,049元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之 利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准予宣告假 執行。
叁、被告答辯則以：
一、茲就原告主張項目，說明如下：
㈠醫療費用（含交通費）部分：
⒈醫療費部分：關於大林慈濟醫院部分，原告雖請求23,521元 。然查，身心醫學科門診部分與系爭車禍事故無關，且病房 費 4,800元係原告自行要求入住雙人房，及證明書費500元、 100 元部分非屬治療傷害所必須之費用，不能請求賠償，有 最高法院58年台上字第1269號判決、 60年台上字第203號判 決、 60年台上字第4204號判決及66年度第5次民庭庭推總會 決議可參，則上開身心醫學科門診、病房費及證明書費均不 能請求，應扣除之，故與本件車禍有關部分僅12,779元，有 原告提出之大林慈濟醫院醫療費用明細表可參。雖大林慈濟 醫院103年10月24日慈醫大林文字第0000000號函文表示原告 至身心科就診應與車禍有明顯關連云云，然身心醫學科係聽 任原告單方面陳述，且觀之原告身心科之看診資料，其有敘 述係因其與男友及家人間之衝突，且原告要求完美與因其無 法做完事情而產生焦慮，故原告至身心醫學科就診並非系爭 車禍事故所致，應與本件車禍無關。另觀之大林慈濟醫院之 病情說明，原告骨折粉碎情形輕微等情，則原告直至103年1 月仍在就醫，顯屬有疑。又高雄長庚紀念醫院部分，關於證 明書費用，如前所述，非治療傷害所必須之費用，不能請求 賠償，是應扣除證明書費用 200元。再者，非必要之病房費 9000元亦應扣除，故高雄長庚紀念醫院醫療費部分應只有3, 373元。至於皇家中醫診所部分，被告認為並無必要。 ⒉計程車部分：被告認為僅 101年12月25日大林慈濟醫院至高 雄長庚紀念醫院之救護車費用5,400元、 102年1月17日高雄
長庚紀念醫院返回原告住家車資150元、 102年2月21日原告 住家至高雄長庚紀念醫院就診車資 100元及同日由高雄長庚 紀念醫院返回住家車資130元，共計5,760元之車資有理由， 其餘車資皆與本件車禍無關。
㈡看護費部分：依大林慈濟醫院103年7月28日慈醫大林文字第 0000000號函及高雄長庚紀念醫院103年8月14日（103）長庚 院高字第D73495號函文內容，被告認為原告於 101年12月26 日至12月31日計6日需全日看護，及102年1月1日至同年月31 日計31日需半日看護，其餘不需人照護，是原告看護費以全 日2,000元、半日1,000元計，則僅能請求53,000元〔（2,00 0×6）＋（1,000×31）＝53,000〕。 ㈢工作損失部分：
⒈觀之原告任職之快易通網路公司103年8月7日快財字第001號 函，原告於101年12月20日至102年 1月31日請病假期間，公 司並未扣其薪水，則原告此部分請求並無理由。另102年2月 1日至102年2月28日留職停薪之1個月，薪水應比照102年1月 份為13,512元。此外，前揭快易通公司函文表示，該公司減 發原告101年度年終獎金4,500元、 102年度年終獎金14,000 元，則原告減少之年終獎金應以18,500元計。再者，原告勞 健保費及勞工退休金部分，因原告勞健保並未遷出，係原告 要自行支付勞保1,629元、健保 1,303元及勞工退休金1,206 元，故此部分，原告亦不能向被告請求。且依勞委會（現為 勞動部）函文，被保險人即勞工縱使留職停薪，若請病假未 超過 1年，得繼續參加勞保，而參加勞保時，投保單位仍須 為勞工繳納保險費，是原告主張勞保費部分，本應由其任職 公司為原告投保及負擔保費，故此部分不應向被告請求。 ⒉另原告已自認 102年3月1日即至公司上班，故原告無減損勞 動能力之問題。
㈣營養費用部分：此部分為非必要費用，原告不能請求。 ㈤財物損失費用部分：維修材料費5,350元部分應折舊之。 ㈥精神慰撫金部分：原告僅住院12天即出院，且僅係第十二胸 椎輕微壓迫性骨折，粉碎情形輕微，無明顯移位，亦無神經 損傷，故原告請求精神慰撫金800,000元，顯屬過高。二、另查，系爭車禍事故到場警員稱被告的右轉方向燈係呈現閃 亮狀態，是被告右轉時係有打右轉方向燈，並非突然右轉。 反觀，原告當時後方載其男友，其等 2人或許因在交談或其 他狀況而未注意車前狀況，況被告後方載有長竹竿，原告騎 乘在被告後方已行駛 3百多公尺，更可注意車前情況，故原 告應係未注意車前狀況而從後方追撞原告。此外，臺灣高等 法院臺南分院103年度交上易字第104號刑事判決已認定系爭
車禍事故，原告亦有未注意車前況狀之過失，故本件原告就 系爭車禍事故與有過失。且被告亦因本件車禍受有腦震盪等 傷害，並請人照護一段期間，被告亦未向原告請求賠償此些 費用。
三、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；若受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、本院得心證之理由：
一、查被告賴火盛於101年12月20日上午11時34分許，騎乘載有3 、4支長度約4公尺竹子之機車，沿甲產業道路由東向西行駛 ，途經甲產業道路與乙產業道路之無號誌交岔路口右轉時， 適原告騎乘系爭機車搭載訴外人曾子軒，沿甲產業與被告同 方向行駛，致 2車發生擦撞，原告因而受有薦骨閉鎖性骨折 、第12胸椎閉鎖性骨折、腦震盪、臉部擦傷等傷害。被告上 開過失傷害案件，業經本院102年度嘉交易字第262號刑事判 決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日 ，惟被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院 103年度交上易 字第 401號撤銷原判決，改判被告拘役40日，如易科罰金， 以1,000元折算1日在案等事實，為兩造所不爭執，且經本院 調閱上開刑事卷宗核閱無誤。惟被告以前揭情詞置辯，是本 院所應審究者厥為：⑴被告就本件車禍事故，是否有過失責 任？⑵原告就本件車禍失之發生，是否與有過失？⑶原告請 求被告賠償之項目，是否有理由？金額若干？茲分別說明如 下。
二、被告就本件車禍事故有過失責任
㈠按機車附載物品，長度自座位後部起，伸出車尾部分，自後 輪軸起不得超過半公尺；又汽車（包含機車）除行駛於單行 道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之 道路，應靠右行駛；且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第88條第1項第1款、第95條第1項前段、第102條第 1 項第 7款，分別定有明文，被告考領有普通重型機車駕駛執 照，有前揭刑事卷宗卷內所附之道路交通事故調查報告表㈡ 可稽，故被告對於上開交通安全規定，理當知悉。 ㈡被告對於騎乘機車附掛拖行4支長約4公尺竹桿，並與騎乘系 爭機車之原告發生碰撞致原告倒地受傷等情固不爭執，惟否 認就車禍之發生有過失，於刑事庭審理時辯稱：我一開始就 打方向燈，且車速很慢，要轉彎前有往後看，也有看後照鏡 ，確定沒有人才轉彎云云。惟查，被告當日將竹子違規附掛 在機車後方，沿甲產業道路由東向西騎乘，欲在甲、乙產業 道路Ｔ型交岔路口右轉（往北）返回住處。以被告機車後方 附掛之竹桿有4支，且均長達4公尺，縱其一端綑綁固定在機
車後座，延伸至地面之長度亦應超過 3公尺，且有一定重量 ，另一端拖曳在地面時並不易控制其拖行路徑，在路口欲轉 彎時，更須如大型車輛一般，先向左偏行以增加轉彎弧度， 方可順利轉入乙產業道路，依被告當時行車狀況，應係在甲 產業道路靠近中間或道路右側靠近中間之路線行駛，其機車 轉彎時竹桿亦會掃過路面，對於兩方來車之行駛、會車、閃 避或後方車輛之超越，顯然增加相當之危險性。被告騎機車 違規拖掛超長物品，在路口轉彎時，自應注意上開規定，以 維安全，且依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無 缺陷，無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表及 現場照片附於前揭刑事卷宗可稽，被告並無不能注意之情事 ，竟疏於注意即貿然右轉，因而與原告之機車發生擦撞，致 原告受有前揭傷害，則被告對於車禍之發生，自有過失責任 甚明。被告辯稱：其車速很慢，轉彎前有往後看，也有看後 照鏡，確定沒有人才轉彎云云，顯係卸責之詞，自非可採。 又被告之過失行為，致原告受有前揭傷害，兩者間具有相當 因果關係，堪予認定。
三、原告就本件車禍之發生與有過失
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。 查原告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有道路交通事故 調查報告表㈡附於前揭刑事卷宗可按，故原告對於此項交通 安全規定，亦當知之甚明。
㈡就本件車禍之發生過程，原告於前揭過失傷害刑事案件警詢 中供稱：我當時騎乘機車後載曾子軒沿甲產業道路行駛（東 向西），當時對方騎乘機車和我同方向行駛。在我左前方距 離不到一車頭長，至路口時對方就突然右轉彎，至肇事地點 處時就閃避不及，對方車後還拖綁4至5枝長竹子，所以就擦 撞對方右側車身，導致雙方人車倒地。肇事前我有看見對方 ，在我左前方距離大約不到 1公尺等語（詳前揭刑事卷宗警 卷㈡第 7頁）。原告於前揭過失傷害刑事案件一審則證稱： 我看到被告人車時，沒有特別注意他後方載有東西。當我注 意到被告時，我跟被告應該有一個摩托車車身的距離。當天 路上除了我與被告的車子，沒有其他車子等語。經詢之證人 即原告：那條路面很空曠，為何沒有看到被告？原告於刑事 案件一審則稱：我在騎乘時沒有看到有人要彎的狀況，我沒 有注意到車子，我是在距離一個車身距離才看到被告。肇事 之前，我沒有看到竹子綁在車子，是撞後才看到有竹子（詳 前揭刑事一審卷第95至 100頁）。證人曾子軒於前揭刑事案 件警詢中則稱：我看見對方時大約距離4至5公尺左右，行駛
至產業道路路口時，對方要右轉彎（往北），張淑芬有按喇 叭且煞車，但是對方均無理會就直接右轉彎，至肇事地點時 就直接擦撞對方右側車身處等語（詳前揭刑事案件警卷㈡第 14頁）。。
㈢依原告及乘客曾子軒所述之行車狀況，可見原告之機車係由 甲產業道路由東往西行駛，並逐漸接近在前方行駛之被告機 車。而依Google網路地圖實際測量結果，本件肇事路口距離 東側最近之交岔路口約為 370公尺，有列印電子地圖附於前 揭刑事卷宗可按（詳前揭刑事案件二審卷第86頁），且案發 當時為上午11點多，接近中午時分，現場天候晴、日間自然 光線，柏路面鋪乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路 交通事故調查報告表及現場照片附於前揭刑事案卷可稽，被 告之機車後方又拖掛 4根長竹桿，目標顯著，顯無不能注意 之情形；然原告騎乘機車在上開筆直道路行駛 300餘公尺， 竟然未注意到前方有拖掛竹桿之被告機車，足見其明顯未注 意車輛前方狀況，實甚灼然。
㈣另依證人即車禍目擊者黃清松於前揭刑事案件一審證稱：我 在車禍現場對向60公尺前，我行進間，看到被告摩托車向右 轉，被後方機車撞上。被告的車是直直來，被告還沒有轉之 前，我看到被告後方有機車，兩台機車相對位置是前後車， 被告比較靠道路中間，另外一台機車比較靠道路邊緣。這兩 台機車相距約兩台轎車距離，因為那裡有兩塊田，兩台機車 的距離差不多一塊田。我看到被告車頭一轉向右邊，就被後 方車子撞上，右轉車被撞成直行車，另外那台車飛到右前方 的稻田裡，我就停下來幫忙員警從稻田裡把摩托車拉出來。 我遠遠看有看到被告機車有拖東西，但到現場才知道確實是 拖什麼東西等語（詳前揭刑事案件一審卷第107至110頁）。 ㈤本院審酌一般轎車長度約4至5公尺，依證人黃清松證述所見 過程，被告機車與原告機車應係先後行駛在甲產業道路上， 距離約有 8到10公尺；然經前揭刑事案件二審函詢交通部公 路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會補充鑑定意見，經該會實 地丈量肇事路口農田寬度為29.8公尺，有103年10月3日嘉雲 鑑字第0000000000號函及所附現場照片可稽（詳前揭刑事案 件二審卷第52至54頁）。惟因吾人目視遠方縱向距離，本有 壓縮失準之情形，故依黃清松陳述：那裡有兩塊田，兩台機 車的距離差不多 1塊田等語，足以證明車禍發生前原告與被 告機車之距離，應該大於兩部轎車之長度，甚至達29.8公尺 之遠，故兩台機車應係一前一後騎乘，並非併行狀態。 ㈥故此，被告騎乘機車拖掛竹桿且未靠右行駛，固屬違規，然 兩車行駛之甲產業道路寬度為 8.4公尺，路面空曠無視線障
礙，被告拖附竹桿騎乘在原告前方行進，目標甚為明顯，原 告騎乘機車在被告後方行駛，兩車復相隔約29.8公尺之距離 ，若原告稍有注意前方被告機車之動態及方向燈號，並適當 控制車速，當可輕易減速由左側閃避通過，不致發生擦撞事 故。由此足證，原告明顯疏未注意車前狀況，故其就本件車 禍之發生，亦與有過失甚明。
㈦交通部公路總局雲區車輛行車事故鑑定會與該局車輛行車事 故覆議鑑定會之鑑定意見，雖認為被告騎乘機車拖掛竹桿， 載運貨物超長，行經無號誌交岔路口，右轉時未注意右側併 行機車之安全間隔與距離，或讓右側已駛近之直行車先行， 為肇因素，原告無過失（詳前揭刑事案件二審卷第52至54頁 、68頁正反面）。然查，該鑑定意見係以車禍發生當時原告 與被告機車處於併行或接近併行（相距10公尺，扣掉竹桿長 度4至5公尺）之狀態為基礎所作成之結論，核與目擊證人黃 清松證稱兩台車係一前一後等情不符，且該鑑定意見未考量 車禍發生前，原告之機車已在甲產業道路上直行數百公尺， 逐漸接近被告機車，理應遵守注意車前狀況，隨時採取必要 安全措施之規定，而依現場天候及路況，並無不能注意之情 事，然原告竟對前方拖掛竹桿之被告機車毫無察覺，因而閃 避不及發生擦撞，故原告疏未注意車前狀況之行為亦同為本 件車禍之發生原因。上開鑑定意見未斟酌全案發生之前因後 果，結論自亦未盡妥適，為本院所不採。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分 別定有明文。本件被告騎乘機車違規附掛竹桿行駛，復未靠 右行駛，轉彎車亦未禮讓直行車先行，肇致本件事故，致原 告受有身體之傷害，則被告不法侵害原告之身體應負過失責 任，既經認定，則被告對於原告因此所受之損害，自應負賠 償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項損害及 其數額，分別論述如下：
㈠醫療費用部分
⒈原告主張在慈濟大林醫院、高雄長庚醫院及皇家中醫診所支 出醫療費用等語，經本院函詢結果，上開醫院診所檢附原告 支出之醫療費用收據，其中原告在皇家中醫診所支出自付額
共118,325元、慈濟大林醫院支出自付額共18,104元、12,57 2元，總計支出自負額為149,001元（118,325+18,104+12,57 2＝149,001），有皇家中醫診所103年7月19日皇字第103001 號函檢附之醫療費用明細表、慈濟大林醫院103年7月28日慈 醫大林文字第 0000000號函檢附之醫療費用收據、高雄長庚 醫院103年 8月14日(103)長庚院高字第D73495號函檢附之醫 療費用明細表在卷可稽（詳本院卷第45、46、52至65、79至 82頁）。
⒉至於被告雖否認原告在皇家中醫診所支出之醫療費用，並主 張原告支出硬式可調式頸圈並無必要云云，然查，原告於系 爭事故後，因第12胸椎壓迫性骨折，乃自102年8月2日至103 年 1月23日，在皇家中醫診所接受整脊復位及腰椎、外敷及 內服中藥等治療之事實，有該診所103年7月19日皇字第1030 01號函檢附之病歷摘要附卷足憑（詳本院卷第43、44頁）， 足見原告確有在皇家中醫診所接受治療之事實及必要性。又 慈濟大林醫院就硬式可調式頸圈則說明：目前外傷病人由EM T 送轉至醫院，均以懷疑有頸椎受傷為前提，故每位病患送 至急診均可見其戴有頸圈，雖電腦斷層無明顯異狀，頸部無 明顯壓痛，仍無法完全排除頸椎受傷之可能性，再加上目前 醫療環境險惡，興訟方興未艾，建議病患使用等語，有該院 前揭函文檢附之病情說明書在卷足憑（詳本院卷第50、51頁 ），足見因外傷由救護車送至醫院之病患，因無法完全排除 頸椎受傷之可能性，故均以懷疑有頸椎受傷為前提，建議病 患使用，故原告支出硬式可調式頸圈費用，確有必要性。被 告否認原告有支出前揭費用之必要云云，要無可採。 ⒊被告復辯稱：原告在身心醫學科門診支出費用部分及申請證 明書之費用，與系爭車禍事故無關，不得請求等語。本院乃 函詢原告在身心醫學科就診與系爭車禍事故是否有關聯性， 經慈濟大林醫院函覆稱：該員於 101年底車禍受傷後，主述 有典型創傷後壓力症狀（經常經驗到車禍及住院的痛苦記憶 、焦慮、憂鬱、悲觀、哭泣、失眠），因此在本院接受評估 與治療，應與車禍有明顯關連等語，有該院 103年10月24日 慈醫大林文字第0000000號函檢附之身心醫學科病情說明書1 紙在卷可按（詳本院卷第113、114頁）。是以，身心醫學科 之醫師既憑藉專業經驗及診斷結果，認原告於身心醫學科就 診治療與系爭車禍事故有明顯關聯性，則被告主張原告係因 其他事由就診，與系爭車禍全無關聯云云，顯係其片面臆測 之詞，要無可採。又原告係與被告發生車禍事故而受傷就醫 ，且因受傷就醫而有辦理相關保險或訴訟之需要，倘非兩造 間發生系爭車禍事故，原告根本無需支出證明書之費用，應
認該證明書之費用確屬於必要費用，被告空言否認，要無足 取。
⒋被告另辯稱：原告係自行要求入住雙人房，故此增加額外之 自費金額不得請求等語。本院乃函詢原告入住雙人病房，係 因健保房已滿而入住雙人病房，抑或自行要求入住雙人病房 ？經慈濟大林醫院檢附病房差額同意書，其上原告勾選項目 為「自行要求入住雙人床，願自行負擔病房費差額」；長庚 醫院則函覆稱：病患於 102年12月25日至同年月30日住院期 間係自願同意入院雙人病房等語，有慈濟大林醫院前揭函文 檢附之病房差額同意書、高雄長庚醫院 103年11月7日(103) 長庚院高字第DA1371號函在卷可按（詳本院卷第115、117頁 ）。由上可知，原告在慈濟大林醫院及高雄長庚醫院住院期 間，係自行要求入住雙人病房，故原告因入住雙人病房而因 此增加之自付金額，自應予扣除。
⒌基上，原告在慈濟大林醫院及高雄長庚醫院住院期間，入住 雙人病房而因此增加之費用共13,800元（4,800+9,000＝13, 800 ），有慈濟大林醫院醫療收據及高雄長庚醫院醫療費用 明細在卷足憑（詳本院卷第52、82頁），扣除後，原告支出 之醫療費用應為135,201元（149,001-13,800＝135,201）。 ⒍至於被告辯稱：依醫院函覆內容，原告傷勢於 3個月即可恢 復，何以至103年1月仍在就醫，啟人疑竇云云。本院審酌原 告因本件車禍事故雖受有薦骨閉鎖性骨折、第12胸椎閉鎖性 骨折、腦震盪、臉部擦傷等傷害，惟其骨折粉碎情形輕微， 無明顯移位，亦無神經損傷，依其年紀預後為良好等情，有 慈濟大林醫院103年 7月28日慈醫大林文字第0000000號函檢 附之病情說明書 1紙在卷可按（詳本院卷第50、51頁）；高 雄長庚醫院就原告所受傷勢亦函覆稱：其第12胸椎閉鎖性骨 折屬輕微，依臨床經驗，如椎體無明顯變形，應 3個月內即 可恢復，有高雄長庚醫院 103年11月7日(103)長庚院高字第 DA1371號函在卷足憑（詳本院卷第 117頁），足見原告之骨 折傷勢輕微，復原情形良好，其骨折傷勢應於 3個月內即可 恢復。惟本院斟酌原告骨折傷勢於 3個月內雖可癒合，然骨 折傷勢癒合之後，適度追蹤治療及復健，與常情並無相違。 故被告辯稱原告並無就醫必要云云，顯屬臆測之詞，尚非可 採。
⒎然而，原告於本院104年2月12日言詞辯論終結之後，始提出 其自103年 3月之後陸續就醫之醫療費用單據共計8,130元。 本院審酌本件審理期間約 8個月，原告並非無相當期間可提 出103年3月之後醫療費用收據，且原告雖提出自103年3月之 後醫療費用收據，然該醫療費用收據未經本院於言詞辯論期
日提示予被告表示意見，況原告除提出上開醫療費用收據外 ，亦未陳明擴張本件請求金額並繳納裁判費，故此部分非屬 原告起訴請求之範圍，本院自毋庸予以審酌，附此說明。 ㈡就醫交通費部分
原告主張為往返上開醫療院所，支出轉院救護車、計程車及 火車等交通費用計18,115元等語。被告對於 101年12月25日 原告自大林慈濟醫院前往高雄長庚醫院之救護車費用 5,400 元、102年1月17日自高雄長庚醫院返回住處之計乘車費用15 0元、102年 2月21日自住處往返高雄長庚醫院之計乘車來回 費用 230元不爭執之外，其餘皆主張與本件無關云云。然查 ，原告其餘主張支出之就醫交通費，均係前往台中皇家中醫 診所治療所支出之費用，本院審酌原告確有在皇家中醫診所 治療之事實及必要性，業如前述，且經本院逐一核對結果， 原告主張支出往返皇家中醫診所交通費用之日期，與皇家中 醫診所醫療費用明細表記載之原告就醫日期，核屬一致；原 告並提出各次往返皇家中醫診所搭乘火車及計乘車之收據附 卷可按（詳交附民卷第11、12、59至83頁，本院卷第45頁） 。故原告主張因往返皇家中醫診所支出交通費等語，信屬真 實。參酌原告提出之就醫交通費收據，則原告主張支出就醫 往返交通費共計18,115元，應屬可採。