臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第63號
原 告 黃仁忠
兼上列一人
法定代理人 黃文雄
上列二共同
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 李王葉 住高雄市○○區○○里○○街00號
兼上列一人
訴訟代理人 李福元 住高雄市○○區○○里○○街00號
被 告 陳黃阿月 住嘉義縣新港鄉○○村0鄰0○0號
被 告 黃鑫昌 住嘉義縣新港鄉安和村16鄰番婆12之16
號
被 告 蔡嘉祐 住台中市○○區○○里0鄰○○○○街0
0號
居台中市○○區○○里○○路00巷00號
被 告 陳慶雲 住高雄市○○區○○里00鄰○○○路00
巷00號
被 告 林振億 住嘉義縣新港鄉○○村0鄰○○000號
居新北市○○區○○街00巷00號
訴訟代理人 林啟煌 住嘉義縣新港鄉○○村0鄰○○000號
居新北市○○區○○街00巷00號
被 告 陳世傑 住新北市○○區○○里0鄰○○路0段00
巷00○0號
兼上列一人
訴訟代理人 陳秋謨 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○路00號
被 告 侯青山 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○00○0號
被 告 侯清和 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○00○0號
被 告 侯陳秀雲 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○00○0號
訴訟代理人 侯文華 住嘉義縣六腳鄉○○村00○00號
被 告 侯明成 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○00○0號
被 告 陳文棋 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○路00號
被 告 林弈孺 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○000號之
10
被 告 陳進福 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○000號
被 告 陳乙豪 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○000號
訴訟代理人 莊素珠 住嘉義縣六腳鄉○○村000號
被 告 陳慶安 住新北市○○區○○里00鄰○○路00巷
0號
被 告 柳瑞深 住嘉義縣新港鄉○○村00鄰○○000號
被 告 柳美香 住嘉義縣新港鄉○○村00鄰○○路0000
號
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 柳金發 住嘉義縣新港鄉○○村00鄰○○000號
被 告 侯出 住嘉義縣新港鄉○○村0鄰○○00號
訴訟代理人 陳志堅 住雲林縣北港鎮○○路00○0號
被 告 侯平生 住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰○○路00000
號
被 告 黃鑫鏢 住嘉義縣新港鄉○○村0鄰○○路0號
訴訟代理人 黃林麗蘭 住嘉義縣新港鄉○○村0號
被 告 李國慶（即李莞爾之繼承人）
住新北市○○區○○里○○街00巷0號
被 告 賴坤煌（即李莞爾之繼承人）
住高雄市○○區○○里○○街00○00號
3樓
被 告 賴佳慧（即李莞爾之繼承人）
住嘉義縣中埔鄉○○村○○路0段000巷
00號
被 告 賴祈汎（即李莞爾之繼承人）
住高雄市○○區○○里○○街00○00號
3樓
被 告 李國輝（即李莞爾之繼承人）
住台北市○○區○○里○○路000巷0號
被 告 李秀琴（即李莞爾之繼承人）
住台北市○○區○○里○○街000巷00
號4樓
被 告 李國耀（即李莞爾之繼承人）
住台北市○○區○○里○○路000巷00
號3樓
被 告 李歐（即李莞爾之繼承人）
住嘉義縣新港鄉○○村○○00號
被 告 李陳玉英（即李莞爾之繼承人）
住嘉義市○區○○○路00巷00號
被 告 李秋涼（即李莞爾之繼承人）
住台中市○○區○○里○○路00巷0○
00弄00號
被 告 李進達（即李莞爾之繼承人）
住台中市○○區○○里○○路000號
被 告 李秋逢（即李莞爾之繼承人）
住台中市豐原區下街里忠孝街142之17
號
被 告 李貴米（即李莞爾之繼承人）
住台中市○○區○○里○○路0段000巷
00號
上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國104 年3 月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告李國慶、賴坤煌、賴佳慧、賴祈汎、李國輝、李秀琴、李國耀、李福元、李歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴米應就其被繼承人李莞爾所遺坐落嘉義縣新港鄉○○段00000 地號（面積2196平方公尺）及379-9 地號（面積893 平方公尺），權利範圍均為215 之1 之土地，辦理繼承登記。兩造共有坐落於嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、379-9 、379-1 、379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、376 、377-4 、379-18地號之土地，准予分割，分割方法如附件嘉義縣大林地政事務所104 年2 月6 日嘉林地測字第925 號之複丈成果圖所示：（一）379-5 地號Ａ部分面積1098平方公尺，分歸由被告黃鑫昌取得；379-5 地號Ｂ部分面積1098平方公尺，分歸由被告蔡嘉祐取得。（二）379-9 地號Ｃ部分面積447 平方公尺，分歸由被告黃鑫昌取得；379-9 地號Ｄ部分面積446 平方公尺，分歸由被告蔡嘉祐取得。（三）379-1 地號Ｅ部分面積2628平方公尺，分歸由被告侯陳秀雲、侯明成、侯清和、侯青山共同取得，並按應有部分各4 分之1 之比例保持共有。（四）376 、377 、377-1 、378 、379-2 、379-13地號土地合併分割，合併後為同段376 地號土地面積33732 平方公尺，其中376 地號Ｆ部分面積3781平方公尺，分歸由被告侯陳秀雲、侯明成、侯清和、侯青山共同取得，並按應有部分各4 分之1 之比例保持共有；Ｇ部分面積2078平方公尺，分歸由原告黃仁忠、黃文雄共同取得，並按應有部分各4377分之2205（黃仁忠）、4377分之2172（黃文雄）之比例保持共有；Ｈ部分面積1330平方公尺，分歸由被告侯平生取得；Ｉ部分面積2237平方公尺，分歸由被告李福元、李王葉共同取得，並按應有部分各3059分之2172（李福元）、3059分之887 （李王葉）之比例保持共有；Ｊ部分面積2213平方公尺，分歸由被告黃鑫鏢取得；Ｋ部分面積1800平方公尺，分歸由被告陳黃阿月取得；Ｌ部分面積1396平方公尺，分歸由被告陳文棋取得；Ｍ部分面積1263平方公尺，分歸由被告侯出取得；Ｎ部分面積4594平方公尺，分歸由被告柳瑞深、柳金發、柳美香共同取得，並按應有部分各4373分之3302（柳瑞深）、4373分之803 （柳金發）、4373分之268（柳美香）之比例保持共有；Ｏ部分面積1790平方公尺，分歸由被告林奕孺取得；Ｐ部分面積3090平方公尺，分歸由被告陳慶安
、陳乙豪、陳進福共同取得，並按應有部分各3 分之1 之比例保持共有；Ｑ部分面積2509平方公尺，分歸由被告林振億取得；Ｒ1 部分面積1617平方公尺與Ｒ2 部分面積4034平方公尺，均分歸由被告陳世傑取得。（五）377-4 、379-18地號土地合併分割，合併後為同段377-4 地號土地面積10546 平方公尺，其中377-4地號甲部分面積1551平方公尺，分歸由原告黃文雄、黃仁忠共同取得，並按應有部分各1551分之773 （黃文雄）、1551分之778（黃仁忠）之比例保持共有；乙部分面積600 平方公尺，由被告侯平生取得；丙部分面積2460平方公尺，分歸由被告李福元、李王葉共同取得，並按應有部分各1090分之773 （李福元）、1090分之317 （李王葉）之比例保持共有；丁部分面積792 平方公尺，分歸由被告黃鑫鏢取得；戊部分面積818 平方公尺，分歸由被告陳黃阿月取得；己部分面積1589平方公尺，分歸由被告陳秋謨取得；庚部分面積400 平方公尺，分歸由被告陳文棋取得；辛部分面積778 平方公尺，分歸由被告侯出取得；壬部分面積1558平方公尺，分歸由被告柳金發取得。
兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表一至附表五所示。訴訟費用由兩造依附表六所示比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告李國慶、賴坤煌、賴佳慧、賴祈汎、李國輝、李秀琴、 李國耀、李福元、李歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋 逢、李貴米等14人應就其被繼承人李莞爾所有，坐落嘉義縣 新港鄉○○段00000 ○00000 地號二筆土地，面積分別為21 96平方公尺及893 平方公尺，權利範圍均為215 分之1 之土 地辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落於嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、379-9 、379 -1、379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、376 、377-4 、379-18地號土地，請准予分割。分割方案並引用大林地政 事務所104 年3 月5 日複丈成果圖（即附件嘉義縣大林地政 事務所104 年2 月6 日嘉林地測字第925 號之複丈成果圖） 所示之分割方案。
三、訴訟費用依照各共有人應有部分比例分擔之。貳、陳述
一、按嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、379-9 、379-1 、379-13、 379-2、377、377-1、378、376、377-4、379-18地號土地為 兩造共有，共有狀態及共有人應有部分詳如起訴狀附表所示 ，上開11筆土地每宗土地共有人大部分相同，使用地類別均 為農牧用地，且位置相鄰近。
二、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為共 有物之分割，民法第824 條第2 項定有明文。本件兩造共有 系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期 限之情形，又兩造無法達成分割協議，因此，原告爰依民法 第824 條第2 項之規定，提起本件訴訟，請求鈞院判決兩造 共有坐落於嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、379-9 、379-1 、 379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、376 、377-4 、37 9-18地號土地，准予分割為如訴之聲明第二項所示。三、又查本案坐落嘉義縣新港鄉○○段00000 地號及379-9 地號 二筆土地之共有人李莞爾已於民國44年6 月11日亡故，其繼 承人未辦理繼承登記。而查，李莞爾之繼承人計有李國慶、 賴坤煌、賴佳慧、賴祈汎、李國輝、李秀琴、李國耀、李福 元、李歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴米等 14人，此有繼承系統表及戶籍謄本可資參照。爰併聲明請求 被告李國慶等14人就其被繼承人財產辦理繼承登記，並合併 對被告等請求分割共有物。
參、證據：提出嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、379-9 、379-1 、 379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、376 、377-4 、37 9-18地號土地登記謄本、地籍圖及共有人李莞爾繼承系統表 暨繼承人戶籍謄本等資料。
乙、被告方面：
壹、被告李王葉、李福元、陳黃阿月、黃鑫昌、蔡嘉祐、林振億 、侯清和、陳世傑、陳秋謨、陳進福、陳乙豪、陳慶安、柳 金發、柳瑞深、柳美香、侯出、李國輝、侯青山、侯陳秀雲 、黃鑫鏢部分：
一、聲明：被告同意分割。
二、陳述：
１、被告李王葉、李福元：被告同意分割，但是希望將李王葉、 李福元、李莞爾的繼承人等十四人的土地都分配在一起合成 一筆，繼續維持共有。
２、被告陳黃阿月：被告同意分割，分配的位置被告同意，但分 配的面積被告不同意。
３、被告黃鑫昌：379-5 、379-9 旁邊有一條路，379-4 、379- 10以前是水溝，水溝現在已經鋪平，鋪平以後變田地。被告 同意原告的分割方案。
４、被告蔡嘉祐：被告同意分割，但是被告希望分在原來的位置 。
５、被告林振億、侯清和：被告同意分割，但希望照地政事務所 畫的現況圖來分割。
６、被告陳世傑：R1的位置被告同意，但被告不接受R2位置中的 「甲」部分（註：當庭於複丈成果圖左邊以鉛筆增畫虛線並 另編號「甲」，參本院卷（三）第68頁），因為被告沒有辦 法跟共有人買這部分多出來的土地。
７、被告陳秋謨、陳進福、陳乙豪、陳慶安、柳金發、柳瑞深、 柳美香、侯出、李國輝：被告同意分割，也同意原告的分割 方案。
８、被告侯青山、侯陳秀雲：被告同意分割。
９、被告黃鑫鏢：被告同意分割，但是希望跟379-20地號合併分 割。
三、證據：被告未提出證據資料。
貳、被告陳慶雲、侯明成、林奕孺、侯平生、李國慶、李秀琴、 李國耀、李歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴 米部分：
被告陳慶雲、侯明成、林奕孺、侯平生、李國慶、李秀琴、 李國耀、李歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴 米等人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀作何答辯 聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
一、按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」本件原告 於102 年11月15日具狀起訴時，原訴之聲明僅為「兩造共有 坐落於嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、379-9 、379-1 、379- 13、379-2 、377 、377-1 、378 、376 、377-4 、379-18 地號土地，請准予分割。」而查，原告於起訴時原記載坐落 嘉義縣新港鄉○○段00000 ○00000 地號之兩筆土地（下稱 系爭379-5 與379-9 地號土地）之登記所有權人係李莞爾， 而列李莞爾為被告；惟查，系爭379-5 與379-9 地號土地之 原共有人李莞爾已於44年6 月11日死亡，權利應由其繼承人 繼承。原告嗣後於103 年3 月5 日另具狀變更聲明，並追加 共有人李莞爾之繼承人李國慶、賴坤煌、賴佳慧、賴祈汎、
李國輝、李秀琴、李國耀、李福元、李歐、李陳玉英、李秋 涼、李進達、李秋逢、李貴米等人為被告，及追加訴之聲明 「被告李國慶、賴坤煌、賴佳慧、賴祈汎、李國輝、李秀琴 、李國耀、李福元、李歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李 秋逢、李貴米等14人應就其被繼承人李莞爾所有，坐落嘉義 縣新港鄉○○段000000000 地號、0000-000 0地號二筆土地 ，面積分別為2,196 平方公尺及893 平方公尺，權利範圍均 為215 分之1 之土地辦理繼承登記。」並對被告李國慶等人 請求分割共有物。因原告請求之基礎事實同一，僅係擴張應 受判決事項之聲明，且訴訟標的對於共有人李莞爾之繼承人 亦必須合一確定，因此，原告為上揭訴之變更及追加，符合 民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、5 款之規定，應予准 許，合先敘明。
二、本件被告李王葉、李福元、蔡嘉祐、陳慶雲、侯青山、侯清 和、侯陳秀雲、侯明成、陳文棋、林奕孺、侯平生、李國慶 、賴坤煌、賴佳慧、賴祈汎、李秀琴、李國耀、李歐、李陳 玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴米等人於最後言詞辯 論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第823 條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」；同法第824 條規定：「共有物 之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同
意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為 不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有 人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優 先承買者，以抽籤定之。」
二、本件系爭坐落嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、379-9 、379-1 、379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、376 、377-4 、 379-18地號土地之地目為旱，使用分區為一般農業區，使用 地類別為農牧用地，兩造並未定有不分割之特約，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，因此，各共有人得隨時請求分 割上揭共有土地。又兩造無法就分割方法達成協議，原告黃 仁忠、黃文雄既為共有人之一，則請求就上揭土地為判決分 割，即屬依法有據，應予准許。
三、又查，本件上揭11筆土地，其中嘉義縣新港鄉番婆段379-13 、379-2 、377 、377-1 、378 、376 地號等6 筆土地，及 同段377-4 、379-18地號二筆土地，是否應合併分割之問題 ，本院於103 年10月28日言詞辯論時，當庭詢問到庭共有人 陳黃阿月、陳秋謨、陳文棋、黃鑫鏢、林振億、陳進福、陳 乙豪、陳慶安、柳瑞深、柳美香、柳金發、侯出等人之意見 ，均一致表示同意合併分割。此外，加計原告黃仁忠、黃文 雄之應有部分，即已經應有部分過半數共有人之同意，因此 ，上揭379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、376 地號等 6 筆土地，及同段377-4 、379-18地號之二筆土地，可合併 分割，使產權單純化，避免土地細分而妨礙經濟效益。四、另按，因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又法院裁判分割 共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為 ，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴 ，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有 部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割 前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權 ，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼 承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記， 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例 意旨參照）。經查，本件系爭379-5 、379-9 地號之土地， 原共有人李莞爾已於起訴前死亡，繼承人即李國慶、賴坤煌 、賴佳慧、賴祈汎、李國輝、李秀琴、李國耀、李福元、李 歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴米等14人，
惟迄今均未就李莞爾所遺系爭379-5 、379-9 地號土地應有 部分辦理繼承登記，有土地登記謄本、繼承系統表及繼承人 戶籍謄本在卷佐參。因此，原告請求被告李國慶、賴坤煌、 賴佳慧、賴祈汎、李國輝、李秀琴、李國耀、李福元、李歐 、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴米等14人應就 其被繼承人李莞爾所有，坐落嘉義縣新港鄉○○段00000 ○ 00000 地號二筆土地，面積分別為2196平方公尺及893 平方 公尺，權利範圍均為215 分之1 之土地辦理繼承登記，屬有 理由，應予准許。
五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。民法第824 條第1 項、第4 項分別定有明文 。又分割共有物係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有 物之裁判時，原則上不能創設新的共有關係，惟若有因共有 人之利益或其他必要情形時，無須待共有人明示維持共有關 係即得為此裁量。故所謂共有人之利益，不僅指共有人表明 其願維持共有關係時之共有人利益，縱共有人未明示維持共 有關係，然確有此種必要時之共有人客觀利益亦足當之。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值 與經濟效用及全體共有人之利益等，而本自由裁量權為公平 合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 （最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。依上說明， 本件原則上自應以當事人之意願為主要分割方法，然就土地 利用價值、經濟效用，或因當事人計算之違誤部分，則應依 職權而為分配，並亦得僅以原物分配於部分共有人，並命其 以金錢補償未按應有部分受分配之共有人，或使部分共有人 就受分配土地仍繼續保持共有。
六、本件就系爭379-5 地號土地之分割方法，採用如附件嘉義縣 大林地政事務所104 年2 月6 日嘉林地測字第925 號複丈成 果圖所示之分割方案，茲說明如下：
(一)系爭379-5 地號土地之地目為旱，使用地類別為農牧用地， 102 年公告土地現值為每平方公尺800 元，有土地登記謄本 在卷可參。379-5 地號土地雖為李莞爾、陳黃阿月、黃鑫昌 、蔡嘉祐、陳慶雲、林振億、陳世傑、黃仁忠等8 人共有， 然被告黃鑫昌、蔡嘉佑之應有部分各占43之21，近系爭379 -5地號土地之一半，為避免土地細分，遂將系爭379-5 地號 土地平分與被告蔡嘉佑、黃鑫昌，面積各為1,098 平方公尺 。又因Ｂ部分土地現有一部分由被告蔡嘉祐使用，故將Ｂ部 分土地分歸被告蔡嘉佑取得，而Ａ部分土地分歸被告黃鑫昌
取得。其餘未受分配之共有人中有未受分配者，以公告土地 現值以每平方公尺800 元為金錢補償。
(二)另379-9 地號土地之情形，與上揭379-5 地號土地相同。其 地目為旱，使用地類別為農牧用地，102 年公告土地現值為 每平方公尺800 元，雖由李莞爾、陳黃阿月、黃鑫昌、蔡嘉 祐、陳慶雲、林振億、陳世傑、黃仁忠等8 人所共有，惟持 分則集中於被告黃鑫昌、蔡佳祐二人，應有部分各占43之21 ，近379-5 地號土地之一半。為避免土地細分，379-9 地號 土地亦應平均分配與被告黃鑫昌、蔡嘉佑二人，故將Ｃ部分 土地分歸被告黃鑫昌取得，而Ｄ部分土地分歸由被告蔡嘉佑 取得。其餘未受分配之共有人中有未受分配者，以公告土地 現值每平方公尺800 元為金錢補償。
(三)系爭379-1 地號土地之地目為旱，使用地類別為農牧用地， 102 年公告土地現值亦為每平方公尺800 元，雖由李福元等 16人所共有，惟持分集中於被告侯陳秀雲、侯明成、侯清和 、侯青山。為避免土地細分，應將土地分配於渠等四人取得 ，其餘未受分配之共有人，即以金錢補償之。又依現況被告 侯陳秀雲等4 人係共同耕作，是就分配後之土地應有保持共 有之利益與必要，故將379-1 地號Ｅ部分面積2628平方公尺 ，分歸由被告侯陳秀雲、侯明成、侯清和、侯青山共同取得 ，並按應有部分各4 分之1 之比例保持共有。其餘未受分配 之共有人中有未受分配者，以公告土地現值每平方公尺800 元為金錢補償。
(四)另系爭376 、377 、377-1 、378 、379-2 、379-13地號土 地之地目均為旱，使用地類別為農牧用地，102 年公告土地 現值均為每平方公尺800 元，有土地登記謄本在卷可參。該 6 筆土地非但相鄰，且地目、使用地類別及價值均相同，應 無不得合併分割之情事。本院於103 年10月28日言詞辯論時 ，經詢問到庭共有人陳黃阿月、陳文棋、黃鑫鏢、林振億、 陳進福、陳乙豪、陳慶安、柳瑞深、柳美香、柳金發、侯出 等人之意見，均一致表示同意合併分割。此外，加計原告黃 仁忠、黃文雄之應有部分，即已經應有部分過半數共有人之 同意，因此，上揭379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、 376 地號等6 筆土地，可合併分割。而將上揭376 、377 、 377-1 、378 、379-2 、379-13地號土地合併為同段376 地 號後，土地面積33732 平方公尺，盡量採取依照各共有人之 使用現況為分配，將其中376 地號Ｆ部分（即現況圖C3、C2 、B3、A4、A5）由被告侯陳秀雲、侯明成、侯清和、侯青山 共同取得【註：依現況圖所示，被告侯陳秀雲等4 人係共同 耕作A4、A5，是就分配後之土地應有保持共有之利益與必要
】；Ｇ部分由原告黃仁忠、黃文雄共同取得；Ｈ部分由被告 侯平生取得；Ｉ部分分歸由被告李福元、李王葉共同取得【 註：被告李福元、李王葉於103 年4 月8 日言詞辯論日時， 表示欲繼續維持共有】；Ｊ部分由被告黃鑫鏢取得；Ｋ部分 由被告陳黃阿月取得；Ｌ部分由被告陳文棋取得；Ｍ部分由 被告侯出取得；Ｎ部分由被告柳瑞深、柳金發、柳美香共同 取得【註：被告柳瑞深、柳金發、柳美香於103 年4 月8 日 言詞辯論日時，表示欲繼續維持共有；並於104 年3 月10日 言詞辯論日時，表示同意原告的方割方案】；Ｏ部分由被告 林奕孺取得；Ｐ部分（亦即現況圖F1、F2部分）由被告陳慶 安、陳乙豪、陳進福共同取得【註：依現況圖所示，被告陳 慶安、陳乙豪、陳進福等3 人係共同耕作，是就分配後之土 地應有保持共有之利益與必要】；Ｑ部分（即現況圖E1部分 ）由被告林振億取得；Ｒ1 部分（即現況圖K1、K2、K3、K4 部分）與Ｒ2 部分（即現況圖D1、D2部分），均分歸由被告 陳世傑取得。依上揭分配結果，除被告侯平生於分割前、後 之土地面積完全相同之外，其餘共有人因合併分割後，所得 土地面積略有增、減，因此，應由受分配土地超過其應有部 分比例之共有人即被告陳文棋、柳瑞深、柳金發、柳美香、 林奕孺、陳慶安、陳乙豪、陳進福、林振億與陳世傑等人以 公告土地現值每平方公尺800 元之金錢補償不能完全按其應 有部分受分配之原告黃仁忠、黃文雄及被告侯陳秀雲、侯明 成、侯清和、侯青山、李福元、李王葉、黃鑫鏢、陳黃阿月 、侯出，該補償金額如附表四所示。至被告陳世傑雖於言詞 辯論時陳稱伊同意分配R1的位置部分，但不願接受R2位置中 的「甲」部分【註：當庭於複丈成果圖左邊以鉛筆增畫虛線 並另編號「甲」，參本院卷（三）第68頁；「甲」部分即現 況圖D2部分，D2面積1149平方公尺，何人使用不詳】，因為 伊沒有辦法跟共有人買這部分多出來的土地等語；另外，被 告陳黃阿月於言詞辯論時陳稱伊同意分配的位置，但分配的 面積伊不同意等語。惟按，關於陳世傑分配的位置，R2的部 分是現況圖D1跟D2的位置，D1的位置為陳世傑所耕作，D2位 置目前無人耕作，何人使用亦不詳，依現況圖顯示，如果分 配給其他人，分割後會形成袋地，故應將D2部分一併分配給 陳世傑。又該D2部分與陳世傑所耕作之D1的位置相連結後， 可使R2的面積增至4034平方公尺，形成更大的農耕面積，得 擴大經營規模，又如符合申請條件，則甚至可應用部分建築 農舍，更能增加土地之價值，而陳世傑僅以公告現值承受， 並無損害可言。另外，共有人陳黃阿月所分配的位置與面積 原則上跟使用現況圖相當，分配面積如果有不足，仍然得以
價額找補方式補償，因此，陳黃阿月亦不會受到損害。(五)另系爭379-18、377-4 地號土地之地目為旱，使用地類別為 農牧用地，102 年公告土地現值均為每平方公尺480 元，有 土地登記謄本在卷可參。該二筆土地非但相鄰，而且地目、 使用地類別及價值均相同，應無不得合併分割之情事。本院 於103 年10月28日言詞辯論時，經詢問到庭共有人陳黃阿月 、陳秋謨、陳文棋、黃鑫鏢、林振億、陳進福、陳乙豪、陳 慶安、柳金發、侯出等人之意見，均一致表示同意合併分割 。此外，加計原告黃仁忠、黃文雄二人之應有部分，即已經 應有部分過半數共有人之同意，因此，上揭379-18、377-4 地號二筆土地，亦可合併分割。而將上揭上揭379-18、377 -4地號土地合併為同段377-4 地號後，土地面積10546 平方 公尺，盡量採取依照各共有人之使用現況為分配，將377-4 地號甲部分面積1551平方公尺，分歸由原告黃文雄、黃仁忠 共同取得；乙部分面積600 平方公尺，由被告侯平生取得； 丙部分面積2460平方公尺，分歸由被告李福元、李王葉共同 取得【註：被告李福元、李王葉於103 年4 月8 日言詞辯論 日時，表示欲繼續維持共有】；丁部分面積792 平方公尺， 分歸由被告黃鑫鏢取得；戊部分面積818 平方公尺，分歸由 被告陳黃阿月取得；己部分面積1589平方公尺，分歸由被告 陳秋謨取得；庚部分面積400 平方公尺，分歸由被告陳文棋 取得；辛部分面積778 平方公尺，分歸由被告侯出取得；壬 部分面積1558平方公尺，分歸由被告柳金發取得。依上揭分 配結果，除黃文雄、黃仁忠及黃鑫鏢、陳秋謨與柳金發分割 前、後之土地面積完全相同外，其餘共有人因合併分割後， 所得之土地面積略有增、減，因此，應由受分配土地超過其 應有部分比例之共有人即被告侯平生、李福元、李王葉、陳 黃阿月、陳文棋、侯出等人以公告土地現值每平方公尺480 元之金錢補償不能完全按其應有部分受分配之其他共有人即 被告林奕孺、林振億、陳進福、陳慶安、陳乙豪。該補償金 額如附表五所示。
七、綜據上述，本件原告依民法第824 條之規定，請求被告李國 慶、賴坤煌、賴佳慧、賴祈汎、李國輝、李秀琴、李國耀、 李福元、李歐、李陳玉英、李秋涼、李進達、李秋逢、李貴 米等14人應就其被繼承人李莞爾所有，坐落於嘉義縣新港鄉 ○○段00000 ○00000 地號二筆土地，面積分別為2196平方 公尺及893 平方公尺，權利範圍均為215 分之1 之土地辦理 繼承登記；及兩造共有坐落於嘉義縣新港鄉番婆段379-5 、 379-9 、379-1 、379-13、379-2 、377 、377-1 、378 、 376 、377-4 、379-18地號土地准予分割為如附件大林地政
事務所104 年3 月5 日複丈成果圖（即附件嘉義縣大林地政 事務所104 年2 月6 日嘉林地測字第925 號之複丈成果圖） 所示，於法有據，屬有理由，爰判決如主文第一項至第三項 所示。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件兩造係因分割系爭11筆土地，無法達成協議而涉訟 ，但各自所為之行為均為維護自身權益。又分割共有物之訴 訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位 。是以，本院認本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟 費用，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日