臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第622號
原 告 張賴麗妃
訴訟代理人 張榮宏
被 告 李庭隆
兼 訴 訟
代 理 人 劉偵奕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年2月12言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按因合夥事務而涉訟者，除由執行事務之合夥人代表合夥為 原告或被告外，亦可由全體合夥人為原告或被告。次按合夥 非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅。合夥解散後， 其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，此為民法第 六百九十四條第一項所明定，合夥解散時其原執行合夥事務 人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務，除原為合夥人 者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人， 不得單獨為之，最高法院 40年台上字第851號判例可資參照 。再按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共 有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第六百七 十八條第一項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而 非合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務 為限。最高法院51年台上字第3659號判例可資參照。經查， 原告與被告劉偵奕、李庭隆於民國99年8月1日訂定中廣無毒 農業發展計畫合約書（下稱系爭契約），約定兩造成立合夥 事業種植無毒稻米（下稱系爭合夥事業），兩造同意分別出 資新臺幣（下同）300,000元。嗣於101年12月系爭合夥事業 已解散，尚未清算完結，現仍有另案訴訟進行中等節，為兩 造所不爭執（參本院卷第43頁背面）。則於合夥事業清算完 結前，合夥關係仍存在，並應以全體合夥人為清算人，處理 合夥事務。原告起訴請求因執行合夥事務，致受有損害之損 害賠償，原應以全體合夥人為被告，然原告亦為合夥人之一 ，故僅以他合夥人為被告，亦應認已具備當事人能力，合先 敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於99年8月1日訂定系爭契約，約定兩造成立 系爭合夥事業，各合夥人同意分別出資 300,000元，並聘請
訴外人即原告之夫張榮宏負責執行種植無毒稻米之事務。被 告於合夥期間經常積欠工資，導致雇工困難，又逢合夥之農 園遭他人挖掘，插秧機陷於泥中無法運作，原告為避免土地 硬化無法插秧，遂於 101年8月8日急忙求助訴外人林鳳珠幫 忙補秧，且原告為執行合夥事務，亦自行下田補秧。詎料， 原告補秧時不慎遭鐵器穿刺左下肢，致該部位因壞死性肌肉 筋膜炎而需截肢（下稱系爭事故），故原告因執行合夥事務 ，因而受有損害，自得向被告請求損害賠償。又原告因前揭 受傷已支出醫療費及看護費用447,263元、義肢費用148,000 元、精神慰撫金312,000元，總計900,000元。原告身為合夥 人之一，需負擔損害賠償之3分之1，故其餘 600,000元應由 被告連帶賠償，爰依民法第546第3項、第680條及第681條規 定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告 600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之 5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：兩造確有成立系爭合夥事業，惟兩造於99年8月1 日就系爭合夥事業之執行，已因原告自承其患有心臟病、糖 尿病等重疾，故系爭合夥事業未曾要求原告執行合夥事務或 聘僱其為員工，原告就系爭合夥事業僅負責出資，其餘有關 執行事項，兩造合意由張榮宏負責，故原告於系爭事故發生 前，自願下田補秧之行為，顯非執行合夥事務之行為。且被 告均有給付工資，並如實記帳，倘若未給付工資，何能經營 2 年多。況系爭事故係原告本身之疏失而生，且其亦有延誤 就醫、聽信偏方之情，故系爭事故造成原告截肢之結果，應 與被告無涉等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告起訴主張兩造於99年8月1日訂定系爭契約，成立系爭合 夥事業種植無毒稻米，並分別出資 300,000元，另經兩造決 議聘請張榮宏負責種植無毒稻米之事務等節，業經原告提出 系爭計畫書為證（參本院卷第2頁至第4頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張伊於下田種植無毒米時，遭田中鐵器穿刺傷，受 有損害，乃屬執行合夥事務所受損害，合夥事業應負賠償責 任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥 為：（一）原告是否為執行合夥業務所受損害？（二）原告 請求合夥事業負賠償責任有無理由？茲分述如下：(一)原告左下肢截肢是否為執行合夥業務所受損害： 1.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體 共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執
行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執行 權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任何 一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執行 。民法第667條、第671條分別定有明文。 2.經查：
⑴兩造訂定系爭契約，約定分別出資 300,000元，共同經營種 植無毒米之事業等節，為兩造所不爭執。則兩造互約出資， 並約定經營共同事業，揆諸前揭規定所示，堪認兩造系爭契 約之性質為合夥契約。
⑵原告於 101年8月8日下田工作時，左下肢遭鐵器穿刺傷等節 ，業經原告提出嘉民診所103年7月31日診斷證明書為證（參 本院卷第5頁），且有證人林鳳珠到庭結證稱：幾年前之8月 8 日上午，伊與原告在田裡工作時，原告小腿遭鐵刺到，原 告受傷後有叫伊，伊才看到，並騎腳踏車載原告，路上遇到 原告之先生，由原告先生載原告離開等語，有本院 103年12 月16日言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第77頁至第78頁），證 人與兩造均無親屬關係，且對於本件訴訟之結果並無利害關 係，當無甘冒偽證之風險，而為有利一方之證述，是證人之 證述應為可採。再參酌原告於 101年至澄清醫院就診時，即 主訴小腿遭鐵器穿刺傷等節，有澄清綜合醫院中港分院 103 年12月18日澄高字第 0000000號函可參（參本院卷第88頁） ，足見原告稱其左下肢遭鐵器穿刺傷，尚非臨訟捏造之詞， 堪認原告確於 101年8月8日下田工作時，左下肢遭鐵器穿刺 傷。被告雖抗辯原告受傷非遭鐵器穿刺傷，係遭扒子反彈打 中云云，然被告僅提出扒子、雨鞋及脫鞋之照片（參本院卷 第97頁），即稱原告受傷係遭扒子反彈始造成錯裂傷云云， 復未提出其他證據，舉證以實其說，被告之抗辯，尚難採憑 。
⑶兩造共同經營系爭合夥事業，係為種植無毒米，而兩造未約 定合夥之事務應由合夥人中之一人執行或數人共同執行，揆 諸前揭條文規定所示，即應由全體合夥人共同行之。又系爭 合夥事業中關於無毒米之種植，經全體合夥人共同決議，聘 請張榮宏負責種植等節，為兩造所不爭執。再所謂通常事務 係指非合夥事業經營之重要事項，而為日常例行性之事務而 言，前揭種植無毒米之事務，既已經全體合夥人決議聘請張 榮宏為之，且系爭合夥事業之宗旨即為種植無毒稻米，則關 於無毒稻米之種植不得認屬合夥之通常事務，而得由有權執 行合夥事務之合夥人單獨行之。準此，合夥人既已共同決議 聘請張榮宏負責無毒米之種植，並無決議聘請原告種植，又 決議無毒米交由何人種植非屬合夥之通常事務，是依前揭條
文規定所示，原告即不得單獨決議由其執行種植無毒米之事 務。
⑷原告雖主張伊為合夥人，下田種植無毒稻米，即屬執行合夥 事業之事務云云，然關於無毒米之種植已經全體合夥人決議 聘請張榮宏種植，又系爭合夥事業關於無毒米之種植，非系 爭合夥事業之通常事務，已如前述，原告不得單獨決議改由 原告種植。且經本院依職權訊問原告，原告具結證稱以：當 初全體合夥人約定聘請張榮宏負責種植無毒米，因工資發不 出來，才下田幫忙補秧，是不得已才下田工作的。伊下田補 秧沒有領工錢，僅張榮宏領取工錢等語，有本院 103年12月 16日言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第73頁背面、第74頁、第 75頁），由原告前揭證述可知，原告下田補秧，並無領取工 資，非由合夥事業或張榮宏聘僱原告下田工作，僅因合夥事 業無法發給工資，始義務下田幫忙。從而，原告雖為合夥人 之一，然原告既非經合夥事業聘僱，亦非經合夥事業決議因 工資無法發給，改聘請其執行種植無毒米之事務，其下田補 秧之行為，即難認屬執行合夥事務，原告之主張，應無可採 。
3.綜上，前揭種植無毒米之事務，經合夥人決議委由張榮宏種 植，原告既非合夥事業聘僱種植無毒稻米之人，其下田補秧 之行為即難認屬執行合夥事務。
(二)原告請求合夥事業負賠償責任有無理由： 1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償。第五百三十七條至第五百四十 六條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。民 法第546條第3項、第680條分別定有明文。 2.經查，原告主張伊於執行合夥事務時，因非可歸責於己之事 由，致伊左下肢遭鐵器穿刺傷，並截肢，系爭合夥事業應負 損害賠償之責云云。然原告非得單獨執行合夥事務之人，其 無單獨決議改由原告從事無毒稻米之權，已如前述。又揆諸 前揭條文規定所示，須執行合夥事務之人，因非可歸責於己 之事由致受損害者，始得請求損害賠償。然經本院依職權訊 問原告，原告具結稱以：（問：你當天遭鐵器穿刺傷，鐵器 置放何處？）田裡面，田裡面很多鐵器。（問：你本來就知 道田裡面很多鐵器？）我知道裡面很多鐵器，我不小心踩到 才刺傷等語，有本院 103年12月16日言詞辯論筆錄附卷為憑 （參本院卷第74頁背面），則綜合前揭原告之證述，原告明 知張榮宏始為負責種植無毒稻米之人，原告非受僱於合夥事 業，亦非張榮宏聘僱之人，卻自願下田幫忙，又原告明知耕 作之稻田內有許多鐵器，但伊自己疏未注意及之，始不小心
踩到，難認非可歸責於原告之事由，造成原告左下肢穿刺傷 之傷害。則原告下田補秧非屬執行合夥事務，且其左下肢遭 鐵器穿刺傷亦難謂非可歸責於己之事由所致，原告之請求， 於法未合。
3.綜上，原告主張於執行合夥事務時，因非可歸責於己之事由 ，致受損害，系爭合夥事業應負損害賠償責任云云，應屬無 據。至兩造爭執合夥事業之財務管理、是否支付工資等節， 應屬系爭合夥事業清算之範疇，與本件損害賠償之請求無涉 ，自非本件審理之範疇，附此敘明。
五、綜上所述，原告非執行合夥事務，亦非不可歸責於己之事由 造成損害。從而，原告請求被告應連帶給付600,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
民一庭法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 張子涵