臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度親字第36號
原 告 曾偉信
訴訟代理人 王百治律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 曾雅苹(TSENG-SUPATANA)
兼前列被告甲○○、乙○○
之法定代理人
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國104年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告曾雅苹（TSENG-SUPATANA，女，民國00年0月00日生），自原告曾偉信（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。確認被告乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告曾雅苹（TSENG-SUPATANA，女，民國00年0月00日生），自原告曾偉信（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告曾雅苹負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，民國87年6月8日結婚，育有長女曾 凱微、次女曾婉婷，被告曾雅苹自民國96年間即離家出走， 在外產下二子甲○○、乙○○，後經嘉義市政府社工員林育 庵告知需辦理手續方始曝光，又原告之父四處訪查後方知悉 其現居於嘉義市○○路000號14樓之4，因兩造分居期間並無 同居之事實，故該二名子女顯為被告曾雅苹與他人通姦所生 此亦經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官，以104年度偵字第 372號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，依此事實推斷被 告甲○○、乙○○並非原告與被告曾雅苹之婚生子女，為此 爰依民法第1063條第2項提起本件訴訟，並聲明如主文所示 。
二、被告曾雅苹則以下列情詞抗辯：對原告主張不爭執，被告甲 ○○、乙○○非被告曾雅苹自原告曾偉信受胎所生，對佛教 慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告結果無意見。三、得心證之理由：
(一)原告及被告曾雅苹於87年6月8日結婚，被告曾雅苹於101年 11月30日產下被告甲○○；102年12月20日產下被告乙○○ ，原告及被告曾雅苹分居後未發生性關係等情，為兩造所不 爭執，有戶籍謄本、嘉義縣新港鄉戶政事務所，103年12月
11日-嘉港戶字第0000000000號函暨被告甲○○、被告乙○ ○出生登記申請書、出生證明書影本及信合美診所，103年 12月16日-嘉信字第000000000號函暨被告曾雅苹之病歷資料 影本在卷可考，堪信為真。又被告甲○○、乙○○非被告曾 雅苹自原告曾偉信受胎所生之婚生子女乙事，經請佛教慈濟 醫療財團法人大林慈濟醫院親子關係鑑定，函覆鑑定結果略 以：「可以排除曾偉信是甲○○的親生父親這一個假設（9 重排除）；可以排除曾偉信是乙○○的親生父親這一個假設 （8重排除）」等語，有該院104年2月2日親子鑑定報告在卷 可稽，堪認原告上開主張為真實。
(二)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 原告與被告曾雅苹於87年6月8日結婚，然被告曾雅苹96年間 即離家出走，被告甲○○、乙○○分別於101年11月30日、 102年12月20日出生，其受胎期間仍在原告與被告曾雅苹婚 姻關係存續中，依法推定為原告與被告曾雅苹之婚生子女。 然原告與被告曾雅苹分居期間並未發生性關係，為兩造所不 爭執，被告甲○○、乙○○非被告曾雅苹自原告曾偉信受胎 所生之事實，既經上開鑑定結果所確認，足徵被告甲○○、 乙○○非被告曾雅苹自原告曾偉信受胎所生之婚生子女。從 而，原告本件請求，依法有據，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 、第85條。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 洪筱喬