臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 陳文克
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院嘉義簡易庭中華
民國103年11月18日103年度朴簡字第405號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵
字第2991號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳文克犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳文克前因恐嚇、毀損等案件，經臺灣臺北地方法院93年度 易字第133號刑事判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期 徒刑5月，嗣經臺灣高等法院93年度上易字第1344號刑事判 決上訴駁回確定，於民國93年12月22日易科罰金執行完畢。 又屢因妨害公務案件，先經臺灣士林地方法院94年度湖簡字 第104號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，於94年11月30 日易科罰金執行完畢在案；復經臺灣士林地方法院95年度簡 字第293號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，甫於95年9 月29日易科罰金執行完畢在案。98年間又因妨害公務案件， 經臺北地院以98年度易字第1754號判決判處有期徒刑6月確 定，甫於99年2月26日易科罰金執行完畢在案二、詎陳文克仍不知悔悟，於民國103年4月21日16時32分許，在 嘉義縣朴子市○○路○段0○0號1樓統一超商門口前飲用啤 酒，適簡路寅對其散發「光的智能視訊研習會」宣傳單，遂 懷疑簡路寅係對其施行詐騙而報警處理。嗣於同日17時許， 嘉義縣警察局朴子分局雙溪派出所警員郭訓良及所長余文治 據報即身著制服、駕駛警車前往處理，並要求報案人即陳文 克隨同前往派出所製作筆錄，陳文克起先應允，俟警員郭訓 良將簡路寅帶上警車後，請其一同前往時，又改變態度反悔 而不願隨同警員返回派出所。陳文克於警員郭訓良自警車停 放處走向前勸說之際，明知郭訓良係身著警察制服，依法執 行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，對郭訓良大聲 咆哮，復出手推、撥郭訓良之胸部、手臂，以此等強暴行為 妨害警員郭訓良執行職務，隨後因警認其係妨害公務之現行 犯，立即被警員郭訓良壓制在地而逮捕，並帶回派出所偵辦 。
三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引用 之證據，其中屬於傳聞證據之部分，均經本院依法踐行調查 證據程序，當事人於審判程序言詞辯論終結前，亦未爭執其 證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，復查無依法應排除其證據能 力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時地，有與員警郭訓良、余文治對 於是否隨同員警返回派出所製作筆錄有所爭執，惟矢口否認 有推、打警員郭訓良之動作，辯稱：我的手沒有撥員警郭訓 良，是員警郭訓良的手撥到我，當時是員警走向我，我要將 他的手撥開，我沒有妨害公務云云。
三、經查：
㈠經本院當庭勘驗案發當時警員手持DV現場蒐證光碟錄影畫面 內容：
⒈其間雙方對話之內容為；
「（前略）
被告：所長等一下帶回去辦。
余文治(警)：帶回去，你也要跟我們一起回去，都回去， 都回去。
簡路寅：我又沒怎樣。
郭訓良(警)：這樣我們先回去，等一下我會問你們當時什 麼情形，可能要做一下筆錄。
被告：可以可以。
郭訓良(警)：你如果認為他詐騙你，我們再看怎樣。 簡路寅：我沒有啦。
余文治(警)：沒關係，現在就是先回去。
簡路寅：我沒有啦，我只是拿東西給他。
余文治(警)：這樣上車，上車，文克你要跟我們一起回去 ？
被告：我等一下會過去。
余文治(警)：你要先，你的部分要先做。
被告：喔，那可以阿，好，我今天跟你報案，你叫我先作 也沒關係。
(警察帶簡路寅上警車)
（影片時間00:05:00）
被告：我等一下再過去。
余文治(警)：你怎麼過去，來坐我的車，我載你過去。 被告：我叫我老婆來載我。
郭訓良(警)：那麻煩你要趕快過來喔。
被告：你們過去你們過去，你們做他的筆錄就好。 余文治(警)：我是怎麼先做他的筆錄，現在詳細情形我 要先聽你講阿，我是怎麼先做他的筆錄。
郭訓良(警)：你的部分要先做啦，因為你是報案人。 被告：今天我是報案人沒錯，你先問他，隨後我就到。 余文治(警)：我要怎麼問他，你來教我，我問他他如果 說沒有，我問他他如果說沒有。
被告：沒有你怪我沒關係。
余文治(警)：對啦，但現在是什麼情形你沒說，文克， 文克。
被告：你不要再跟你爸講那些五四三的。
余文治(警)：文克來啦，文克來啦，你要不要過去？ 被告：我等一下我會過去，你爸行不改名坐不改姓。 余文治(警)：這樣你幾點要過去，幾點要過來？ 被告：半個小時之內我會到。
余文治(警)：不然一起來一起來，我在這裡等，你叫你老 婆來載你。
被告：你先叫他們坐車回去，我叫我老婆來載。 余文治(警)：現在是你報案還是我怎樣？你報案我要跟你 處理，麻煩你跟我們回去。
郭訓良(警)：我們要向你服務的，你有什麼需要服務的要 跟我們回去。
余文治(警)：來，不然我人要放他走了。
被告：你放他走沒關係，這個是詐騙集團的.. 余文治(警)：所以我要來處理了阿，所以你要跟我們回去 說明嘛。
郭訓良(警)：看情形是怎樣，你要說給我們聽。 被告：我說我30分鐘後我會到。
余文治(警)：走啦走啦，一起來啦，你打電話叫你老婆到 派出所來。
被告：我跟你講啦，你爸現在1個小時才會到了。 余文治(警)：你打電話叫你老婆到派出所。
被告：你爸剛好遇到這種的。
余文治(警)：那遇到這種的你要那個阿，不是啦，我跟你 講啦。
被告：你不用再跟我說，我知道你的心意了，你不要再跟 你爸講了。
余文治(警)：你現在到底是怎樣。
被告：我是在這裡，我遇到他。
余文治(警)：沒有錯啦，我跟你講。
被告：好啦好啦。
余文治(警)：其他被害人，有沒有其他被害人？ 被告：沒有被害人那沒有關係啦。
余文治(警)：所以詳細情形…
被告：我跟你報案嘛。
余文治(警)：那你報案的你要讓我知道。
被告：你先去問他。
余文治(警)：我怎麼問他？你說我怎麼問他？你教我。 被告：沒有關係，你就直接把他放了。
余文治(警)：你說，我怎麼問他，你告訴我，我要問他什 麼，你沒跟我說明案情。
被告：我是我在這邊，他就…
余文治(警)：所以你說的我們要作筆錄，你報案人。 被告：筆錄我沒有不要去做阿。
余文治(警)：你怎麼這麼番。
被告：我本來就番，我講道理的人，我不是跟你番。 余文治(警)：你講什麼道理？你當成你刑事，你要辦案 ，你問我，你問我，你當成我是詐騙，你警察，你問我， 拜託你問我，怎麼問，你問我，當成你是所長，你來問 我，我是那個人。
被告：當初我就問他說…
余文治(警)：不是啦，你問我，你現在問我，你當你是 所長，你後來要處理，你問我。
（影片時間00:08:24）
被告：那你看到這件事情，你要怎麼來講？
余文治(警)：你是，對阿，我問你阿，現在你叫我問你 嗎？你問我，你當成我…
被告：我為什麼問你，我是跟你報案的人我為什麼要問你 。
余文治(警)：所以你要跟我配合回去阿。
被告：我哪不配合你回去，ㄟ你是把大家當成白吃給你使 喚的喔。
余文治(警)：不是，但是我跟你講，你是報案人。 （影片時間00:08:44）
被告：我跟你講，你放聰明一點，我絕對陪你到夠，你不
要給你爸，幹你娘~
余文治(警)：喔，我跟你講，你不要再譙我。 被告：我沒有譙你。
余文治(警)：不然你剛剛講你娘是講什麼？
被告：要不然我沒譙你。
余文治(警)：蛤？
被告：你跟我講的話本來就是這樣而已。
余文治(警)：你要報案，今天我來給你處理。 被告：我沒譙你，你不要跟你演這齣，我給你弄過了。 余文治(警)：我跟你講。
郭訓良(警)：我跟你講這個程序，你如果要報案，當然有 一個程序要照著走，不是說你要怎麼說怎樣做就可以，這 有法律程序要走。
被告：法律程序，如果我今天來報案，我跟你講一句話， 我今天如果報錯案。
郭訓良(警)：現在我們為你服務，你有需要我們來為你服 務的。
（影片時間00:09:20）
被告：你不要跟我講這個。
郭訓良(警)：報對報錯…你不要撥我喔，你不要撥我喔。 被告：我撥你，我是跟你講，你是跟你講，你不要撥我， 你不要撥我，你是跟你講。
余文治(警)：ㄟㄟㄟ，文克，文克，你放尊重一點，文克 。
郭訓良(警)：我用妨礙公務辦你喔。
被告：妨礙公務沒關係，不然要…
（影片時間00:09:30）(被告動手推警察) 余文治(警)：來，把他銬起來。
（影片時間00:09:35）
余文治(警)：把他銬起來，把他銬起來，手銬把他銬起來 。
余文治(警)：叫你不要撥他了你還。
郭訓良(警)：趴下、趴下、趴下，你現在涉嫌妨礙公務， 你有三項權利我跟你講。
余文治(警)：銬起來、銬起來。
郭訓良(警)：手起來、手起來。
郭訓良(警)：起來。
余文治(警)：516、626呼叫。
郭訓良(警)：我跟你講，你涉嫌妨礙公務，你有三項權利 ，可以保持緘默，無須違背自己的意思為陳述，第二，可
以選任辯護人，如為低收入戶，中低收入戶，原住民或其 他依法律得請求扶助者，得請求之，第三，你得請求調查 對你有利的證據，這三項權利我跟你講，起來、起來。 余文治(警)：你那邊有沒有備差的，請他到那個長庚醫院 眷屬seven這邊，單身宿舍這邊，seven這邊過來支援。 郭訓良(警)：來，你的眼鏡。」
⒉在錄影蒐證畫面時間00；09：20-30間，可以看到被告言 語激動，與員警郭訓良間有推擠動作。
⒊因此，從上開錄影蒐證畫面以觀，被告陳文克原本應允隨 同警員郭訓良回派出所製作筆錄，惟不知為何反悔，經警 員郭訓良向前勸導時，可以見到被告言語激動，與員警間 有推擠的動作，應堪信實。
㈡再者，當時情形經警員即證人郭訓良到庭具結證稱：「（問 ：當天你與被告發生衝突的經過為何？）答：被告當時跟我 們報案，我們到現場處理，查證身分後沒有問題，要請被告 、簡路寅一起回派出所做筆錄，一開始被告不配合，被告說 要請他太太來載他過去派出所，我們再請他回所，被告開始 抗拒，後來有對我們同仁即余文治出言辱罵，我們再上前對 被告解釋程序時，被告就出拳毆打我們」、「（可否描述被 告毆打你們的情形？）答：我上前解釋法律程序時，我有手 勢在動作，被告先把我的手大力撥開，被告一直靠近我，之 後再雙手往我身上推，我有往後退」、「（問：你們逮捕被 告之前，被告有以握拳方式毆打你臉部、胸部的情形？）沒 有，被告是用手撥開我手的動作」、「（你動手逮捕被告時 ，被告有無配合逮捕？）沒有」、「（所以你動手逮捕被告 時，你有壓制的動作，所以被告有受一些傷害？）他有受傷 」等語，再參以證人余文治於審理中之證述：被告當天報案 後，是我與郭訓良到場處理，到場之後，就由我持DV開始拍 攝。我們受理案件後，要請雙方回去製作筆錄，當時簡路寅 已經上巡邏車，被告不願意配合，我們一直說服他回去跟我 們做筆錄，被告當時可能有喝酒，不知道他為何推打我們同 仁。警方並沒有先拉扯或抓被告的動作，現場蒐證錄影光碟 影像中有（00：09：20-30）拍攝到被告一直推郭訓良，當 時我的手伸出來，要攔阻被告，被告打到郭訓良胸部，郭訓 良要制止被告，所以郭訓良有把右手抬起來等語（本院卷第 65-67頁），復有現場蒐證光碟畫面及勘驗筆錄附卷可佐， 足認被告當時因員警即證人郭訓良向前勸導被告回所製作筆 錄，被告不從，遂對證人郭訓良有大聲咆哮、推擠胸部、手 臂之動作，被告在警員郭訓良值勤，好意勸導之際，確有以 手推、撥郭訓良胸部、手臂，企圖影響、妨害警員郭訓良依
法執行職務，應可認定。
㈢被告於本院審理時固一再辯稱：其認為自己是報案人，沒有 義務要隨警察回派出所製作筆錄，警察強要其回派出所製作 筆錄，並非合法執行職務，因此，其無成立妨害公務犯罪之 可能。惟查，依據上述勘驗筆錄所載及證人郭訓良、余文治 於本院審理時所結證之情形，證人郭訓良當時身著制服之員 警，其係為處理被告報案而請被告與嫌疑人簡路寅同往派出 所製作筆錄，並對拒絕同往之被告進行勸導與說明，自係在 執行其警察職務當中，被告對此尚難諉為不知，而證人郭訓 良、余文治此等職務執行行為，目的是在釐清被告所述之報 案情事為何，尤其當時已請嫌疑人簡路寅到派出所說明，自 有必要請做為報案人之被告迅速前往說明被害或者其所知之 犯罪情形，以決定後續之偵查作為及對犯罪嫌疑人之處置。 因此，證人郭訓良、余文治等人在現場勸請被告一同前往派 出所製作筆錄，此等職務之執行，並無何違法或不當之處， 此不因被告個人不認同員警之處置方式而使該職務行為之執 行違法或不當，是以，證人郭訓良等人在現場一再勸請被告 一同前往派出所製作筆錄，確屬合法執行警察職務者無疑， 被告上述辯解，應無理由。
㈣按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係指一切 有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包 括在內，最高法院82年度臺上字第608號判決可資參照。本 件被告於員警郭訓良為執行其警察職務而對其勸說同往製作 筆錄時，固未直接對員警郭訓良毆打，然依上述說明，被告 不僅對員警郭訓良咆哮，以手推、撥警員郭訓良胸部、手部 ，甚至在員警表示要以妨害公務法辦其行為時，猶仍有出手 推、撥警員郭訓良之動作，揆諸前開說明，被告卻已對執行 職務之警員郭訓良施加有形物理力，其該當刑法強暴行為無 誤。
㈤至於警員郭訓良於本案處理過程中受有前胸、左頸、右小腿 擦傷、左手腕挫傷等傷勢，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院103年4月21日之診斷證明書在卷可查（見警卷第21頁 ），原審雖認定該些傷勢係被告出手推打攻擊證人郭訓良所 致，然查，經本院勘驗現場蒐證錄影畫面結果： 「（影像時間：00：09：34~00：10：15） 畫面一開始並沒有馬上拍攝到逮捕的過程，後來出現的畫 面是被告跌坐在地上掙扎，員警郭訓良拉住被告頭髮欲進 行壓制，被告掙扎，被告跌坐地上，員警郭訓良由被告後 方要拉被告的手上銬，此時被告又掙扎，員警郭訓良抓住 被告頭髮及左手，要壓制被告，被告面向地面，員警郭訓
良要對被告進行壓制，並開始告知被告三項權利，這時被 告已被壓制在地上，並沒有再有明顯掙扎的動作，雙手被 員警於背後上銬。」，可見被告在證人郭訓良嗣後對其進 行逮捕時，確有掙扎、抵抗，但無出拳推打證人郭訓良之 攻擊行為；而證人郭訓良於本院審理時亦結證稱：其身上 所受之傷勢，除了手腕之瘀青無法確定是否為在逮捕被告 前所造成者外，其他傷勢均在逮捕被告過程時造成等語（ 見本審卷第68頁背面），由上述現場蒐證錄影畫面勘驗結 果及證人郭訓良之證詞觀之，被告在警員郭訓良對其逮捕 前，除有以手往前推撥郭訓良之動作外，並無毆打郭訓良 之動作，郭訓良所受之傷勢應非在逮捕被告前遭被告推打 所致，而應係被告在逮捕過程中掙扎、抵抗之動作或有觸 及警員郭訓良或者造成郭訓良身體碰觸地面所致，原審認 係遭被告推打所致，應有誤會。又被告在逮捕過程雖有不 配合而抵抗、掙扎之動作，然被告並為對郭訓良為任何積 極之攻擊行為，而詢之被告，其陳稱：因認為自己沒錯， 為何可以用手銬銬我，所以，在逮捕過程掙扎等語（見本 審卷第71頁背面），衡諸常情，被逮捕人在被逮捕時反抗 、掙扎，此為一般遭逮捕人之正常反應，如無對逮捕之員 警施加積極之強暴、脅迫行為，自難僅以其在逮捕時掙扎 或反抗，即認被逮捕人有妨害公務之犯行，基此，本件被 告在證人郭訓良對之進行逮捕時，既無積極之攻擊動作， 縱其身體之掙扎或反抗等消極行為，不慎造成證人郭訓良 身體受有前述傷害，仍難認屬妨害公務之故意行為。 ㈥綜上所述，本件被告於員警郭訓良、余文治等人勸其同往 派出所製作筆錄時，心生不滿而對執行職務之警員郭訓良 有出手推其胸部，撥其手部等施加物理力之強暴行為，妨 害其職務之進行，事證明確，應堪認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告陳文克所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依 法執行職務時施強暴罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。 ㈡原審以被告上開犯行，事證明確因而論罪科刑，固非無見。 惟被告雖有上開論罪之對於公務員依法執行職務時施強暴之 犯行，然原審判決指郭訓良所受前胸、左頸、右小腿擦傷、 左手腕挫傷等傷害，係被告陳文克出手推打攻擊郭訓良所導 致，並據此認定被告有妨害公務犯行，尚有誤會，原審判決 據以論罪科刑，容有未合。被告上訴否認全部犯行，雖無理
由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭予以 撤銷改判。爰審酌被告於員警依法執行職務並對其勸導時對 員警施暴，藐視公權力執行之心態，惟被告僅以手推、撥之 方式，其暴力程度非鉅，兼衡其生活狀況、素行、犯罪動機 、手段及犯後否認犯行，犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第 455 條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 黃怡惠
附錄本案論罪法條
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。