臺灣嘉義地方法院刑事裁定 103年度自字第4號
自 訴 人 吳嘉萍
自訴代理人 劉家豪律師
被 告 陳羿心
紀德祥
鄭麗雲
劉其玲
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告陳羿心、紀德祥、鄭麗雲、劉其玲依序 擔任嘉義市經國新城J社區管理委員會（下稱J社區管委會） 第11屆主任委員、第10屆主任委員、第10屆委員及11屆副主 任委員、第10屆及11屆監察委員，其等明知於民國103年6月 28日召開J社區第11屆區分所有權人住戶大會（下稱J社區住 戶大會），會議中並未提案討論增訂J社區住戶規約（下稱 J社區規約）第17條第2項第2款為「如委員數當選不足由其 他棟候選委員遞補。委員數最高限額13名，不限最低人數（ 以實際當選人數為準）（下稱系爭規約）。」；及修正J社 區財產、財務支出、運用、審核、管理辦法（下稱J社區管 理辦法）第9條第4項為「社區工程先公告規格、預算15日， 開放廠商競標，如截標日開標結果無三家廠商報價，可將議 約價格公告10日，住戶無異議後始可施工（下稱系爭辦法） 。」，並進行表決。被告四人竟仍共同基於業務登載不實、 行使業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，先 逕將上開事項不實登載於J社區規約及管理辦法，並於同日 以經J字第000000000號函送嘉義市政府報備，嘉義市政府於 同年8月5日府都始字第0000000000號及同年月14日府都始字 第0000000000號函准予備查。因認被告等人係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第214條使公務 員登載不實罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第3項、第1項及同法第252條第10款分別定 有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之
自訴人亦同有適用。
三、自訴人認被告四人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實文書罪及第214條使公務員登載不實罪嫌。係以： 依J社區規約規定，規約之訂定或變更，以及管理辦法之變 更，均應經區分所有權人會議決議，始得變更，並提出J社 區規約為證。而被告紀德祥、鄭麗雲、劉其玲三人為J社區 管委員第十屆委員，竟在未經J社區住戶大會決議下，不實 在J社區規約及管理辦法，登載如自訴意旨所載之內容，並 將103年住戶規約函送嘉義市政府報備；而被告陳羿心當選 J社區管委員第11屆主任委員後，仍將不實登載之J社區規約 交由全體住戶收執，故應與被告紀德祥、鄭麗雲、劉其玲三 人成立共同正犯。並提出J社區住戶大會會議紀錄、102年、 103年J社區規約等資為論據。
四、經查：
㈠自訴人為J社區住戶、被告陳羿心、紀德祥、鄭麗雲、劉其 玲依序擔任J社區管委會第11屆主任委員、第10屆主任委員 、第10屆委員及11屆副主任委員、第10屆及11屆監察委員。 而J社區在主席即被告紀德祥於103年6月28日召開J社區住戶 大會後，增訂系爭規約，及修正系爭辦法，此為被告四人所 不爭執，並有J社區住戶大會會議紀錄、第十屆J社區管委員 第四次會議紀錄、103年修正之J社區規約、J社區管理辦法 為證（見本院卷第6至12頁、第34至41頁、第71至79頁、第 83頁正反面），應堪信為真實。
㈡自訴人固稱J社區規約及管理辦法之規定，均應由區分所有 權人大會會議決議後，始得變更。然縱使如自訴人所稱， 第十屆J社區管委會未依規定將系爭規約、辦法，提交J社區 住戶大會表決即予以變更，並登載在J社區規約、管理辦法 ，亦不當然認為構成刑法第215條之業務上登載不實文書罪 。蓋倘若第十屆J社區管委會，並非無中生有，在未經任何 程序下，擅自將系爭規約、辦法增訂在原本之J社區規約、 管理辦法上，而係遵循其他程序予以變更並登載，單就此行 為模式觀之，亦僅得認為系爭規約、辦法之增訂、修正，未 符合J社區規約之規定，進而認該增訂、修正在程序上有瑕 疵，而產生該程序是否得撤銷或有無效力，以及據該有瑕疵 程序所增訂、修正之規約、辦法是否失所附麗而無效之問題 而已。因此，縱使第十屆J社區管委會未依自訴人所稱之程 序增訂系爭規約、修正系爭辦法，亦只係單純之民事糾紛而 已。故被告四人是否涉犯偽造文書罪嫌，應審究系爭規約、 辦法之增訂、修正，是否在未經任何程序下，而無中生有。 ㈢查J社區於103年6月28日召開J社區住戶大會前，有發放大會
手冊（含會議程序表、會議資料）供與會之住戶於會前研讀 參考，又手冊所附之會議資料，係預先將當天開會流程，包 括主席、監委、財委所應報告之事項，以及將欲討論之提案 內容先行臚列。而其中所載主席報告重大事項第5點之內容 ，為「新增、修改規約的部分，已公告（103年5月1日至5月 31日止）住戶無異議通過，因此103年會後直接訂入規約中 」，此有該大會手冊1份在卷可憑（見本院卷第42至48頁） 。另會後所製作之J社區住戶大會會議紀錄，經核即以上開 會議資料原先臚列之內容為基礎，再增加表決之結果，以及 記錄會中討論之扼要經過。而J社區住戶大會會議紀錄中所 載主席宣布重大事項第5點之部分，亦與上開會議資料所載 之內容相同，有J社區住戶大會會議紀錄1份為證（見本院卷 第6至12頁）。由此足見，J社區第十屆管委會確有公告關於 新增、修改規約之內容予住戶知悉，否則豈會作繭自縛，將 之記載在大會手冊以及J社區住戶大會會議紀錄供住戶研讀 ，使住戶有機會對管委員提出攻擊、質疑？
㈣而所謂新增、修改規約之內容，雖無從自卷附之大會手冊、 J社區住戶大會會議紀錄完整知悉。然而，第十屆J社區管委 會第四次會議通過：若住戶對於住戶規約、更正、增列、追 認之更新內容，未於5月31日前向委員會提出書面建議，屆 時無異議將於103年住戶大會追認列入規約（訂於103年5月 10日先行公告內容），此有該次會議紀錄1份為證（見本院 卷第36頁）。由此可知，該次會議已決議將公告欲增訂、修 正之規約內容予住戶知悉，並在公告中告知住戶未提出具體 意見所產生之效果，將使增訂、修正之規約內容列入住戶規 約內。而此與上開重大事項第5點所述，亦係宣達新增、修 改規約之部分，因無住戶異議，將之列入規約之內容、效果 相同。故可推知重大事項第5點所稱之新增、修改規約之部 分，即係指該次J社區管委會會議決議欲公告之內容。至於 該會議雖稱將於103年5月10日公告，而與重大事項第5點所 稱係自103年5月1日起公告，日期有些許出入，然該會議既 係於103年5月9日召開，已如前所述，則自5月10日起公告， 堪屬合理。應可認所稱自103年5月1日起公告之部分，係屬 誤繕。
㈤又細譯被告四人所提出之「公告-經國新城J社區第十屆第四 次管理委員會會議規約增修內容（下稱系爭公告）」，即係 針對J社區管委會建議規約增修內容所為之公告，且在公告 末頁記載「註：本更新內容住戶如有異議，請於5月31日前 向委員會提出書面建議，屆時若無異議將於103年區分所有 權人大會追認列入規約」（見本院卷第36頁）。觀其內容、
效果，亦與上揭重大事項第5點、第十屆J社區管委會第四次 會議決議所述之內容相符。準此，J社區住戶大會紀錄中所 載主席報告重大事項第5點所稱之已公告新增、修改規約之 內容，即係指系爭公告乙節，堪以認定。
㈥綜上可知，第十屆J社區管委會係以「先經管委員內部決議 應更新之規約內容，再公告系爭公告一段期間後，若住戶未 在期間屆滿前提出書面建議，即在住戶大會時經由主席之報 告後，直接將系爭公告建議修正之內容列入規約」之方式， 增訂或修改系爭規約、辦法。縱使系爭公告所稱列入規約之 部分，尚包含非屬住戶規約之系爭辦法，但亦僅得認為係會 議之紀錄或程序未臻完善，無礙於該管委會係藉由此程序， 一併修正系爭辦法之目的。因此，既然該管委會係以上開程 序修正、增訂系爭規約、辦法（是否合乎規約之規定，暫且 不論），尚難謂時任第十屆管委會委員之被告紀德祥、鄭麗 雲、劉其玲，同意將系爭規約、辦法登載於住戶規約內，即 涉犯業務登載不實罪嫌，從而亦無涉犯行使業務上登載不實 文書及使公務員登載不實罪之可能。至於被告陳羿心並非第 十屆管委員之委員，而係第11屆管委會主任委員，自亦難課 予偽造文書罪責。
㈦自訴人雖稱對於系爭公告並無印象，且開會當天主席並未如 實報告前揭重大事項第5點之內容。然查：
⒈J社區住戶大會會議紀錄在「彙整於會議中發言，但發言內 容與會議提案無關之部分」欄內，載有「熊先生：針對本次 會議資料主席報告重大事項第五條本人有意見；說明：本案 於103年5月1日至5月31日止已公告…」等文字（見本院卷第 11頁），足見被告紀德祥當日確有針對前揭重大事項第5點 之內容進行宣達，否則熊姓住戶何以對該內容提出意見？被 告紀德祥並對此進行說明？是以自訴人指述之可信度即有可 疑。
⒉被告鄭麗雲供稱系爭公告在開完管委會會議後，即由管理員 張貼在電梯裡面之公告欄，使住戶知悉；時任J社區監察委 員之被告劉其玲則稱管理員張貼公告時，要先經過伊蓋章（ 見本院卷第114頁正反面）。而自訴人經訊問時，亦不否認 平時電梯裡面的公告欄都會張貼文件，以及有在電梯裡面看 到被告等人提出通知住戶召開住戶大會之公告（見本院卷第 49頁、第114至115頁）。自訴人既坦承平時管委會均會在電 梯內之公告欄張貼文件，且有看到與J社區住戶大會有關之 其他公告，又被告鄭麗雲所述之上開公告之流程，亦與一般 公寓大廈管理委員會所採取之作法相符。則被告鄭麗雲所述 在管委會會議後，有請管理員將系爭公告張貼在電梯裡面的
公告欄乙節，尚非虛妄。自訴人雖稱未見系爭公告，但其並 未提出其他具體證據以實其說，自不得僅憑與被告四人有利 害關係之自訴人單一指述，即對被告四人為不利之認定。 ⒊再者，自訴人當天有出席系爭大會，並在簽到名冊上簽名， 且會前有收到大會手冊等情，為自訴人所自認（見本院卷第 114至115頁），並有簽到名冊影本1紙為證（見本院卷第50 頁）。因此自訴人在會前即得以知悉稍後之會議，將會針對 新增、修改規約的部分進行說明宣達。果若自訴人對於系爭 公告沒有印象，在被告紀德祥說明重大事項第5點之內容時 ，其自應當場提出異議，表示意見，何以捨此不為，反於事 後提起本件自訴？並在本院為被告紀德祥未宣達重大事項第 5點之有瑕疵指述。準此，自訴人之上述指述，均難採信為 真。
五、綜上所述，本件自訴人所提相關證據資料，均無法證明被告 陳羿心、紀德祥、鄭麗雲、劉其玲有何上開罪嫌，本件顯屬 刑事訴訟法第252條第10款之犯罪嫌疑不足之情形，揆諸首 揭法條意旨，本件自訴應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 洪裕翔
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 陳喬琳