臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第974號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡倫嘉
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
7279號），本院判決如下：
主 文
蔡倫嘉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡倫嘉於民國103年8月30日下午2時16 分許，因不滿其先前停放在嘉義市○區○○○路000巷000號 前之車牌號碼000-000號機車(下簡稱被告機車)遭到移動， 而郭清煌所有之車牌號碼00-0000號自小客車(下簡稱被害汽 車)停放該處，竟基於毀棄損壞之犯意，持不詳物品刮劃損 被害自小客車之左前葉子板、左後車門、後行李箱蓋及右後 車身等處，致該些部位之板金、烤漆損害。因認被告涉有刑 法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強 或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第1300號 判例、87年度台上字第2176號判決之要旨可供參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查時之 供述、告訴人於警詢、偵查時之指訴、告訴人提出之監視錄 影光碟1 片、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官（下稱檢 察署檢事官）勘驗筆錄暨照片1 份、車損及監視錄影之翻拍 照片共10張、車輛詳細資料報表及被害報告各1份等為主要 論據。訊據被告固不否認有於公訴意旨所指之時間，出現在 該地點，及被害汽車左前葉子板、左後車門、後行李廂蓋及 右後車身遭刮損等事實，惟堅詞否認有何毀棄損壞之犯行， 辯稱：伊沒有刮告訴人的車子等語。
四、經查：
(一)被告就其有於上述時間，出現在上述被害汽車停放地點，並
至被害汽車後方騎乘被告機車，及被害汽車座前葉子板、左 後車門、後行李箱蓋及右後車身之板金、烤漆受有刮損等情 ，均供認不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有監視錄影光 碟1片、車損照片4張等附卷可佐（見本院卷第10-11、27； 警卷第15頁），則此部分之事實均堪信屬實情。惟被告是否 構成毀損罪，應再審究者，係被害汽車上述刮痕，是否為被 告所刮劃。
(二)查告訴人所提出之監視錄影光碟1片，前雖經檢察署檢事官 進行畫面之勘驗後，認被告於103年8月30日14時15分26秒 往後走直接走向郭清煌車輛，並在同日14時16分01秒停在 郭清煌車輛左側，同日上午14時16分04秒走到郭清煌車輛 後面，同日14時16分37秒在郭清煌車輛後方騎乘機車，並 將機車往後退出到車道，同日14時16分42秒將機車挪至與 郭清煌車輛左側平行，同日14時16分46秒蔡倫嘉往郭清煌 車輛左側靠，並未騎乘機車離開，同日14時16分48秒蔡倫 嘉騎乘機車起步離開等情(見交查卷第11頁)，而告訴人於 本院審理時亦陳稱：其係在隔天103年8月31日早上才發現 被害汽車遭刮損，因為報案調監視器後，才發現是被告刮 損，監視器調閱約有10幾個小時的時間，從103年8月30日 上午10點到30日晚上10點，晚上10點以後到隔天(8月31日) 就沒再調了，我認為監視器畫面15分57秒在車子右側那邊 ，16分45秒被告叼菸要走時，可以看出很明顯的毀損動作 ，被告曾經鑰匙掉落撿起來，我懷疑他是用鑰匙刮的等語( 見本院卷第29頁)，因此，由告訴人上開指訴，可見告訴人 並未目擊案發過程，亦係事後調閱監視器錄影帶後，由畫 面顯示狀況推論被告涉犯上述毀損犯行，因此，本件被告 是否構成犯罪，其應審究者厥為卷內監視器錄影畫面，可 否證明被告犯罪達一般人可確信之程度。
(三)本院於審理過程中，當庭勘驗告訴人所提出USB隨身碟內的 監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有勘驗筆錄在卷可查(見 本院卷第17-18頁)：
⒈當庭播放cZ00000000000000-000000-000000-000000-00Z00000000000000.264檔案，勘驗結果為： 蔡倫嘉於103年8月30日14時11分20秒許駕駛白色自用小客車 出現在錄影畫面右下方，往前方（即錄影畫面上方方向）行 駛至郭清煌所停放之車輛旁（約該路段中間）時，有打左轉 燈並停下幾秒後，再繼續往前行駛至錄影畫面最上方之巷口 處迴轉回原路段尋找停車位，並於14時12分20秒許將其車輛 停放在錄影畫面左側第一根電線桿旁、距離郭清煌車頭前方 約2至3個車位之位置，於14時13分02秒許將車停妥後，於14 時13分59秒許蔡倫嘉自駕駛座下車，一手拿白色飲料杯，再
於14時14分38秒許走至自己車子後方開啟後車廂拿物品。 ⒉當庭播放cZ00000000000000-000000-000000-000000-00Z00000000000000.264檔案，勘驗結果為： 蔡倫嘉於103年8月30日14時15分26秒許自其車輛後車廂處走 出，右手拿白色飲料杯，往其車輛後方處（即錄影畫面上方 方向）走去，於行走期間與左方路邊停車之車輛約保持有一 臂之寬之距離，其左手臂並無異常舉起之現象，而係呈走路 時一般擺動動作。蔡倫嘉於14時16分01秒許於郭清煌所停放 之車輛靠後行李廂位置、面對該車輛方向停下腳步，約停留 2秒後直行走到郭清煌車輛後方（即後行李廂）、亦即蔡倫嘉 機車停放處，直至14時16分36秒許蔡倫嘉將機車往後退出到 車道，期間約33秒的時間僅隱約看到蔡倫嘉之頭部在郭清煌 車輛後方左右移動，未見其有繞到郭清煌車輛左後或右後方 之情事。蔡倫嘉將機車挪至與郭清煌車輛左側平行，並將車 頭轉向錄影畫面下方方向，於14時16分42秒許停在郭清煌車 輛偏左後方位置點菸，於14時16分48秒許始起步離開，錄影 畫面可清楚看到蔡倫嘉嘴裡有叼著一根菸，於14時16分57秒 許蔡倫嘉騎乘機車駛離錄影畫面。
(四)依上述勘驗結果：
⒈被告當時所駕駛之自小客車停放在被告機車前方，被告機車 停放在被害汽車後方，被告將其所駕駛之自小客車停妥後， 往後走向被告機車停放處欲騎乘機車，在此過程中，被告行 經被害汽車左側，並未見明顯接觸該汽車左側，或者左手臂 異常舉起之行為，甚至在行走過程中，與路旁車輛尚保持約 一臂之寬的距離，因此，該監視錄影畫面，並無法證明被告 有持不詳物品刮損被害汽車左側葉子板及左後車門之行為。 ⒉又被告於被害汽車後方(即後行李廂)處，雖停留有約33秒時 間，然在此段期間，依監視器畫面所示，僅隱約可見被告之 頭部在被害汽車後方左右移動，但未見被告繞至被害汽車左 後方或右後方之畫面，而被害汽車右後車身所受之刮損，係 位於右後車門，刮痕深，所刮之線條為上下兩條由前往後線 條，兩條線間再有一跨越該二條線之略呈弧狀刮痕，近右後 葉子板處再有二條由上往下之此有車損照片1張在卷可查(見 警卷第15頁)。由此等受損之刮痕觀之，被告必須自被害汽車 車後往右繞至被害汽車右側後，再往前一些距離，然後再前 後來回至少一次以上，且必須有一次由上往下之刮損動作， 始足以造成該刮痕，因此，監視畫面應可見被告繞至被害汽 車右後側，且在該處多次前後來回與上下作動之動作，然監 視器畫面，並未見被告繞至被害汽車左後方或者被害汽車右 後方而多次來或與上下作動之動作，故被告是否確有刮損被 害汽車之左後車門及右後車身之行為，實有疑問。
⒊至於檢察事務官勘驗結果中提及，被告將被告機車挪至與被 害汽車左側平行，往左側靠，且未立即騎乘機車離開乙節， 本院上述勘驗結果，已可確認被告當時係將停放在被害汽車 後方之機車遷移至車道，此在停放之機車與汽車相距甚近時 ，原本即須花費一些時間，何況，被告當時將機車移至車道 而與被害汽車左側平行時，係先點菸始騎乘機車離去，並未 見其有利用此機會刮損被害汽車之行為，因此，上述檢察事 務官勘驗之結果，亦無法證明被告確有毀損之犯行。(五)綜上所述，本件公訴人及告訴人認被告涉犯毀損犯行所依據 之監視器錄影畫面，對比被害汽車所受之刮損痕跡，因監視 器畫面所顯示之被告動作，並無法使本院形成告訴人所有之 被害上開汽車左前葉子板、左後車門、後行李箱蓋及右後車 身等處之板金、烤漆刮損，係因被告於上揭時、地持不詳物 品，對之刮劃所產生之確信，本院復查無其他積極證據足資 證明被告確有公訴意旨所指犯行，即難遽為被告有罪之認定 。是被告之犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃久真到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 陳俊男