臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明宗
被 告 石瑞祥
上 一 人
選任辯護人 莊安田律師（法律扶助律師）
被 告 劉志民
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第4365號、103年度毒偵字第908號、103年度毒偵字第1082號
、103年度偵字第4366號、103年度偵字第4693號、103年度偵字
第5145號、103年度偵字第5828號、103年度偵字第5841號、103
年度偵字第6542號、103年度偵字第7075號、103年度偵字第7457
號），本院判決如下：
主 文
陳明宗犯附表伍編號一至七「罪刑」欄所示之罪，各處附表伍編號一至七「罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之車牌號碼00-0000號（原車號係GH-2363號）車牌貳面，均沒收。其餘部分，應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之附表肆編號一、二、五至九、十三至十五、二十三至三十二、三十四「應沒收之物」欄所示之物，均沒收。
石瑞祥犯附表伍編號一至六、九至十一「罪刑」欄所示之罪，各處附表伍編號一至六、九至十一「罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼00-0000號（原車號係GH-2363號）車牌貳面，扣案之附表壹、貳、參各編號所示文件上之偽造「石正勇」署押、未扣案之本院一○三年度聲羈字第六十五號押票（送被告聯）之被告指印欄、本院一○三年度聲羈字第六十五號押票（送辯護人聯）（送被告指定親友聯）（送看守所聯）上偽造「石正勇」署押，均沒收。其餘部分，應執行有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之附表肆編號一、二、五至九、十三至十五、二十三至三十二、三十四「應沒收之物」欄所示之物，均沒收。
劉志民犯附表伍編號一至四、八「罪刑」欄所示之罪，各處附表伍編號一至四、八「罪刑」欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼00-0000號（原車號係GH-23 63號）車牌貳面，均沒收、扣案之附表肆編號四十一「應沒收之物」欄所示
之物沒收銷燬。其餘部分，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之附表肆編號一、二、十五「應沒收之物」欄所示之物，均沒收。
陳明宗被訴起訴書犯罪事實一（二）部分無罪。劉志民被訴起訴書犯罪事實一（一）5、部分無罪。 犯 罪 事 實
一、陳明宗、石瑞祥、劉志民共犯部分：
(一)陳明宗、謝俊生（檢察官另行偵辦中）及真實年籍、姓名不 詳綽號「肉吉」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意聯絡，由陳明宗及真實年籍、姓名不詳綽號「肉 吉」之成年男子於103年5月22日22時許某時，至雲林縣古坑 鄉○○村○○路000號前道路，徒手竊取沈舜次所有之中華 牌排氣量2,476CC之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱 A車）得手，嗣陳明宗及謝俊生為逃避警方查緝，共同基於 行使變造特種文書之犯意，將陳明宗及謝俊生一同變造之 GH-2863號（原車號係GH-2363號）號碼之車牌（未扣案）懸 掛於上開車輛使用，並由陳明宗、石瑞祥、劉志民及謝俊生 共同使用。而石瑞祥及劉志民亦明知上開A車係來源不明之 贓車，所懸掛之車牌亦係陳明宗與謝俊生所變造之車牌，仍 共同基於收受贓物及與陳明宗、謝俊生共同行使變造特種文 書之犯意聯絡，於同年6月14日上午某時許駕駛上開懸掛偽 造車牌之A車，至嘉義縣溪口鄉溪北村防汛道路之遊西19分 10旁電線桿處而行使之，然A車因不明原因燒燬，而足以生 損害於公路監理機關對車牌監理之正確性。
(二)陳明宗、石瑞祥、劉志民及謝俊生復共同基於意圖為自己不 法所有之加重竊盜犯意聯絡，於103年6月10日左右，由陳明 宗、石瑞祥、劉志民共乘車輛至嘉義縣大林鎮明和里甘蔗崙 第二公墓前道路，分工由石瑞祥、劉志民把風，陳明宗持客 觀上可供為兇器使用之附表肆編號一所示之自製扳手、附表 肆編號十五所示之竊車開鎖工具及附表肆編號二所示之鑰匙 ，結夥三人而竊取劉坤曄所有之車牌號碼00 -0000號自用小 客貨車（下稱B車）得手。再陳明宗、石瑞祥、劉志民及謝 俊生基於共同行使變造特種文書之犯意聯絡，由陳明宗將B 車牌號碼變造為RO-0889號，仍懸掛在B車上，而由陳明宗、 石瑞祥、劉志民及謝俊生共同使用該車而行使之，而足以生 損害於公路監理機關對車牌監理之正確性。
(三)陳明宗、石瑞祥、劉志民及謝俊生共同基於意圖為自己不法 所有之加重竊盜犯意聯絡，於103年6月14日某時許，駕駛上 開A車，至嘉義縣梅山鄉○里村○○○路00號前道路，亦由
石瑞祥、劉志民把風，陳明宗持客觀上可供為兇器使用之附 表肆編號一所示之自製扳手、附表肆編號十五所示之竊車開 鎖工具及附表肆編號二所示之鑰匙下手行竊之方式，結夥三 人竊得簡榮里所有之中華牌之車牌號碼00-0000號自用小客 貨車（下稱C車）得手。再陳明宗、石瑞祥、劉志民及謝俊 生基於共同行使變造特種文書之犯意聯絡，由陳明宗於同年 月14日6時許，在嘉義縣大林鎮○○路000號億來汽車旅館， 以鐵鋸（未扣案）將「Q7-0937」號車牌2面及他人所有之「 -5568」號車牌2面，切割、連結後變造成「Q7-5568」號車 牌，懸掛在C車之前、後車身，而由陳明宗、石瑞祥、劉志 民及謝俊生共同使用該C車而行使之，而足以生損害於公路 監理機關對車牌監理之正確性。嗣於同日18時47分許，由石 瑞祥駕車、搭載劉志民，途經嘉義市○○○路000號前，因C 車車輛故障而棄置路旁。
(四)陳明宗、石瑞祥、劉志民及謝俊生均明知嘉義縣阿里山鄉阿 里山事業區第9林班地(下稱第9林班地)為行政院農業委員會 林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）編定管理之國有 林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之 根株、殘材，竟共同基於意圖為自己不法之所有竊取森林主 產物之犯意聯絡，於103年6月15日0時許，為搬運贓物，由 陳明宗駕駛B車載石瑞祥及劉志民開往阿里山區第9林班地， 以劉志民扶動樹頭、陳明宗及石瑞祥徒手搬運木材至B車上 之結夥二人以上分工方式，共同結夥二人以上竊取牛樟木角 材100公斤（材積0.09立方公尺，被害山價為新臺幣（下同 ）13,894元）得手後，共同駕駛B車運載上開竊得之贓物下 山交由謝俊生變賣取得價金朋分花用。
二、陳明宗、石瑞祥共犯部分：
(一)陳明宗、石瑞祥及謝俊生均明知第9林班地嘉義林管處之國 有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留 之根株、殘材，竟共同基於意圖為自己不法之所有竊取森林 主產物之犯意聯絡，於103年6月16日19時許，由陳明宗、石 瑞祥共乘B車開往阿里山區第9林班地，並以攜帶附表肆編號 五至九、十三至十四、二十三至三十二所示物品前往盜伐， 並利用附表肆編號八所示之引擎鏈鋸裁切倒伏之牛樟木成4 塊（重115公斤，材積0.1立方公尺，被害山價為15,437元） 而結夥二人著手竊取森林主產物，然因發現有偵查機關於該 地區巡守，遂將上開物品均棄置於在第9林班地裁切現場內 而未遂。
(二)陳明宗、石瑞祥、杜心怡（通緝中）及謝俊生共同基於意圖 為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，於103年7月22日2時
許，由陳明宗駕駛謝俊生所提供之車牌號碼0000- 00號自用 小客車開往阿里山區，於同日3時許，行抵嘉義縣阿里山鄉 ○○段000000號地號土地（非林地），結夥三人分工由杜心 怡留在現場車外把風，陳明宗、石瑞祥則下車、持金屬材質 、客觀上可供為兇器使用之附表肆編號三十四所示長鋸，鋸 倒伍祿所有之紅檜生立木1棵（重76公斤，材積0.086立方公 尺），並裁切為角材後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客 車，放置在拆除後座之後車廂內，再由陳明宗駕駛、搭載共 乘在副駕駛座之石瑞祥及杜心怡，於同日凌晨4時許，運載 贓物紅檜木下山而竊取得手。嗣於同日上午5時20分許，行 經嘉義縣竹崎鄉紫雲村台3線公路時，為警查獲，並扣得紅 檜木塊（已發還伍祿）。
三、陳明宗部分：陳明宗與謝俊生共同基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意，先於103年7月16日凌晨3時許，至嘉義縣竹崎 鄉奮起湖第一停車場內，以金屬材質、客觀上可供為兇器使 用之附表肆編號一所示之自製扳手、附表肆編號十五所示之 竊車開鎖工具及附表肆編號二所示之鑰匙之方式，竊取蔡忠 誠所有之車牌號碼00-0000號、車身號碼1NXBB03E1VZ552483 號之自用小客車（下稱D車）得手，供為代步工具（車輛業 已發還蔡忠誠，車牌未尋獲）；陳明宗與謝俊生再另行起意 ，共同基於意圖為自已不法所有之竊盜犯意聯絡，於同年月 17日3時許，由陳明宗駕車至雲林縣四湖鄉○○村○○路00 ○0號，並持金屬材質、客觀上可供為兇器使用之附表肆編 號一所示之自製扳手竊取孫奇正所有之車牌號碼00-0 000號 自用小客車之前、後車牌各1面得手，懸掛在上開D車之前、 後車身，以避免遭警方查緝（車牌業已發還孫奇正）。四、劉志民部分：劉志民基於施用第二級毒品之犯意，於103年 8月23日22時許，在嘉義縣大林鎮之台糖糖廠之公廁內，以 將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球，再以打火機燒烤玻 璃球，吸食甲基安非他命煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月24日10時15分，在嘉義市○區○○路000號 前，為警查獲，得其同意採尿驗結果，呈甲基安非他命陽性 反應；再於同日23時40分許，在嘉義市○區○○街00號前， 亦為警查獲，除扣得施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（檢驗前淨重0.12公克、檢驗後淨重0.001公克）外，並 經其同意採尿送驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應。五、石瑞祥部分：
(一)石瑞祥於103年6月17日10時20分許，在嘉義縣大林鎮○○路 000號億來汽車旅館，因涉嫌違反森林法等罪嫌，為嘉義縣 警察局民雄分局警察查獲，其為圖逃避刑責，竟基於偽造署
押、行使偽造私文書之犯意，冒用「石正勇」之名義，接續 在附表壹各編號所示之文件上，偽造「石正勇」之署名、指 印共93枚（署名33枚、指印60枚），其中附表壹編號一所示 之嘉義縣民雄分局103年6月17日調查筆錄，係嘉義縣民雄分 局不知情之成年警員將上開筆錄正本，另影印成3份（連同 正本共4份），再交由石瑞祥以指印追認之方式偽造「石正 勇」之署名、指印及其中附表壹編號四、七、十二至十四、 十六號所示文件上所偽造「石正勇」之署名或指印，分別表 示「石正勇」本人所排放檢驗尿液、告知親友即杜心怡其遭 逮捕、委任辯護人、作證具結及收受傳喚開庭通知，而偽造 各該私文書，並交予承辦檢警收執而行使之，足以生損害於 石正勇及檢警機關對於犯罪偵查之正確性。
(二)石瑞祥於103年6月18日雖經檢察官聲請羈押，而因解送至本 院時間逾越24小時，遭本院以程序不合法而駁回聲請，於釋 放後，復於103年7月12日20時49分許，在嘉義縣大林鎮○○ 路00○0號，因涉嫌違反毒品危害防制條例之施用毒品罪嫌 ，為嘉義縣警察局民雄分局警察查獲，其為圖逃避刑責，竟 基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用「石正勇」之 名義，接續在附表貳各編號所示之文件上，偽造「石正勇」 之署名、指印共13枚（署名5枚、指印8枚），其中附表貳編 號二至三號所示文件上所偽造「石正勇」之署名或指印，分 別表示「石正勇」本人所排放之檢驗尿液及同意警方採尿， 而偽造各該私文書，並交予承辦檢警收執而行使之，足以生 損害於石正勇、檢警機關對於犯罪偵查之正確性。(三)石瑞祥於103年7月12日20時49分許，在嘉義縣大林鎮○○路 00○0號，因涉嫌違反毒品危害防制條例之施用毒品罪嫌， 為嘉義縣警察局民雄分局警員查獲後函送臺灣嘉義地方法院 檢察署偵辦，石瑞祥復於103年7月22日5時20分許，在嘉義 縣竹崎鄉紫雲村省道臺3線公路281公里處，因涉嫌違反森林 法等罪嫌，為嘉義縣警察局竹崎分局警察查獲，其為圖逃避 刑責，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用「石 正勇」之名義，接續在附表參各編號所示之文件上，偽造「 石正勇」之署名、指印共34枚（署名13枚、指印21枚），其 中附表參編號五、八、十至十一、十三號所示文件上所偽造 「石正勇」之署名或指印，分別表示「石正勇」本人不願告 知親友即石梁霜玉其遭逮捕、委任辯護人、作證具結、解除 委任辯護人及遭本院羈押（押票為一式七聯，其中送被告聯 、送辯護人聯、送被告指定之親友聯、送看守所聯上有被告 指印未扣案），而偽造各該私文書，並交予承辦檢、警及法 院收執而行使之，足以生損害於石正勇、檢警機關對於犯罪
偵查及法院對於羈押人犯管理之正確性。
六、案經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處訴由嘉義縣警 察局民雄分局、嘉義縣警察局竹崎分局、內政部警政署保安 警察第七總隊第七大隊嘉義分隊；臺南市政府警察局學甲分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，經臺灣高等 法院臺南分檢察署審核移轉臺灣嘉義地方法院檢察署；嘉義 市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。次按檢察官就被告之全部犯罪事實 以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上 為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予 以合一審判，以一判決終結之（最高法院88年台上字第4382 號判例要旨參照）。次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他 人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他 人之名義按捺指印之情形）者而言。（最高法院93年度台上 字第2057號判決要旨參照）。查本件附表壹編號一、四、八 、十、十四、十五；附表貳編號一、二及附表參編號六、十 一、十二所示文件，各與檢察官起訴附表壹、貳、参各編號 所示文件上偽造署押之犯行，各具接續犯裁判上一罪關係， 詳後述，並已告知被告石瑞祥暨其辯護人（見本院卷三第97 頁至第98頁），無礙其辯護權之行使，是檢察官既就係實質 上一罪關係之犯罪事實一部起訴，其效力及於全部，本院自 應合一審判，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1 項定 有明文。檢察官、被告陳明宗、被告石瑞祥暨其辯護人、被 告劉志民對於卷附各傳聞證據於本院行準備程序時均表示同 意作為證據（見本院卷第72頁背面至第77頁），且經本院於 審理程序逐一提示予檢察官、被告陳明宗、被告石瑞祥暨其 辯護人、被告劉志民表示意見，彼等均未於言詞辯論終結前 聲明異議。經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不 當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復屬證明犯罪事實存否 所必要者，且被告於程序上之彈劾詰問權利已受保障等情， 而認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，因而均具證據能力。
三、另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳明宗、石瑞祥及劉志民對於上開犯罪事實於警、 偵及審理中坦承不諱（見嘉民警偵字第0000000000號卷第12 頁至第13頁、第20頁至第21頁、第31頁，嘉民警偵字第0000 000000號卷第6頁、第7頁、第16頁、第24頁，嘉竹警偵字第 0000000000號卷第2頁、第5頁，南市警學偵字第0000000000 號卷第2頁至第3頁，嘉民警偵字第0000000000號卷第6頁至 第8頁，偵字第4635號卷第41頁至第42頁、第48頁、第49頁 、第58頁、第59頁，他字第1555號卷第7頁至第8頁，偵字第 5145號卷第35頁至第38頁、第43頁至第46頁，營偵字第1263 號卷第23頁，偵字第7075號卷第17頁至第20頁，偵字第6542 號卷第22頁至第25頁、本院卷一第180頁，本院卷二第177頁 背面，本院卷三第95頁至第99頁），復有下列補強證據在卷 可佐：
(一)犯罪事實一（一）部分：
1、核與證人即A車車主沈舜次於警詢中證稱：A車是我於103年5 月23日6時27分報失竊的，失竊地點為雲林縣古坑鄉○○村 ○○路000號前，該車懸掛之GH-2363號（變造為GH-2863） 車牌非其所有等語（見嘉民警偵字第0000000000號卷第34頁 ）大致相符，此外復有雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單（ 編號1030 56W4H1TQCX號、Z00000000000000號）、嘉義縣消 防局火災原因調查鑑定書（見嘉民警偵字第0000000000號卷 第79頁至第80頁、第35頁至第69頁）在卷可佐，足認被告陳 明宗、被告石瑞祥及被告劉志民三人之任意性自白與事實相 符，此部分事實應可認定。
2、又被告陳明宗於本院審理中陳稱：「肉吉」說要去牽一台車 子，我載他到雲林縣古坑鄉，就由「肉吉」下手偷竊等語（ 見本院卷一第62頁背面）及被告陳明宗、石瑞祥及劉志民於 本院審理中均稱：是謝俊生叫陳明宗去偷車，並有跟陳明宗 一起變造車牌等語（見本院卷三第99頁背面），足認被告陳 明宗、綽號「肉吉」之成年男子及共同正犯謝俊生就偷竊A 車；共同正犯謝俊生、被告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志 民就行使變造特種文書有犯意聯絡及行為分擔。 3、至公訴意旨雖認A車係由被告石瑞祥及被告劉志民燒燬，然 此部分僅被告陳明宗於偵查中陳稱：是被告石瑞祥及被告劉 志民開出去後，回來他們說要湮滅證據已經以汽油放火燒掉 等語（見偵字第4963號卷第51頁），然被告石瑞祥及被告劉 志民自警詢至本院審理中均稱：該車係自行起火等語（見嘉
民警偵字第0000000000號卷第20頁、第31頁，偵字第4693號 卷第54頁，本院卷一第181頁，本院卷二第177頁背面，本院 卷三第95頁背面），又上開火災原因調查鑑定書提及火流方 向係由車內往車外（見嘉民警偵字第0000000000號卷第44頁 ），被告石瑞祥及被告劉志民上開陳述亦屬可能，是此部分 尚乏證據證明起火原因，公訴意旨容有誤認。
(二)犯罪事實一（二）部分：
1、核與證人即B車車主劉坤曄於警詢中證稱：B車是我於103年6 月17日10時發現停放在嘉義縣大林鎮大林第二公墓前遭竊等 語（見嘉民警偵字第0000000000號卷第36頁）大致相符，此 外復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片41幀、車 輛詳細資料報表、失車-案件資本資料詳細畫面報表、嘉義 縣警察局車輛尋獲電腦輸入單Z00000000000000號）、本院 取證照片（見嘉民警偵字第0000000000號卷第40頁至第67頁 、第74頁、第77頁，本院卷一第235頁）在卷可佐，足認被 告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志民三人之任意性自白與事 實相符，此部分事實應可認定。
2、又被告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志民於本院審理中均稱 ：是謝俊生叫陳明宗去偷車，並有跟陳明宗一起變造車牌等 語（見本院卷三第99頁背面），足認被告陳明宗、被告石瑞 祥、被告劉志民及共同正犯謝俊生就偷竊B車及行使變造特 種文書有犯意之聯絡及行為分擔。
(三)犯罪事實一（三）部分：
1、核與證人即C車車主簡榮里於警詢中證稱：C車於103年6月14 日5時30分，在嘉義縣梅山鄉○里村0鄰○○○00號前失竊， 於同日11時10分報案，C車尋獲時所懸掛的車牌號碼00-0000 號車牌非其懸掛，失竊C車時連同Q7-0937號車牌皆一同失竊 等語（見偵字第4635號卷第94頁至第95頁）大致相符，此外 復有贓物認領保管單、嘉義縣警察局車輛尋獲電腦輸入單P1 08066RBJ131Y5號）、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片2 幀、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵字第4635號卷 第97頁至第98頁，嘉民警偵字第0000000000號卷第73頁、第 75頁，嘉市警二偵字第0000000000號第16頁至第18頁）在卷 可佐，足認被告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志民三人之任 意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。又被告陳明宗 於本院審理中陳稱：這台車子是用扳手竊取等語（見本院卷 三第頁背面），是本件應係以附表肆編號一之自製扳手竊取 而非以徒手方式竊取，公訴意旨此部分認定，容認有誤。 2、又被告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志民於本院審理中均稱 ：是謝俊生叫陳明宗去偷車，並有跟陳明宗一起變造車牌等
語（見本院卷三第99頁背面），足認被告陳明宗、被告石瑞 祥、被告劉志民及共同正犯謝俊生就偷竊C車及行使變造特 種文書有犯意之聯絡及行為分擔。
(四)犯罪事實一（四）部分：
1、復有嘉義縣警察局民雄分局103年8月25日嘉民警偵字第0000 0000000號函暨森林被害告訴書、森林被害報告（處理）單 、嘉義縣民雄分局103年7月12日嘉民警偵字第0000000000號 函暨位置圖、相關照片16幀、行政院農業委員會林務局嘉義 林區管理處103年12月9日嘉政字第0000000000號函暨國有林 產物處分價金查定書、被害木材積調查表（見偵字第4635號 卷第101頁至第104頁、第134頁至第140頁，本院卷一第171 頁至第173頁）在卷可佐，又自被告石瑞祥於警詢受詢問人 欄所登錄之行動電話號碼0000000000號之通聯基地台位置觀 之（見嘉民警偵字第0000000000號卷第19頁），該門號於 103年6月14日零時至17日凌晨2時許之基地台移動位置，係 始於嘉義縣大林鎮○○里○○○00000號4樓頂（按：億來汽 車旅館亦於大林鎮）、於同(14)日20時44分許移動至嘉義縣 阿里山鄉○○段0000地號、於同年月15日凌晨1時35分許回 到嘉義縣大林鎮○○里○○○00000號4樓頂、於同年月16日 18時56分許至嘉義縣番路鄉○○村00鄰○○00號2樓頂、於 同年月16日22時41分至嘉義縣○里○○○段000地號、同年 月17日2時34分許嘉義縣大林鎮○○里○○○00000號4樓頂 ，此有通聯紀錄在卷可佐（見本院卷一第132頁至第136頁） ，與被告石瑞祥上開自承居住於嘉義縣大林鎮億來汽車旅館 之活動軌跡相符，足見該手機門號確係被告石瑞祥所持有及 確有於同年月15日0時許及同年月16日19時許至阿里山地區 等情，應可認定。足認被告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志 民三人之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。 2、又被告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志民於本院審理中均稱 ：這次地點距離犯罪事實二（一）部分差距200公尺而已， 也是屬於第9林班地，我們最一開始就已經計畫去竊取木頭 ，然後謝俊生不用去，他是負責變賣部分，在安排我們住宿 、提供毒品，他是主謀，而且提供我們竊取木頭的電鋸、生 活花費等語（見本院卷三第96頁、第99頁），足認被告陳明 宗、被告石瑞祥、被告劉志民及共同正犯謝俊生就竊取森林 主產物有犯意之聯絡。
(五)犯罪事實二（一）部分：
1、核與證人即嘉義林管處阿里山工作站技術士黃元德於警詢中 證稱：經犯嫌現場勘察遭盜伐的是1棵牛樟木的老舊樹頭， 經清查後，現場共遺留4塊牛樟不規則材，重115公斤等語大
致相符（見嘉民警偵字第0000000000號卷第38頁），此外復 有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場照片39幀、阿里山第9林班被害木材積調查表、扣押書 、贓物認領保管單、嘉義縣警察局民雄分局103年8月25日嘉 民警偵字第00000000000號函暨森林被害告訴書、森林被害 報告（處理）單、國有林產物處分價金查定書、嘉義縣民雄 分局103年7月12日嘉民警偵字第0000000000號函暨森林被害 告訴書、森林被害報告（處理）單、國有林產物處分價金查 定書、阿里山事業區第9林班地牛樟被害木材積調查表、位 置圖、相關照片16幀（見嘉民警偵字第0000000000號卷第40 頁至第42頁、第44頁至第67頁、第69頁至第71頁，偵字第 4635號卷第101頁至第105頁、第126頁至第140頁）在卷可佐 ，足認被告陳明宗及被告石瑞祥二人之任意性自白與事實相 符，此部分事實應可認定。
2、又被告陳明宗、被告石瑞祥及被告劉志民於本院審理中均稱 ：我們最一開始就已經計畫去竊取木頭，然後謝俊生不用去 ，他是負責變賣部分，在安排我們住宿、提供毒品，他是主 謀，而且提供我們竊取木頭的電鋸、生活花費，被告劉志民 這次沒有去等語（見本院卷三第96頁、第99頁），足認被告 陳明宗、被告石瑞祥及共同正犯謝俊生就竊取森林主產物有 犯意之聯絡。
3、至公訴意旨認被告陳明宗及被告石瑞祥有以B車搬運竊得之 牛樟木4塊，然按森林法第50條第1項第6款（舊法，現改列 至森林法第52條第1項第6款）所定為搬運贓物使用牲口、船 舶、車輛或有搬運造林之設備，係指已使用牲口等搬運，方 有該款之適用。（最高法院55年度第3次民、刑庭總會會議 決議（三））查被告陳明宗及被告石瑞祥本次盜伐牛樟木時 ，將牛樟木砍成4塊後，因為發現有車燈在上面，就上去看 一下情況，就遇到巡察員盤查，鋸下的木頭留在原地等情， 業據證人即被告陳明宗及證人即被告石瑞祥於本院審理中隔 離訊問時證稱甚詳（見本院卷三第15頁、第17頁），此部分 核與證人即承辦本案之嘉義縣警察局民雄分局鍾東謀偵查佐 陳稱：藏匿木材的地點在砍伐附近而已，幾分鐘就到，都是 藏匿在四處的草叢等語，此有本院辦理刑事案件電話記錄查 詢表在卷可佐（見本院卷三第4頁）及告訴代理人即嘉義林 區管理處奮起湖工作站技術士黃元德於本院審理中陳稱：被 告砍伐的木頭四塊，留在原地，他們沒有搬動到別的地方， 被告砍伐的地點距離開車可以到的地方走路要五分鐘，開車 沒辦法直接到達等語（見本院卷三第24頁）相符，此外復有 現場照片16幀在卷可佐（見偵字第4365號卷第138頁至第139
頁），是被告陳明宗及被告石瑞祥尚未搬運盜伐之牛樟木4 塊至B車上離去應可認定，揆諸上開決議意旨，自不構成搬 運之情，公訴意旨此部分容有誤會。
4、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問；他人盜伐後未運走之木材， 仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條（現行法第52條 第1 項）所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之 之謂，並不以自己盜伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林 內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如 予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處（最 高法院93年台上字第860號判例意旨參照）。查本件被告陳 明宗及被告石瑞祥雖已將木頭切成4塊，然尚未移至他處等 情，業據被告陳明宗及被告石瑞祥於本院審理中坦承不諱（ 見本院卷三第96頁背面），而揆諸上開見解，他人所砍伐下 之森林主產物，若尚未移置，則仍在管理機關之管領力支配 下，而尚未置於自己實力支配之下，是被告陳明宗及被告石 瑞祥雖已將木頭切成4塊，然既尚未移置，則仍尚於管理單 位即行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處實力支配之下 ，自難認竊盜既遂。公訴意旨此部分容有誤會。(六)犯罪事實二（二）部分：
1、核與證人即紅檜所有人伍祿於警詢中證稱：紅檜何時遭竊我 不知道，我是103年7月22日早上經警方通知我才知道，該紅 檜是我向他人承租土地栽種的等語及證人即共同被告杜心怡 於警詢中陳稱：103年7月22日被告陳明宗從大林鎮駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，載運我及石正勇（被告石瑞祥 冒名）前往嘉義縣阿里山鄉○○段00000000地號竊取紅檜1 棵等語相符（見嘉竹警偵字第0000000000號卷第8頁、第10 頁至第12頁），此外復有被害報告書、扣押書、贓物認領保 管單、公證書、土地登記第二類謄本、地籍圖騰本在卷可佐 （見嘉竹偵字第0000000000號卷第13頁至第21頁），足認被 告陳明宗及被告石瑞祥二人之任意性自白與事實相符，此部 分事實應可認定。
2、又被告陳明宗、被告石瑞祥於本院審理中均稱：我們最一開 始就已經計畫去竊取木頭，然後謝俊生不用去，他是負責變 賣部分，在安排我們住宿、提供毒品，他是主謀，而且提供
我們竊取木頭的電鋸、生活花費，被告劉志民這次沒有去等 語（見本院卷三第96頁、第99頁），足認被告陳明宗、被告 石瑞祥及共同正犯謝俊生就竊取森林主產物有犯意之聯絡。 3、至公訴意旨認嘉義縣阿里山○○段00000000地號土地為山坡 地保育區之林班地，為森林法所稱之林地等情，然按森林係 指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國 有林、公有林及私有林，森林法第3條第1項定有明文，本件 紅檜遭竊地點之地目雖為「林」及使用分區為「山坡地保育 區」，此有上開土地登記第二類謄本可稽，然經本院函詢行 政院農業委員會林務局嘉義林區管理處，經該處以103年12 月24日嘉政字第0000000000號函函覆本院稱「說明二、嘉義 縣阿里山鄉○○段000000地號土地，使用地類別為「農牧用 地」，非森林法施行細則第3條所稱之林地」及嘉義縣政府 以104年1月26日府農育字第0000000000號函函覆「說明一、 .. .森林法之「林地」，非依土地登記謄本之地目定義；二 、嘉義縣阿里山鄉○○段000000地號使用分區及類別編定為 山坡地保育區農牧用地，其他登記事項為「原住民保留地」 ，非屬森林法施行細則第3條第1項所稱之林地」（見本院卷 一第218頁，本院卷二第173頁），況遭盜伐地點周遭係茶園 非有群生之竹、木，此有空拍位置圖及現場照片2幀在卷可 佐（見本院卷一第222頁、第224頁），是本件紅檜遭竊盜之 地點應非屬森林法所謂之林地，是公訴意旨此部分容認有誤 。
(七)犯罪事實三部分：
1、核與證人即D車車主蔡忠誠於警詢中證稱：D車是於103年7月 16日7時，停於嘉義縣竹崎鄉奮起湖第1停車場失竊等語及證 人即車牌號碼00-0000號車牌所有人孫奇正於警詢中證稱： 該前後車牌於103年7月17日6時許停於雲林縣四湖鄉○○村 0鄰○○路0000號失竊等語相符（見南市警學偵字第0000000 000號卷第8頁、第10頁至第11頁），此外復有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺 南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號Z0000000000000 0號）（編號Z00000000000000號）、贓物認領保管單、現場 相片3幀（見南市警學偵字第0000000000號卷第20頁至第33 頁），足認被告陳明宗之任意性自白與事實相符，此部分事 實應可認定。
2、又被告陳明宗於本院審理中均稱：是謝俊生叫去偷車，並有 跟陳明宗一起變造車牌等語（見本院卷三第99頁背面），足 認被告陳明宗及共同正犯謝俊生就偷竊D車及上開GX-6077號 車牌有犯意之聯絡及行為分擔。
(八)犯罪事實四部分：
1、又被告劉志民經採集其尿液送驗結果，確呈安非他命類代謝 物代謝物，安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，此有 正修科技大學超微量研究科技中心103年9月30日尿液檢驗報 告、嘉義市政府警察局第二分局偵辦毒品案件採集尿液送驗 對照表、嘉義市政府103年10月1日嘉市警二字第0000000000 號函暨高雄市立凱旋醫院103年9月15日高市凱醫驗字第3007 9號濫用藥物成品檢驗鑑定書及扣押物品清單（見嘉市警二 偵字第0000000000號卷第20頁、第34頁至第36頁，毒偵字第 908號卷第38頁），足認被告施用第二級毒品甲基安非他命 之任意性自白核與事實相符。
2、又被告劉志民前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第 307號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於100年3月4日出所，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官以100年度毒偵緝字第21號不起訴處分確定，其於上開 觀察勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品犯行，不 得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及 強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。
(九)犯罪事實五(一)部分：復有附表壹各編號所示文件在卷可佐 （證據所在詳見附表壹備註欄）。