臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度自字第8號
自 訴 人 顏東江
顏照雄
顏東澤
共 同
自訴代理人 楊漢東律師
被 告 柯德發
顏淨枝
上 一 人
選任辯護人 陳澤嘉律師
蔡碧仲律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
(一)被告顏淨枝為自訴人顏東江、顏照雄四妹、自訴人顏東澤四 姐顏素秋之親生女，嗣經自訴人顏東江、顏照雄五妹、自訴 人顏東澤五姐顏素美（於民國102年9月7日死亡）收養，被 告柯德發則為被告顏淨枝之夫。
(二)自訴人祖父顏成世居澎湖，於57年間預立遺囑，將其所有坐 落於澎湖縣白沙鄉後寮段之不動產，分配與其子即自訴人父 親顏青龍及其他各房子孫，之後並依遺囑所載之分配方式， 將財產分配與顏青龍及其他各房，顏青龍因無意將所分配到 之不動產登記在自己名下，欲直接留與自訴人及顏東濱等兄 弟4人，然當時自訴人3人及顏東濱均分散各地，僅有未婚之 顏素美與顏青龍夫妻同住，顏青龍遂決定將父親顏成分配與 自己如附表一所示之不動產（下稱澎湖房地）借名登記在顏 素美名下，並交代顏素美日後需交還與自訴人3人及顏東濱 。
(三)顏青龍於生前購買嘉義縣朴子市○○段0000地號土地（下稱 朴子土地），因購買土地之價金係自訴人3人、顏東濱及渠 等二姐趙顏水盡在外賺錢而來，故顏青龍於61年死亡後，自 訴人母親顏方羊萄決定該土地分配由自訴人、顏東濱及趙顏 水盡繼承取得，每人應有部分各1/5。顏方羊萄另於73年間 ，在該土地上興建嘉義縣朴子市○○段000○號房屋（下稱 朴子房屋），為免房屋申請建照及登記產權複雜，即借用顏 素美名義申請建照及登記房屋所有權。嗣於87年間，自訴人 顏東江發現朴子土地關於自訴人顏照雄、顏東澤及趙顏水盡
應有部分各1/5，遭顏素美於78年間以贈與為由，偽辦移轉 登記至顏素美名下，遂責罵顏素美，並命其移轉登記以返還 自訴人顏照雄、顏東澤及趙顏水盡，因自訴人顏東澤當時擔 任船員，長期在外跑船，無法配合辦理土地移轉登記，故自 訴人顏東澤於該土地應有部分1/5，於92年12月5日前仍登記 為顏素美所有。
(四)顏素美約於88年間，因中風而無法行動、言語，僅能以點頭 方式回答，然被告2人於92年間，為使顏素美取得低收入戶 資格，以利申請政府補助，渠等竟共同基於行使偽造私文書 、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，未經顏素美同 意，共同盜用顏素美之印鑑章，向戶政機關申請顏素美之印 鑑證明後：
1.盜蓋顏素美印鑑章而偽造土地登記申請書、顏素美與被告柯 德發就朴子房屋、土地之買賣移轉契約書，並持上開印鑑證 明及偽造之文件，向嘉義縣朴子地政事務所，以買賣為由申 請辦理朴子房屋、土地之移轉登記，使嘉義縣朴子地政事務 所不知情之承辦公務員，於92年12月4日將買賣移轉與被告 柯德發之不實登記原因事實，記載於其職務上所掌管之土地 、建物登記簿冊上，足以生損害於顏素美與自訴人之財產權 ，及地政機關對於不動產登記管理之正確性。
2.盜蓋顏素美印鑑章而偽造土地登記申請書、顏素美與被告柯 德發就澎湖房地之贈與契約書，並持上開印鑑證明及偽造之 文件，向澎湖縣澎湖地政事務所以贈與為由，申請辦理澎湖 房地之移轉登記，使澎湖縣澎湖地政事務所不知情之承辦公 務員，於92年12月5日將贈與移轉與被告柯德發之不實登記 原因事實，記載於其職務上所掌管之土地、建物登記簿冊上 ，足以生損害於顏素美與自訴人之財產權，及地政機關對於 不動產登記管理之正確性。
3.渠等移轉上開土地、房屋後，即為顏素美申請低收入戶資格 ，而向政府詐領相關補助（犯行持續至顏素美死亡時）。 4.嗣被告二人於101年5月10日，將登記於被告柯德發名下之澎 湖縣白沙鄉○○段000地號土地（下稱○○段000地號土地） ，以贈與原因為由移轉登記與顏素美，然顏素美並不知悉此 事。
(五)因認被告二人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，及 同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又因被告行使偽造私文 書及使公務員登載不實之犯行，侵害自訴人3人借名登記在 顏素美名下澎湖房地、朴子房屋之財產權，而顏素美名下朴 子土地之應有部分1/5，仍為自訴人顏東澤所有，故自訴人3
人為本件被告2人犯行之直接被害人，依法得提起自訴等語 。
二、自訴代理人雖於本院準備程序時，稱上開被告2人為顏素美 申請低收入戶資格，而向政府詐領相關補助，涉犯詐欺取財 罪嫌，及被告2人於101年5月10日間，將登記於被告柯德發 名下之○○段000地號土地，於顏素美未知悉之情形下，以 贈與方式移轉登記與顏素美，另成立犯罪部分，並不在自訴 範圍內，然自訴狀既記載被告2人涉有上開犯罪及犯行，本 院自應併予審理，核先敘明。
三、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定 有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因 犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。又該條 項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限。故自 訴人實際曾否受害，乃自訴成立之要件，苟自訴人主張其係 犯罪之被害人而提起自訴，經法院調查結果，認其並非因犯 罪而直接被害之人，自應諭知不受理之判決（最高法院95年 度台上字第409號刑事判決意旨參照）。而關於偽造或變造 私文書罪，其得提起自訴之被害人，依司法院院字第1702號 解釋及最高法院25年上字第5019號、29年上字第1787號判例 所示意旨，不以文書之製作名義人為限；苟因該項偽造或變 之文書足以蒙受損害者，即屬該罪之直接被害人，並非除文 書之製作名義人外，均不得提起自訴；又於財產法益被侵害 時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力 之人，因他人之犯罪行為，其管領權受有侵害時，始能認為 直接被害人（最高法院92年度台上字第2328號、91年度台上 字第7299號判決意旨參照）。本件自訴人顏東江、顏照雄、 顏東澤3人，主張被告柯德發、顏淨枝2人為使被告顏淨枝養 母顏素美取得低收入戶補助資格，未經顏素美之同意，即盜 用顏素美印章向戶政事務所申請顏素美之印鑑證明，偽造顏 素美與被告柯德發間之買賣移轉契約書、贈與契約書及土地 登記申請書，將顏素美名下之不動產均移轉登記至被告柯德 發名下，並為顏素美申請低收入戶資格，而向政府詐領相關 補助，另於101年5月10日間，將登記於被告柯德發名下之○ ○段000地號土地，在顏素美不知情下，以贈與原因為由移 轉登記與顏素美，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、同法第214條之使公務員登載不實，及同法第339條第 1項之詐欺取財等罪嫌，然依刑事訴訟法第319條第1項前段 及上開判決意旨，自訴人需為本件之直接被害人始能提起自 訴，如經本院調查結果，認自訴人均非因被告2人犯罪而直 接被害之人，本院自應判決不受理。
四、訊據被告2人固供承於92年間，將顏素美名下之朴子土地及 朴子房屋，以買賣為由移轉登記至被告柯德發名下，同年將 顏素美名下之如附表一所示澎湖房地，以贈與為由移轉登記 至被告柯德發名下，並於101年5月10日，將登記於被告柯德 發名下之○○段000地號土地，移轉登記至顏素美名下，及 曾為顏素美辦理低收入戶資格，以申請政府補助，然均堅決 否認有何上開行使偽造私文書、使公務員登載不實，及詐欺 取財等罪嫌：
(一)被告柯德發辯稱：當時顏素美之母顏方羊萄表示澎湖房地是 要給顏素美，並非借名登記在顏素美名下，而其他人均無異 議；朴子房屋則是顏素美跟她當時住高雄的男性朋友出錢蓋 的；至於朴子土地部分，我聽顏素美說是顏東澤將朴子土地 做為顏素美幫忙扶養他女兒的代價，顏素美也說她名下澎湖 房地、朴子房屋、土地都是她的。顏素美中風後，她的兄弟 就對顏素美的財產有意見，顏素美怕往生後這些不動產會引 發糾紛，就先把不動產過戶給我們，因家中經濟都是由我負 擔，顏素美中風期間之相關費用也是我在處理，我就跟顏淨 枝討論後決定這些不動產過戶給我，當時顏素美也點頭同意 ，所以這些不動產都是顏素美贈與給我，當時她意識清楚， 也親自去戶政事務所辦印鑑證明，我再全權交由代書來處理 ；朴子房屋、土地以買賣為由辦理移轉，是因為代書的建議 ，我們是外行，就聽代書的。之後我們有幫顏素美辦理低收 入戶資格，並申請政府補助，補助款都給顏素美。101年5月 ，我有把○○段000地號土地移轉給顏素美，是因為我要申 請殘障年金，我與顏淨枝之財產合併計算後，財產超過申請 殘障年金的規定，所以就將該筆土地移轉給顏素美，這次移 轉登記顏素美並不知情，因為這次申請不需要使用顏素美的 印鑑，只要我同意就可以過戶等語。
(二)被告顏淨枝辯稱：當初顏方羊萄說澎湖房地是要給顏素美， 不是借名登記，而家裡的事情都是由顏方羊萄決定；朴子房 屋是顏素美所蓋，顏素美之前擔任車掌小姐時有存款，並在 臺北買公寓，之後把賣公寓的錢拿來建造朴子房屋，所以房 屋才會登記在顏素美名下；朴子土地部分，我聽顏素美說是 顏東澤將朴子土地做為顏素美幫忙扶養他女兒的代價。顏素 美中風後，臺北的親戚有來，要找顏素美談澎湖房地、朴子 土地及房屋的事，顏素美很生氣，因為她覺得那是她的東西 ，為何要分配給其他人。澎湖房地、朴子房屋及土地移轉給 柯德發，是因為要幫顏素美申請低收入戶證明，因為當時申 請低收入戶證明時，子女的財產也算入顏素美財產內，所以 才決定把她名下不動產過戶給柯德發，另一方面也是擔心日
後會有親戚來爭產，當時我有問顏素美，顏素美同意把她名 下不動產贈與給柯德發，我才帶顏素美去申請印鑑證明，當 時她意識清楚，也知道是為什麼要去申請，戶政事務所人員 當時有問她，她也點頭同意，至於朴子房屋、土地為何以買 賣為由辦理移轉，是因為這是代書的建議，我們就聽代書的 。○○段000地號土地自柯德發處移轉給顏素美，是因為柯 德發要申請殘障年金等語。
五、經查：
(一)自訴人父親顏青龍育有自訴人等5男5女，其父為顏成、妻顏 方羊萄，自訴人顏東江為長男、自訴人顏照雄為二男、自訴 人顏東澤為五男，顏素美為五女，被告顏淨枝為顏青龍四女 顏素秋與其夫陳琴良之親生女，於61年12月1日由顏素美收 養，嗣被告顏淨枝與被告柯德發結婚，顏青龍兄弟、子女、 孫子女等姓名，如附表三系統表所示（該表並非完整資料， 僅列出卷內所有之資料或與本件相關之人物）乙節，此有嘉 義縣朴子市戶政事務所103年9月25日嘉朴戶第0000000000號 函及所附戶籍資料1份在卷可查（見本院卷三第131、133-20 8頁），核先敘明。
(二)關於澎湖房地部分：
1.附表一所示之澎湖房地及應有部分，為自訴人祖父於58年間 以贈與為由，移轉登記與顏青龍，嗣顏青龍於61年12月10日 死亡，上開澎湖房地即由顏素美於63年6月10日以繼承為由 申請登記，並於翌日移轉登記至顏素美名下，部分土地（澎 湖縣白沙鄉○○段00地號、27地號及2643之2地號）復於86 年間，以共有物分割為由，自顏東洲、顏粉處各移轉1/3應 有部分至顏素美名下（澎湖房地詳細移轉登記日期、取得應 有部分、取得原因等，詳如附表一所示）之事實，有本院電 話記錄查詢表、土地異動參考資料表格、建物謄本各1份、 土地登記謄本11份、澎湖縣澎湖地政事務所103年4月3日澎 地所登字第0000000000號函1份及所附手抄登記簿謄本14份 、103年10月9日澎地所登字第0000000000號函及所附土地登 記簿謄本31份、建物登記簿謄本3份、異動索引16份、土地 登記謄本4份在卷可查（見本院卷一第21-36頁、本院卷二第 77-110頁、本院卷四第1-168、171-181頁），堪認自訴人3 人與顏素美之祖父顏成，於生前即已將澎湖房地贈與給渠等 父親顏青龍，並已移轉登記至顏青龍名下，顏素美則於顏青 龍死亡後，才以繼承為由而取得，部分土地應有部分則係因 共有物分割而由顏素美取得，顯與自訴意旨所稱在顏青龍生 前即將澎湖房地均登記在顏素美名下云云不同。 2.證人即顏青龍姪子顏東洲於本院審理時雖證稱：顏成是我祖
父，顏青龍是我三伯，當初顏成財產分數份，各房以抽籤決 定，三房是顏青龍自己抽，四房是由我來抽，我在分配現場 聽顏青龍說他兒子的戶口與他不同，要移轉登記很麻煩，剛 好顏素美的戶口與顏青龍相同，所以要先登記給顏素美，之 後顏素美要再登記給4個兒子，所以那時顏青龍那房的房地 全部都直接登記給顏素美，後來澎湖房地委託二伯辦理登記 ，隔天顏青龍夫妻及顏素美來我家吃飯，顏青龍跟顏素美說 日後土地要分給兄弟，顏素美說好等語（見本院卷三第73-7 6、79-80頁），然其又稱：我只有在吃飯那次有聽到顏青龍 在講澎湖房地的事情，之後到他過世前都沒有再聽到他講， 我不知道顏青龍之後是否有變更財產規劃，我不清楚澎湖房 地在58年間是登記給顏青龍，我也不了解之後這些房地是顏 素美以繼承方式取得所有權等語（見本院卷三第78、82 -83 頁），對於其於何時聽聞顏青龍表示要將澎湖房地借名登記 在顏素美名下，日後要顏素美返還與自訴人等人之時間、次 數，前後所述有異，且縱如證人顏東洲所稱顏青龍確曾有上 開表示，然實際上顏青龍自顏成處分配到之澎湖房地，於其 生前即已登記為自己所有，並未登記於顏素美名下，顯然顏 青龍已變更上開計劃，將澎湖房地登記在自己名下，更無自 訴人所稱顏青龍將澎湖房地借名登記在顏素美名下之情形。 至證人顏永遠於本院審理時雖亦證稱：我父親顏東洲有說因 為當時自訴人都不在澎湖，所以就登記給顏素美，是寄放在 顏素美名下，我不知道澎湖房地登記給顏素美是借名登記還 是繼承等語（見本院卷三第92頁），然其上開所述係聽聞自 證人顏東洲，而顏東洲所述亦與實際上澎湖房地均登記在顏 青龍名下，之後再由顏素美以繼承為由取得之事實不符，是 渠等之證述均不足證明之後登記在顏素美名下之澎湖房地， 實際上係顏青龍或自訴人借名登記在其名下。
3.關於顏青龍死亡後，澎湖房地及朴子土地之遺產分配，係由 顏方羊萄所決定之事實，業據自訴人顏東江、顏照雄、顏東 澤、證人顏東濱、證人即自訴人大姐郭顏水鏡於本院審理時 證述綦詳（見本院卷五第20、24、31、53、144、147、152- 153頁）。至於顏素美何以於顏青龍死亡後，以繼承為由取 得澎湖房地所有權乙節：
⑴自訴人顏東江於本院審理時證稱：父親過世後，財產的事情 是由母親在分配，母親生前都是跟顏素美同住，我不知道澎 湖房地跟朴子土地是如何登記及登記在誰名下，但我有聽母 親說過澎湖土地暫時給顏素美保管，因我們都在外面等語（ 見本院卷五第39-40頁）；證人即自訴人顏東江之子顏永鴻 於本院審理時證稱：我年輕的時候，父親顏東江曾說當時他
年輕打拼寄生活費回去，祖母說財產先讓顏素美保管，以後 要登記給兄弟，至於祖母是如何跟我父親說的，我不清楚， 我自己的認知是祖母跟顏素美的其他兄弟姐妹暫時借名登記 在顏素美名下，但我沒有問過顏素美這件事，實際上我不清 楚登記在顏素美名下之不動產，究竟是祖母確實要給顏素美 繼承，亦或借名登記，我只是從我父親那邊聽到是借名登記 等語（見本院卷五第53、58、60-61、65-66頁），均稱自訴 人顏東江曾聽顏方羊萄表示澎湖房地係暫時讓顏素美保管， 日後顏素美需返還給自訴人等人。
⑵然顏素美係於63年6月10日，以繼承為由申請澎湖土地之移 轉登記，並於翌日登記完成之事實，業經本院認定如前。而 朴子土地係顏青龍於45年間以買賣方式取得所有權，顏青龍 過世後，由自訴人3人及顏東濱、趙顏水盡，於63年7月6日 申請遺產分割，並於同日登記各取得應有部分1/5等情，有 土地登記影本、土地登記申請書及附件各1份附卷足參（見 本院卷二第59-67頁），二者申請登記之時間相隔不到1個月 ，且自訴人顏東江於本院審理時亦證稱：63年間澎湖房地要 登記我的名字或其他兄弟姐妹的名字都沒有問題，但我不知 道為何母親要把澎湖房地登記在顏素美名下，我也沒有聽她 說等語（見本院卷五第48-49頁），顯然於63年間，自訴人3 人與證人顏東濱均能與渠等母親顏方羊萄聯繫，並遵顏方羊 萄之命令辦理朴子土地之登記，顏方羊萄如有意將澎湖房地 分配給自訴人3人與證人顏東濱，其逕可於渠等辦理朴子土 地登記同時要求渠等辦理澎湖房地之繼承登記即可，並無困 難可言，又何需先由顏素美辦理澎湖房地之登記，日後再命 顏素美將澎湖房地移轉登記給自訴人3人及證人顏東濱，以 此迂迴方式分配澎湖房地與自訴人3人及證人顏東濱？是自 訴人顏東江所述顯與常情不符。嗣自訴人顏東江嗣於本院審 理時改證稱：「（問：剛剛你說不知道為何你母親會決定澎 湖的土地要登記給顏素美，現在又說以後要還給兄弟，前後 矛盾，有何意見？）我母親不可能把全部財產都給顏素美， 總共有10個小孩」、「（問：10個小孩只有顏素美沒有嫁人 ，也沒有工作，你母親是否想說要保障顏素美老年的生活， 才把澎湖土地跟朴子房屋登記給顏素美？）我母親沒有這樣 說，我不知道我母親有沒有這樣考量」等語（見本院卷五第 51 -52頁），對於是否知悉顏方羊萄何以決定由顏素美繼承 登記澎湖房地乙節，說詞前後不一，更難信其所述為實。而 證人顏永鴻上開證述係聽聞自訴人顏東江所述，並非親自見 聞，亦難逕以採認為澎湖房地係自訴人3人或顏方羊萄借名 登記在顏素美名下之依據。
⑶再者，自訴人顏照雄於本院審理時證稱：父親過世時，母親 沒跟我說澎湖土地由何人繼承，我也沒有問母親我是否有繼 承，因我沒有在管那些，誰繼承我都不計較，澎湖房地由顏 素美繼承，應該是我母親的意思，我知道澎湖房地過戶給顏 素美，因為她沒有嫁人，母親沒有跟我說這些房地是暫時登 記在顏素美名下，以後要還給兄弟，我覺得可能是全部都要 給顏素美；顏素美中風前，年節回去朴子圍爐時，兄弟姐妹 有提到顏素美沒有嫁人，澎湖房地登記給她有什麼關係，顏 東江、顏東澤也有同意，我沒有聽到有人反對，我覺得澎湖 土地應該是所有兄弟姐妹都同意要給顏素美，且母親所做的 決定我是同意的等語（見本院卷五第137-140、144-145頁） ；證人顏東濱於本院審理時亦證稱：父親過世後幾年，母親 提到父親在澎湖有祖產，因姐姐顏素美沒有結婚，要把這些 土地登記給顏素美，我那時沒有意見，就讓母親決定跟處理 ，那時母親沒有跟我及其他兄弟說將來顏素美會把這些土地 登記給兄弟，且當時那些土地是不毛之地，沒什麼價值，我 當時覺得登記給顏素美就是要給她，跟我們兄弟沒有關係， 而且顏素美沒結婚，母親可憐這個女兒，我們就都聽母親的 話，母親過世時，我們也沒有討論關於顏素美名下土地要怎 麼處理等語（見本院卷五第147、149-150頁）；證人即被告 顏淨枝生父陳琴良於本院審理時證稱：當時顏素美是跟我岳 父顏青龍住在一起，我聽岳母顏方羊萄說岳父曾提及澎湖土 地要給兄弟登記，但是因為澎湖土地很貧瘠，且範圍不大無 法耕作，搭飛機也不划算，岳母有叫兄弟回去登記，但是他 們都不去登記，顏素美又沒有要嫁人，所以就要顏素美去登 記，我不知道登記後是指給顏素美還是指借名登記，但岳母 過世時，其他人也沒有去爭取，他們那些兄弟本來就知道是 澎湖房地是登記給顏素美等語（見本院卷五第126-127、129 、131-132頁），均證稱顏青龍過世後，因顏素美並未結婚 ，故顏方羊萄決定將澎湖房地分配給顏素美繼承取得，並無 借名登記在顏素美名下之意，是自訴人顏東江上開證述，更 難採信。
⑷此外，自訴人顏東江於本院審理時亦證稱：母親在世前都跟 顏素美同住，父親過世時我知道他留有澎湖房地，但我沒想 到我應該要登記1份，因為澎湖很遠，且那時澎湖土地也不 值錢，我也不知道有幾筆土地，面積多大，我們兄弟姐妹也 不會去爭取這些，父親過世後，財產的事情都是母親在分配 ，母親如果決定要做什麼事情，我們兄弟姐妹都會尊重不會 干涉，我母親在世的時候，對顏素美比較偏心等語（見本院 卷五第39、48-51、53頁）；自訴人顏東澤於本院審理時證
稱：父親過世後，遺產的分配是由母親決定，我們都同意， 而母親在世時，是由顏素美跟大姊郭顏水鏡在照顧等語（見 本院卷五第27、31-32頁）；證人郭顏水鏡於本院審理時證 稱：顏素美跟母親住在一起，母親都是顏素美在照顧，她跟 母親在朴子有開1間雜貨店，我父親過世時，遺產分配係依 照母親所說的去登記，我並沒有去管，家裡的事情都是母親 在決定，會跟兄弟姊妹商量，我們都會尊重母親的決定，母 親可能當時有煩惱顏素美沒嫁人，以後的生活怎麼辦等語（ 見本院卷五第17、19-20頁）；證人即趙顏水盡之女趙國萍 於本院審理時證稱：我祖母很強勢，我母親很聽祖母的話， 阿姨顏素美再怎麼強勢也要聽我祖母的話等語（見本院卷五 第77頁）；證人陳琴良於本院審理時證稱：岳母個性很嚴， 會兇小孩，家裡的事情都是由岳母決定，她決定怎樣就是怎 樣等語（見本院卷五第135頁），顯然顏方羊萄於顏青龍過 世後，於分配顏青龍遺產時，因顏素美未婚，與其同住生活 ，故決定將澎湖房地分配由顏素美取得，並未要求顏素美日 後需移轉登記返還自訴人等兄弟，包含自訴人3人在內之子 女，對顏方羊萄之決定均無人反對，更證顏素美係實質取得 澎湖房地之所有權。
⑸自訴代理人雖稱：被告2人並不否認澎湖房地中，其中1筆土 地是顏青龍夫妻生前交代要捐給教會，故此筆土地一定是借 名登記云云，然自訴代理人並未具體指出是哪一筆土地供本 院參酌，且縱顏青龍夫妻生前確有如此指示，亦僅為顏青龍 夫妻之願望，要求日後子孫需將該土地贈與給教會，並不因 此可推論該筆土地必然為借名登記性質，更無法推論出自訴 人3人即為該筆土地之實際所有人。
⑹綜上所述，顏素美以繼承為由登記取得澎湖房地，係顏方羊 萄之決定，且無借名登記之意，堪認顏素美係實質取得澎湖 房地之所有權，並無自訴意旨所稱有借名登記之情事，亦不 足認自訴人3人為澎湖房地之實際所有人，自訴人復未提出 任何證據證明渠等對於澎湖房地有實質上管領力，是渠等均 難認為係被告2人移轉澎湖房地之直接被害人。(三)關於朴子土地部分：
1.朴子土地係顏青龍於45年間以買賣為由取得所有權，顏青龍 過世後，由自訴人顏東江、顏照雄、顏東澤及證人顏東濱、 趙顏水盡5人，於63年間以分割遺產為由各取得應有部分1/5 ，業經本院認定如前。嗣自訴人顏照雄、顏東澤及趙顏水盡 應有部分各1/5，於78年間以贈與為由移轉登記與顏素美， 再於87年間以買賣為由，自顏素美處各移轉應有部分1/5登 記至自訴人顏照雄及趙顏水盡名下（關於朴子土地詳細異動
情形，見附表二所示）乙節，有土地登記影本、土地登記申 請書及附件各1份附卷足憑（見本院卷二第48-73頁），是顏 素美在朴子土地移轉登記至被告柯德發名下前，尚有應有部 分1/5。
2.對於自訴人顏照雄、顏東澤與趙顏水盡於78年間，各移轉朴 子土地應有部分1/5與顏素美乙節：
⑴自訴人顏照雄於本院審理時證稱：父親過世後，朴子土地的 繼承是由二姐趙顏水盡去辦理，我知道我好像有1/5或1/4， 我不知道其他共有人是誰，我在70幾年間，有同意要把朴子 土地送給顏素美並辦理過戶，並非借名登記，因為我想說顏 素美沒有嫁人，送她也沒關係等語（見本院卷五第137-138 、140、145頁），足證自訴人顏照雄當時係自願贈與朴子土 地應有部分1/5與顏素美，並非自訴意旨所稱遭顏素美偽辦 移轉登記。
⑵自訴人顏東澤雖於本院審理時證稱：朴子土地我沒有贈與給 顏素美，也沒有約定要贈與給她，我記得母親因房子改建跟 我要印章跟國民身分證，我在74年有申請印鑑證明，連同國 民身分證、印章一起寄回朴子，之後顏素美有把我的國民身 分證、印章都寄回來給我，除這次之外，我母親沒再跟我要 國民身分證及印章，也沒有跟我說要把朴子土地過戶給顏素 美，而再跟我要國民身分證跟印章，顏素美過世後，我才知 道朴子土地沒有登記我的名字等語（見本院卷五第22-23、 26頁），稱其並未同意贈與並移轉朴子土地應有部分與顏素 美，亦不曾提供印章、國民身分證及印鑑證明供顏素美做為 移轉朴子土地之用：
①本院向嘉義縣朴子地政事務所函調朴子土地於78年間移轉登 記應有部分3/5至顏素美名下之移轉登記申請書，經回復稱 因逾15年保存期限而銷燬等情，有該所103年3月26日朴地登 字第0000000000號函1份在卷可查（見本院卷二第28頁）。 然77、78年間辦理不動產贈與之移轉登記事務，如義務人並 未親自到場，由他人代理申辦，依當時土地登記規則第32條 規定需檢附身分證明文件（即國民身分證影本、戶口名簿影 本、戶籍謄本等），且在登記原因證明文件內簽名或蓋章， 需提出義務人之印鑑證明乙節，亦有嘉義縣朴子地政事務所 103年12月11日朴地登字第0000000000號函1份附卷可查（見 本院卷五第173頁），而依75年5月16日發布之土地登記規則 第32條規定「申請登記應提出左列文件：一、登記申請書。 二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項 權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他依法令應提出 之證明文件」，第36條「由代理人申請登記時，應附具委託
書，代理人並應親自到場，登記機關應核對其身分」，37條 「申請登記時，除有左列情形之一者外，應提出登記義務人 之印鑑證明書：......二、義務人親自到場，在登記原因證 明文件內簽名或蓋章者......」；62年發布之印鑑登記辦法 （該辦法業於103年1月29日廢止），第7條規定「依第4條第 1項規定申請印鑑證明應由當事人或其受委任人填具申請書 並繳驗國民身分證，申請辦理。由其受委任人申請者，並應 繳付委任書」，第9條亦規定「印鑑登記機關受理印鑑登記 、變更登記、註銷登記或印鑑證明後，應依左列規定辦理： 一、查驗申請人之國民身分證。二、核對戶籍登記簿。三、 由受委任人申請者，發現有疑義時予以查證。......」。 ②依上開土地登記規則、印鑑登記辦法規定及嘉義縣朴子地政 事務所發函之內容，可知78年間辦理自訴人顏東澤朴子土地 應有部分移轉登記時，需義務人即自訴人顏東澤親自辦理， 或委託顏素美或他人辦理。如委託顏素美或他人辦理土地移 轉登記，則受委託人需提供自訴人顏東澤之身分證明文件（ 國民身分證影本、戶口名簿影本、戶籍謄本等）及印鑑證明 ，而印鑑證明亦需自訴人顏東澤本人到轄區戶政事務所親自 申請，如委託顏素美或他人代為申請時，亦需提供自訴人顏 東澤之國民身分證正本給受委託人，以利受委託人申請時交 給戶政機關人員查核，如自訴人顏東澤未提供印鑑證明、印 章及國民身分證與顏素美，顏素美斷不可能辦理自訴人顏東 澤朴子土地應有部分1/5之移轉登記事宜。是自訴人顏東澤 所稱並未把朴子土地應有部分贈與給顏素美，也沒有為辦理 朴子土地移轉登記而提供國民身分證、印章、印鑑證明給其 母或顏素美，即屬可疑。
③自訴人顏東澤雖於本院審理時復證稱：我當船員20幾年，到 72、73年才沒有做了，改當遊覽車司機至98年退休為止，我 跑船跟開遊覽車期間，很少回朴子家探望父母，跑船期間約 1、2年回去1次，當司機時居無定所，就更少回去，因我跟 五姐顏素美感情不好，他們都聯絡不到我，70、80年間我跟 兄弟姐妹很少聯繫，都是我主動聯繫他們，約4、5年才見面 一次等語（見本院卷五第22、24、32頁），然其又稱：74年 我有申請印鑑證明，因為朴子房屋要重建，需經地主的同意 ，所以母親叫顏素美去高雄找我住處的里長，里長跟我說， 我就回家跟母親確認，並把我的身分證跟印章交給母親，我 在90年將戶籍移轉至高雄市三民區，90年之前都住在高雄市 苓雅區，兄弟姐妹如果要聯絡我，要透過顏素美才知道里長 的電話等語（見本院卷五第25-26、31頁），足見顏素美於 自訴人顏東澤70幾年間擔任司機時，仍得透過自訴人顏東澤
住處之轄區里長與自訴人顏東澤聯絡，並無無法聯繫之情事 。
④況自訴人顏東澤於本院審理時亦證稱：我女兒顏瑜娟70年生 ，我跟我前妻於70幾年離婚，我女兒就在6歲時交給顏素美 跟我母親照顧至其84、85年國中畢業止，有時我會打電話回 家問女兒的狀況，每個月也會匯新臺幣（下同）6,000元回 家，約1、2年會去朴子看女兒1次，一開始會回去看，但後 來我母親跟姐姐都會罵我，我就不回去了，大概78年以後就 沒有回朴子了等語（見本院卷五第28、32頁），證人顏東濱 、陳琴良於本院審理時，亦均證稱自訴人顏東澤曾將女兒交 給顏素美扶養（見本院卷五第129、154頁）。而自訴人顏東 澤於74年9月2日離婚，其女顏瑜娟為70年12月2日生，顏瑜 娟於77年2月5日將戶籍自高雄市苓雅區遷至嘉義縣朴子鎮（ 現改制為朴子市○○○路00號之1，即顏素美、顏方羊萄之 戶籍，有戶籍登記簿1份附卷可參（見本院卷三第176-177、 180、184頁），自訴人顏東澤朴子土地應有部分1/5，係於 78年1月27日以贈與顏素美為由申請移轉登記，原因發生日 期為77年12月29日，於78年1月30日登記完成，有土地登記 簿1張憑卷足考（見本院卷二第72頁），且自訴人顏東澤亦 自承78年以後才沒有再回朴子，是自訴人顏東澤於78年1月 朴子土地移轉登記前，仍會返回或打電話回朴子老家與女兒 、顏素美、顏方羊萄聯繫，並非全然失聯，更足證自訴人顏 東澤所稱當時因其居無定所，故親友均無法與其聯繫云云， 並非事實。
⑤此外，證人顏東濱於本院審理時證稱：顏東澤當時有1個女 兒，因為生母跑了，他就把女兒交給顏素美扶養5、6年，應 該是養到國中畢業以後，這段期間顏東澤偶爾會回來看他女 兒或與顏素美聯繫，後來顏東澤跟顏素美不知道怎麼講，顏 東澤就把朴子土地過戶給顏素美，這是顏素美跟我說的等語 （見本院卷五第150、154頁），及證人顏琴良於本院審理時 證稱：朴子土地當初有5個人共有，後來如何處理我不清楚 ，我有聽顏素美說因為顏東澤的女兒當初給顏素美養，所以 顏東澤的土地應有部分有過給顏素美等語（見本院卷五第12 7、129頁），均證稱係因自訴人顏東澤女兒當時交由顏素美 扶養，故自訴人顏東澤將朴子土地應有部分1/5贈與給顏素 美。復觀諸上開土地登記申請時間與顏瑜娟變更戶籍之時間 ，相隔不到1年，自訴人顏東澤亦自承顏素美扶養其女兒顏 瑜娟至其國中畢業止，當時其曾返回朴子或打電話回去與顏 素美等人聯繫，顏素美亦得透過自訴人顏東澤住處里長聯絡 自訴人顏東澤，而自訴人顏東澤朴子土地應有部分移轉與顏
素美，勢必由自訴人顏東澤親自前往辦理，或由其申請並提 供印鑑證明、印章、國民身分證與顏素美或他人，始得辦理 ，更證78年間自訴人顏東澤朴子土地移轉登記至顏素美名下 時，係因自訴人顏東澤女兒交由顏素美扶養，而在自訴人顏 東澤知情且同意辦理之情形下，親自或委託他人所為，自訴 人顏東澤稱其就顏素美取得其朴子土地應有部分1/5之事並 不知情，亦不同意云云，亦難認為實。
⑶自訴人顏東江於本院審理時證稱：我沒有問過趙顏水盡為何 把朴子土地移轉給顏素美，且我連絡不到顏東澤，我只是覺 得顏素美不是男生，又沒賺錢給家裡，為什麼可以得到朴子 土地3/5之應有部分等語（見本院卷五第40、52-53頁），足 認自訴人顏東江對於自訴人顏照雄、顏東澤、趙顏水盡等人 於78年間將朴子土地應有部分均移轉登記與顏素美之理由全 然不知，亦不曾過問，其僅憑主觀認知顏素美並未賺錢養家 卻取得朴子土地應有部分3/5，即判斷顏素美並未經自訴人 顏照雄、顏東澤及趙顏水盡同意，而冒辦朴子土地之移轉登 記，更不足信。
3.顏素美之朴子土地，雖於87年間以買賣為由，各移轉應有部 分1/5與自訴人顏照雄、趙顏水盡：
⑴觀諸該次土地登記申請書，蓋有顏素美之印章，於所附之買