臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第298號
原 告 簡芝菁
訴訟代理人 陳水聰律師
被 告 蔡釆玲
訴訟代理人 張名賢律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國104年2月11日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例參照）。經查，原告主張基於承租人地位，就本院102 年 度司執字第24444 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件 ）所拍賣之坐落南投縣名間鄉○○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）有優先承買權存在及請求確認被告就系爭土地之 所有權不存在，為被告所否認，是兩造就原告對於系爭土地 有無優先承買權存在及被告之所有權存在與否有所爭執，致 原告買受系爭土地所有權之私法上地位，有受侵害之危險， 且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起 本件確認對系爭土地優先承買權存在及被告之所有權不存在 之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法 院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請 變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到 場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯 論而為判決（最高法院41年台上字第94號判例參照）。經查 ：本件指定於民國104 年2 月11日下午3 時於本院第八法庭 行言詞辯論，並已於103 年12月26日送達言詞辯論通知書予 兩造，原告訴訟代理人於104 年2 月9 日聲請變更期日，經 本院不予准許，並通知原告訴訟代理人，此有本院送達證書 、民事請假狀、公務電話紀錄表及函文可佐（見本院卷第58 頁至第59頁、第62頁至第65頁、第67頁）。本件原告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款 所列情形，依上開說明，本院爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其於準備程序期日到庭及 歷次書狀所為聲明及陳述略以：
㈠系爭土地原為訴外人許文彬所有，原告前向許文彬承租系爭 土地並自行出資興建地上物，依民法第426 條之2 及土地法 第104 條之規定，原告就系爭土地有優先承買權。嗣系爭土 地遭本院系爭強制執行事件所拍賣，而系爭強制執行事件之 拍賣公告上已記載系爭土地為原告所承租，惟未註記原告有 優先承買權；另系爭土地為被告於103 年8 月6 日應買拍定 後，本院亦未依法通知原告行使優先承買權，原告自得以該 權利對抗原告。
㈡原告於系爭土地興建地上物花費將近千萬元，現卻為被告所 拍定，原告即無法取得系爭土地所有權且無法繼續使用系爭 土地，喪失使用土地及交易土地之利益。若以系爭土地現值 約新臺幣（下同）600 萬元計算，被告拍定之價格約為400 萬元，則原告所受交易差價損失，即達200 萬元以上。被告 侵害原告上開優先承買權，致原告受有損失達200 萬元以上 ，原告依侵權行為之法律關係先請求55萬元之損害賠償。 ㈢爰提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告55萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； ⒉確認原告對系爭強制執行事件所拍賣之系爭土地有優先承 買權存在；⒊確認被告就系爭土地所有權不存在。二、被告則抗辯略以：
㈠系爭強制執行事件之拍賣公告係記載：「多曜興業有限公司 與第三人簡芝菁、名泰鞋業有限公司之租約，經債權人臺灣 中小企業銀行股份有限公司聲請除去，本院以103 年7 月16 日除去租賃權命令予以除去」等語，可見原告並非系爭土地 之承租人。又原告僅以拍賣公告證明係承租人，惟拍賣公告 無確定實體權利義務之效力，且執行法院亦無權認定實體事 項。
㈡原告為許文彬之親屬或配偶，應無承租系爭土地之可能。 ㈢系爭土地上有3 棟地上物，原告主張未特定何一地上物，亦 未證明何一地上物為原告所興建；另系爭土地上的3 棟地上 物均為被告所拍定，原告對於原所有權人許文彬之承租權已 不存在。
㈣本院102 年度聲字第42號及臺灣高等法院臺中分院103 年度 抗字第53號民事裁定，均認定系爭土地上之地上物非原告所
興建，且原告與許文彬間並無租賃關係。
㈤原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償55萬元，並無所據 。並聲明：如主文第1 項所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為許文彬所有，且系爭土地業經系爭強制執行事件 查封拍賣並於103 年8 月6 日由被告拍定買受。 ㈡系爭土地關於多曜興業有限公司與原告、名泰鞋業有限公司 之租賃關係，業經本院以該租賃權影響於執行債權人台灣中 小企業銀行股份有限公司之抵押權，而以103 年7 月16日投 院裕102 司執字第24444 號執行命令予以除去後拍賣確定。 ㈢許文彬將系爭土地於89年6 月20日設定抵押權登記予臺灣中 小企銀，於97年5 月7 日設定抵押權登記予日盛商業銀行。四、兩造爭執之事項：
㈠原告主張本於承租人地位之優先承買權，是否存在？ ㈡原告向被告請求損害賠償55萬元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按租用建築房屋之基地出賣時，地上權人、典權人或承租人 有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有 依同樣條件優先購買之權；其順序以登記之先後定之，土地 法第104 條第1 項定有明文。又租用基地建築房屋，出租人 出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權；承租人出 賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權，民法第 426 條之2 第1 項亦有明文，立法理由謂：「建築基地之出 租人將基地出賣於第三人時，承租人之租賃權雖繼續存在， 然其使用與所有仍不能合一。承租人在承租基地上設置之建 築物出賣於第三人時，亦然。為達到使用與所有合一之目的 ，促進物之利用並減少糾紛，爰參照土地法第104 條，增訂 本條。」可見上開規定所稱之「租用建築房屋之基地」或「 租用基地建築房屋」意思相同，均係以確有基地之出租供承 租人建築房屋為先決要件。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。本件原告主張其前向許文彬承租系爭土地並自行出資 興建地上物，原告就系爭土地有優先承買權等語，依前述說 明，有關原告與許文彬就系爭土地間有租賃關係存在之事實 ，即應由原告負舉證之責。
㈡原告固主張其與許文彬間就系爭土地有租賃關係等語，並提 出系爭強制執行事件之拍賣公告為證（見本院卷第7 頁至第 8 頁）。惟查：
⒈觀諸原告所提系爭強制執行事件拍賣公告係記載：「一、據 地政人員稱及鑑價報告記載：拍賣之12建號建物…。債務人
許文彬稱…。本件標的廠房牆壁有『多曜興業有限公司』之 招牌，整個廠房現由多曜興業有限公司使用。12建號建物部 分由我出租名泰鞋業，自89年6 月1 日起至104 年5 月31日 止，名泰鞋業轉租多曜興業有限公司，自101 年3 月20日起 至111 年3 月20日止。增建部分簡芝菁於101 年3 月20日起 亦和多曜興業有限公司簽訂租約，租期10年」、「二、上開 多曜興業有限公司與第三人簡芝菁、名泰鞋業有限公司之租 約，經債權人台灣中小企業銀行股份有限公司聲請除去，本 院以103 年7 月16日除去租賃權命令予以除去，惟就債務人 許文彬出租之12之2 號建物（連同所有權所及之12-2、12-3 建號建物）仍有名泰鞋業有限公司承租，依臺灣高等法院暨 所屬法院86年法律座談會民事執行類提案第14號研討結果， 名泰鞋業有限公司雖為連帶債務人，就債務人許文彬所有房 屋之執行程序，尚難謂為執行債務人，故拍定後不點交」等 語（見本院卷第8 頁）。足見上開拍賣公告並未記載原告與 許文彬間就系爭土地有何租賃關係存在；且許文彬係陳稱： 增建部分簡芝菁於101 年3 月20日起亦和多曜興業有限公司 簽訂租約，租期10年等語，對於其是否有將系爭土地出租予 原告，則隻字未提。再者，拍賣公告僅係將所執行不動產之 使用情形予以揭露，俾使民眾得以決定是否投標應買，執行 法院並未就原告與許文彬間租賃關係是否確實存在乙節予以 實質調查審認，即無從逕由拍賣公告之記載推論原告與許文 彬間就系爭土地是否有實體上之租賃關係。是原告僅以上開 拍賣公告之記載主張其與許文彬間就系爭土地有租賃關係等 語，尚難認可採。
⒉本件原告既未能證明許文彬曾出租系爭土地予原告之事實； 此外，原告亦未能舉證以實其說，本院尚難僅憑上開拍賣公 告，遽認原告有何向許文彬租用系爭土地之事實存在。是原 告主張依民法426 條之2 第1 項、土地法第104 條第1 項之 規定而有優先承買權等語，即非有據。
㈢次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權利 ，致被害人受有損害，且加害行為與損害間須有因果關係為 其成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害之發生與行 為二者間並無相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在 。經查，系爭土地業經系爭強制執行事件查封拍賣並於103 年8 月6 日由被告拍定買受，為兩造所不爭執；且本院民事 執行處於101 年8 月11日以投院裕102 司執謙字第24444 號 函核發不動產權利移轉證書（見系爭強制執行事件卷㈠第30
3 頁）。足見被告取得系爭土地所有權，核係正常經濟活動 ，無任何故意或過失之侵權行為可言。原告雖主張其有優先 承買權而認被告侵害原告之優先承買權等語，惟原告未能證 明其與許文彬間就系爭土地有租賃關係存在之事實，即無法 循此主張有優先承買權，業如上述，即難謂被告有何侵害原 告之優先承買權之情節；且原告縱受有損失，亦與被告之應 買而取得系爭土地所有權之行為間難認有何因果關係存在。 是原告此部分主張，亦難認有據。
六、綜上所述，本件原告未能舉證證明其與許文彬間就系爭土地 有租賃關係存在。從而，原告請求被告應給付原告55萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息及確認原告對系爭強制執行事件所拍賣之系爭土地 有優先承買權存在、被告就系爭土地所有權不存在，均為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述， 併予敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 鄭順福
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 李惠穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網