臺灣南投地方法院民事判決 103年度簡上字第68號
上 訴 人 建開物業企管股份有限公司
法定代理人 劉伯鑫
訴訟代理人 劉伯謙
被 上訴人 楊詠心即楊珮甄
訴訟代理人 楊繼盛
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國10
3年7月16日本院埔里簡易庭103年度埔簡字第49號第一審民事簡
易判決提起上訴，本院合議庭於民國104年2月25日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 ，民事訴訟法第436條之1、第446條第1項有明文規定。又按 ，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。 而原訴與追加之訴之主要爭點如屬共通，就原訴之訴訟資料 與證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用，且各請求 之利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭者，應屬 請求之基礎事實同一，可於同一程序予以解決，以求統一解 決紛爭；又所追加之訴，得利用以前之訴訟資料，僅需調查 少數之其他資料即得予以裁判，既不甚礙被告之防禦與訴訟 之終結，為保護上訴人利益，亦不妨許其為訴之追加。經查 ，上訴人提起上訴時，原聲明為：㈠第一審判決關於上訴人 施作灌漿及打石費用部分應予廢棄。㈡第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。嗣於民國103年11月26日本院準備程序期 日，以言詞變更聲明為：㈠第一審判決關於上訴人施作灌漿 及打石費用部分應予廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺 幣（下同）13萬4,000元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔（見本院卷第34頁）。核其追加第二項聲明部分，請 求之基礎事實洵屬同一，揆諸前揭規定，應予允許，合先敘 明。
二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附 帶上訴者，應得其同意，民事訴訟法第459條第1項定有明文 。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴 訟第二審程序準用之。本件被上訴人原提起上訴，嗣於民國
104年2月25日本院言詞辯論期日，以言詞撤回上訴（見本院 卷第47頁反面），而上訴人並未提起附帶上訴，則被上訴人 撤回上訴，即無不合。
三、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人部分
㈠原審起訴主張：上訴人將其所有坐落南投縣魚池鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）信託登記於受託人臺灣中小企 業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）名下，惟系爭土地仍 由上訴人占有使用。被上訴人於98年6月間某日，指示工人 在其所有坐落同段365地號土地埋設排水管時，未將末段排 水管之管路以直線施作之方式，埋設在自己所有之土地，反 採兩個連續90度彎施作之方式，將排水管埋設在系爭土地， 而竊佔系爭土地，如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期 為102年5月17日之土地複丈成果圖所示A--C點（水管徑約15 公分、長度3.3公尺）、C--D點（水管徑約15公分、長度65 公分）面積合計0. 5925平方公尺（3.3×0.15＋0.65×0.15 ＝0.5925）。被上訴人自98年6月至103年2月（57個月）無 權占用系爭土地，而該地為日月潭周邊商業區精華路段，市 價約每平方公尺10萬元，則被上訴人自98年6月起所受相當 於租金之不當得利為294,627元（10萬元×10％×0.51689㎡ ×57個月＝294,627元）；又系爭土地遭被上訴人竊佔破壞 ，上訴人重複發包施作灌漿之工程費用為12萬4,000元；另 臺灣南投地方法院檢察署檢察官於101年9月21日會勘前，上 訴人支出打石工程費用1萬元；被上訴人竊佔系爭土地製造 糾紛，浪費上訴人諸多人力物力等管銷費用，故請求被上訴 人給付管理費2萬元，以上合計44萬8,627元。爰依侵權行為 損害賠償及不當得利等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被上訴人應將坐落南投縣魚池鄉○○段000地號土地內如附 圖所示A-- C、C--D之水管拆除，並將土地返還上訴人。㈡ 被上訴人應給付上訴人44萬8,627元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之民事上訴補充理 由狀及本院準備程序中補充陳述如下：被上訴人於98年4月1 7日前，欲施工興建房屋，趁上訴人不察，擅自將上訴人之 圍籬拆除，並將排水管配置於上訴人之土地上，被上訴人經 上訴人多次制止及雙方多次鑑界，明知非法竊佔上訴人之土 地，拒不拆除，其竊佔行為經本院101年度易字第685號、臺
灣高等法院臺中分院103年度上易字第464號刑事判決有罪確 定，足認有竊佔犯罪事實無誤。上訴人並無原審判決所謂「 不及時請求被上訴人拆除，反將該部分土地灌漿墊高而將水 管埋入地面下」之情，反而屢請被上訴人不得施作並且拆除 水管，被上訴人均置之不理。而系爭土地為臺灣真美日月潭 會館之開放空間，經消防檢查後認使用尚可兼用為防火巷， 被上訴人施作管徑約15公分並有轉折之排水明管於上，人員 無法行走，更不甚美觀，易生公共危險，上訴人只得再行灌 漿鋪平，以防公共危險，此重複施工灌漿費用與被上訴人違 法竊佔行為顯然具有因果關係等語。
二、被上訴人則以：伊父親即被上訴人之訴訟代理人楊繼盛於67 、68年間承購系爭土地時，水管即已存在。刑事案件審理時 ，被上訴人亦同意將水管拆除，並派人到現場欲拆除水管回 復原狀，但一直聯絡不上上訴人，故上訴人不能請求被上訴 人賠償；水管原係明管，係上訴人墊高土地以水泥將水管覆 蓋，檢察官要求上訴人將水泥挖除，上訴人才請自己的工人 將水泥挖開，本不應將水管掩蓋，此部分灌漿打石費用不應 請求被上訴人給付等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，判決：被上訴人應將坐 落系爭土地內如附圖所示A--C、C--D之水管拆除，並將土地 返還上訴人，並應給付上訴人相當於租金之不當得利949元 ，及自103年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。並依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴。上 訴人僅就施作灌漿打石費用部分不利其之判決聲明不服提起 上訴，並聲明：㈠第一審判決關於上訴人第一項施作灌漿打 石部分應予廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人13萬4,000元 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人主張被上訴人在其所有系爭土地埋設排水管時， 將排水管埋設在上訴人所有系爭土地，而占用系爭土地如附 圖所示A--C點（水管徑約15公分、長度3.3公尺，）、C--D 點（水管徑約15公分、長度65公分）面積合計0.5925平方公 尺（3.3×0.15＋0.65×0.15＝0.5925），被上訴人所犯竊 佔罪亦經本院刑事庭以101年度易字第685號判決處拘役30日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年等情等情，業 經本院依職權調取101年度偵字第1110號竊佔偵查卷宗、101 年度易字第685號竊佔案件刑事卷宗核閱屬實，且為被上訴 人所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人復主張被上訴人應給付其支出重複發包施作灌漿之工 程費用及打石工程費用共13萬4,000元，則為被上訴人所否 認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點厥為：上訴人請求被
上訴人給付灌漿及打石工程費用共13萬4000元有無理由？上 訴人支出前開費用與被上訴人占用系爭土地行為有無因果關 係？茲分述如下：
㈠被上訴人雖辯稱：伊父親即被上訴人之訴訟代理人楊繼盛於 67、68年間承購明潭段365地號土地時，水管即已存在等語 。惟依被上訴人於偵查中陳稱：排水管係伊在98年6月間請 人施作的，家中長輩使用舊管線已40餘年，原址是一條排水 溝，隔壁水沙連飯店把排水溝加蓋，伊只是按照舊排水溝所 在的位置施設排水管，伊把排水溝施設在原來排水溝的舊址 上，排水溝是位在原告所有的土地上等語（見101年度偵字 第1110號偵查卷宗，下稱偵卷，第19-21頁、第82頁）；又 被上訴人施設之排水管確有占用系爭土地如附圖所示A--C點 （水管徑約15公分、長度3.3公尺）、C--D點（水管徑約15 公分、長度65公分）之事實，業經本院刑事庭囑託南投縣埔 里地政事務所測量，製有土地複丈成果圖可參，足見位於系 爭土地之排水管確為被上訴人所施設，而被上訴人既未能舉 證證明其將排水管施設於系爭土地上有何正當權源，自不能 以其係按舊水管位址埋設即認係有權占用。
㈡上訴人主張其將系爭土地信託登記於受託人中小企銀名下， 惟上開土地仍由上訴人占有使用等情，有系爭土地登記第二 類謄本在卷可稽（見偵卷第45、46頁）。按占有雖為事實， 並非權利，但仍屬財產權以外具有財產上利益之法律上地位 ，故不法侵害占有致生損害於他人時，乃違反民法第960條 至第962條之保護他人之法律，應成立同法第184條第2項之 侵權行為，且取得占有者，因受有利益，亦得對之行使占有 之不當得利返還請求權而請求返還占有，最高法院53年台上 字第2636號民事判例要旨亦採此見解。本件上訴人將其所有 系爭土地信託登記於受託人中小企銀名下，惟系爭土地仍由 上訴人占有使用，被上訴人於該土地內施設水管，不法侵害 上訴人之占有，上訴人自得依侵權行為，請求因此所生之損 害，並無疑義。。
㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生
間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因。最高法院48年台上字第 481號民事判例、101年度台上字第443號民事判決意旨參照 。上訴人主張系爭土地遭被上訴人竊佔，埋設排水管，上訴 人因此重複發包施作灌漿之工程費用12萬4,000元；另臺灣 南投地方法院檢察署檢察官於101年9月21日會勘前，上訴人 支出打石工程費用1萬元，共計13萬4,000元，上訴人此所受 損害係肇因於被上訴人之侵權行為，請求被上訴人應給付13 萬4,000元等情，則為被上訴人所否認，辯稱：排水管原係 明管，係上訴人墊高土地以水泥將水管覆蓋，檢察官要求上 訴人將水泥挖除，上訴人才請自己的工人將水泥挖開，本不 應將水管掩蓋，此部分灌漿打石費用不應請求被上訴人給付 等語。經查：
⒈上訴人支出發包施作灌漿工程費用12萬4,000元及打石工程 費用1萬元等情，業據其提出並提出台定工程有限公司工程 報價單、統一發票、合作金庫銀行存款憑條、現金簽收條、 台定工程工安工作日報表影本附卷為證（見原審卷第20頁至 第22頁反面），且為被上訴人所不爭執。是上訴人支出灌漿 、打石費用共13萬4,000元，堪予認定。 ⒉上訴人訴訟代理人於原審陳稱：當初被上訴人於系爭土地上 設置水管為明管，我們為了要使用系爭土地就把水管埋起來 等語（見原審卷第33頁）。並於偵查中亦稱：「（檢察官問 ：楊珮甄施作的水管現在由外觀可否看到？）看不到了，楊 珮甄先用水泥封一次，因地不平，我們又再用水泥封一次， 如果檢察官要到現場履勘，我們會把水泥敲開。」等語（見 偵卷第117頁）。足見，被上訴人於系爭土地上施作之水管 原係明管，上訴人自行灌漿鋪平系爭土地，將原屬明管之排 水溝以水泥掩蓋，嗣因其提起竊佔告訴，於偵查中檢察官勘 驗現場，自行雇工拆除其原本灌漿鋪設之水泥部分，其支出 灌漿及打石費用，均係上訴人自己之行為所致，此與上訴人 埋設排水管之行為，並不具備條件關係及相當性。是以，上 訴人所支出費用與被上訴人之侵權行為間不具相當因果關係 ，上訴人自不得請求被上訴人賠償。
六、綜上所述，上訴人支出灌漿、打石費用13萬4,000元，與被 上訴人施作排水管之侵權行為不具相當因果關係，非因被上 訴人行為所生之損害。從而，上訴人依侵權行為損害賠償請 求權，請求被上訴人給付前開費用，為無理由，不應准許。 原審判決駁回上訴人上開之訴，核無不合，上訴意旨猶指摘 原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網