臺灣南投地方法院民事判決 103年度婚字第95號
原 告 洪忠政
被 告 王煥艷
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王煥艷為大陸地區人民，與原告於民國 100年9月26日結婚，並約定以南投縣草屯鎮○○路00○00號 為婚姻共同住所地，未料被告婚後不願來臺與原告共同生活 ，原告遂請求被告履行同居，經本院以102年度家婚聲字第 6號民事裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告至今仍拒 不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定 ，請求判決兩造離婚。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本院102年度家婚聲字第6號 民事裁定暨確定證明書影本、財團法人海峽交流基金會證明 暨廣西壯族自治區容縣公證處公證書、結婚公證書各1件為 證；並經本院職權調前揭102年度家婚聲字第6號履行同居事 件案卷核閱無訛。又經證人即原告之母韓椿到庭證稱：伊有 陪原告去大陸娶被告，伊等去過兩次，兩次都去了5、6天， 第一次伊等是去看被告的人，第二次就帶聘金過去娶被告， 伊邀被告跟伊等一起回臺灣，被告說要等被告弟弟結完婚才 要來臺灣，本來是答應結婚那年的農曆年過後要來，但是卻 沒有來，打電話過去都聯絡不到人，才知道被告應該不想來 臺灣，被告是透過原告的表舅媽介紹的，但原告的表舅媽也 找不到被告的人等語屬實。再者，經本院函詢結果，確無被 告任何入出境紀錄乙節，有內政部入出國及移民署103年8月 5日移署資處博字第1030100381號函1件在卷足稽。綜上，自 堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
53條、第52條第2項定有明文。準此，本件判決離婚之事由 ，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺 棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第10 52條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確 定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不 能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之 離婚要件相當。最高法院49年台上字第990號、第1233號分 別著有判例。本件被告婚後拒絕來臺與原告共同生活，於本 院裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且 查無有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5 款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 洪聖哲