臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第561號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文王
選任辯護人 阮春龍律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1726
號），本院判決如下：
主 文
陳文王犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文王係蔡樹來所經營「燕來畜牧場」之員工。於民國103 年4月24日20時30分許，廖保宗與員工李俞青至南投縣南投 市○○路00巷00號「燕來畜牧場」找蔡樹來談論事情，雙方 發生爭執，陳文王竟基於傷害之犯意，於廖保宗欲離開之際 ，由後追打廖保宗背部，並抓住廖保宗衣服，致廖保宗重心 不穩跌倒在地，頭部撞擊地面，廖保宗受有頭皮挫傷之傷害 。
二、案經廖保宗訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12 條第1 項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係 屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一 醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫 療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對 醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病 歷。從而關於病人之病歷及依據該病歷資料而製成之診斷證 明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據 能力（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第 4461號判決意旨參照）。查告訴人廖保宗於衛生福利部豐原 醫院就醫，由該院出具之乙種診斷證明書（見警卷第42頁） ，係由負責診斷告訴人廖保宗傷勢之醫師，依醫療法規定於 醫療業務過程中所製作之證明文書，且該醫院與告訴人廖保
宗僅係一般醫病關係，客觀上亦具有相當程度之可信性，審 酌該等診斷證明書既為醫師於通常業務過程所須製作之紀錄 文書，因認該診斷證明書，應具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。前 揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，固屬被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，如 已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前 揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯 有不可信之情況者外，得於判決內敘明其符合傳聞證據例外 之理由後，採為證據，不能因陳述人未經具結，即一律適用 本法第158之3之規定，排除其證據能力。本件證人廖保宗、 李俞青於偵查中檢察官係以告訴人身分予以訊問，然證人廖 保宗、李俞青既於本院審理中經交互詰問，則依上所述，證 人廖保宗、李俞青前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆 錄，並無顯有不可信之情況，且為被告及其辯護人未爭執其 證據能力，自應認為有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用其餘具 傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執， 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據作成或 取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情 況，故認為適當而均得作為證據，是前開證據依刑事訴訟法 第159條之5之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳文王於本院審理時否認有何上揭傷害犯行，辯稱：伊 沒有毆打廖保宗，係廖保宗自己跌倒等語。經查：（一）證人李俞青於偵查時陳述：「（103年4月24日20時30分許 ，在南投市○○路00巷00號牧場，廖保宗如何被打?）103 年4月24日20時30分許，在上開蛋場（指蔡樹來之蛋場） ，我載我老闆（指廖保宗）去找蔡樹來談事情，談不攏要 離開時，我們兩人走到門口時，陳文王從後面追上來，抓 住廖保宗的右肩，人跑到廖保宗前面，用右手打廖保宗一 下，但我沒有看到打哪裡，廖保宗就倒下，頭撞到水泥地 ，陳文王還想再打他，但被廖保宗（於本院審理時更正是 陳文王）朋友（指陳榮宜），我不知道該朋友是誰，蔡樹 來、蔡坤輝有下樓，廖保宗後來有爬起來，蔡樹來、蔡坤 輝沒有看到」、「（確定是陳文王毆打廖保宗?）是，用 拳頭打一下」等語（見臺灣南投地方法院檢察署103年度 偵字第1726號卷第13頁、第14頁）；復於本院審理時證稱 ：「（案發103年4月24日晚間8時30分在南投縣○○市○ ○路00巷00號燕來畜牧場，當時廖保宗有被陳文王毆打， 你當時是否在場？）有」、「（你當時有無看到廖保宗被 陳文王毆打的經過？）有」、「（請敘述當時你看到的經 過情形？）陳文王從後面追上來，把我往前推，我轉頭看 ，他用左手抓住我老闆的右肩，另一隻手做出揮拳的動作 ，然後廖保宗就倒地了。然後陳文王繼續想要打我老闆， 他朋友就跑過來阻止，我也有上去阻止。後來蔡樹來還有 一些人就陸陸續續下來，那時候我們是要逃離，沒有逃離 成功，被陳文王追到」等語（見本院104年3月16日審理筆 錄第8頁至第9頁）。核證人李俞青於偵、審所述廖保宗為 被告追打後並倒地等之供述，尚屬一致，應為可採。（二）證人廖保宗於偵查時陳稱：「（103年4月24日20時30分許 ，在南投市○○路00巷00號牧場，你是如何被毆打?）我 們之前有買賣雞蛋糾紛，所以我當天20時許去要跟蔡樹來 講以後大家還是能做生意，陳文王就想打我，但沒打到，
因為蔡樹來有擋他，20時30分許，蔡坤輝又帶我回到蛋場 ，上去樓上談沒多久陳文王就過來想打我，我要跑出去， 我是在樓下門口的水泥地處被打，陳文王追上來，從我後 方用拳頭打後面脖子並推倒我，我就往後倒，我的頭撞到 水泥地」等語（見上開1726號偵卷第15頁）；復於本院審 理時證述：「（你當天從二樓辦公室如何離開的？）剛上 樓時，沒有講一句話，被告衝過來就要打我，我轉身就走 ，要跑掉，跑到樓下的時候，陳文王從後面追過來，從我 後面襲擊我，然後把我擊倒在地上，當時他要繼續打我時 ，他的朋友阻擋他，我的員工李俞青也上前阻擋，因為我 已經倒在地上」、「（被告如何從後面襲擊你？）他要打 我，我轉身就跑，他從樓上追下來，從後面襲擊我，從後 面襲擊我頸部，把我擊倒」、「（被告打你頸部幾下？） 從後面把我襲擊，我就倒了」等語（見本院104年3月16日 審理筆錄第5頁、第6頁）。
（三）是依上揭證人廖保宗、李俞青於偵訊時、本院審理時證述 ，可認被告確有於103年4月24日20時30分在南投縣○○市 ○○路00巷00號蔡樹來所經營之「燕來畜牧場」由後追打 廖保宗，致廖保宗跌倒，頭部撞擊地面，使廖保宗受有頭 皮挫傷之傷害等，雖證人2人所述，被告毆打廖保宗時之 相對位置略有不同外，餘大致相符，惟按證人之供述，雖 然先後稍歧或彼此略異，若其基本事實之陳述並無二致， 審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，予以綜合 判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不採。此 因供述證據常受陳述人觀察、認知事物能力，言語表達、 描述能力，記憶清晰、退化能力，主觀好惡、情緒作用， 筆錄人理解、記錄能力等主、客觀情形所影響，乃當然之 理。本件告訴人廖保宗、證人李俞青所陳述被告毆打廖保 宗所面對位置雖有不同，然如上所述，此應二人對於被告 毆打廖保宗時之所站位置不同，面對之處境不同（一為被 打之當事人，一為旁人），始作為不同之陳述，然證人2 人對於被告由後追打廖保宗後，廖保宗始跌倒在地而受傷 之基本事實，所述尚屬符。更何況，證人廖保宗、李俞青 均陳述，廖保宗倒地後，陳文王欲再毆打廖保宗，為證人 陳榮宜擋下，未再毆打廖保宗（見上開1726號偵卷第13頁 至第15頁、本院104年3月16日審理筆錄第5頁、第9頁）， 如證人廖保宗、李俞青2人虛構被告毆打廖保宗，證人廖 保宗、李俞青應於本院審理時事先配合彼此之陳述，而為 一致之陳述，然證人廖保宗、李俞青均各自陳述於偵訊所 為之大致相同之陳述，可見是因個人對發生事情因本身所
見、觀察後主觀理解所為之陳述，且對被告被證人陳榮宜 拉去未再毆打證人廖保宗一節，證人廖保宗、李俞青亦應 不會有如此吻合之陳述。足認證人廖保宗、李俞青所述被 告於103年4月24日20時30分許在南投縣○○市○○路00巷 00 號「燕來畜牧場」，陳文王於廖保宗欲離開之際，由 後追打廖保宗背部，致廖保宗重心不穩跌倒在地，頭部撞 擊地面，廖保宗受有頭皮挫傷之傷害等情，應為可採。（四）證人蔡樹來、陳榮宜均於本院審理時證述被告沒有毆打廖 保宗，是廖保宗自己跌倒的等語，經查，證人蔡樹來於警 詢，員警詢問是否看見陳文王毆打廖保宗時，證人蔡樹來 回答並沒看到等語，確於本院陳述是廖保宗自己跌倒，則 證人蔡樹來既無看到發生情形，確於本院回答是廖保宗跌 倒，其所稱即有可疑。另廖保宗確於上開時地，因倒地撞 及頭部而受傷，有上開診斷證明書可證，而證人蔡樹來確 於警詢陳述當時沒有人受傷云云，足見證人蔡樹來於本院 所為上開之陳述應迴護其員工即被告之詞，不足採信。再 證人陳榮宜於偵查、本院審理均非詳細陳述看到廖保宗自 己跌倒之過程，且所述發生過程不若上揭證人廖保宗、李 俞青所述詳細，再證人陳榮宜於偵查時陳述：陳文王很大 聲的說話，廖保宗很害怕就跑下去，陳文王也跟下去，我 趕緊下去拉住陳文王等語（見上開第1726號偵卷第49頁） ，而於本院審理時卻陳稱：伊跟陳文王要下樓去，一看到 廖保宗，就看到他跌倒了、伊與陳文王一起下去等語（見 本院104年3月16日審理筆錄第14頁），是證人陳榮宜於偵 查係陳述與陳文王一前一後下樓，於本院審理時陳述是一 起下去實有所不符，是證人陳榮宜所稱是廖保宗自己跌倒 一詞，為本院所不採。
（五）另被告於本院審理陳稱伊並不是蔡樹來員工等語，惟被告 於警詢、偵查均已陳稱蔡樹來為伊老闆，而蔡樹來於偵查 亦稱被告為伊員工（見上開偵字第1726號偵卷第17頁）， 是被告確為蔡樹來之員工，併此說明。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，顯屬事後卸責 之詞，要無足取，被告之上開傷害犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌 被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好（見本院卷第3頁之 臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告與告訴人廖保宗並無 何糾紛，僅因案發當日告訴人廖保宗前因載運雞蛋之事前往 上開處所找其雇主即蔡樹來議論載運雞蛋之事，雙方因而發
生爭執，而陳文王為有相當社會歷練之人，當知人際相處本 應相互尊重，縱有紛爭，亦應循和平理性之途徑，以合法之 方式解決，當不可動輒拳腳相向，詎被告不思此為，未能以 理性和平處理陳文王之到場或通知員警到場處理之方式，反 以暴力相向，發生肢體衝突，顯非可取，另參酌告訴人廖保 宗所受傷害之程度尚非重大及被告犯罪後未能坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。