臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第677號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 方文宏
選任辯護人 周平凡律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第2402號、第3042號、第3649號），本院判決如下：
主 文
方文宏乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以強暴使人行無義務之事，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、方文宏在南投縣草屯鎮○○路○段000號經營「○○當舖」 ，供不特定人士質押借貸，其於民國96年8月間某日，見急 需金錢週轉之蕭吉原來店借款新臺幣（下同）3萬元，竟乘 此機會，以俗稱「原車使用」之方式，要求蕭吉原提供其車 牌號碼00-0000號自小客車行照質押，並簽立汽車讓渡書及 面額3萬元之本票1張後，扣下第1期利息3千6百元後，僅交 付2萬6千4百元與蕭吉原，同時約定30天後償還本金，若屆 期未償還本金，則持續按每30天為1期3千6百元計息，方文 宏因此取得顯不相當之重利（換算年利率為144％，算式： 3600÷30000＝0.12，0.12×12＝1.44）。二、嗣於96年9 月間某日，蕭吉原仍無力償還3 萬元之債務，又 來店要求按上開方式付息續借，並表示加借1 萬元，方文宏 再乘蕭吉原需錢孔急之機會，同意另出借4 萬元與蕭吉原， 將其中3 萬元充作返還上次借款之本金，而就4 萬元新借款 部分，同樣先預扣第1 期之利息4 千8 百元，因而蕭吉原此 次實際最後僅拿得5 千2 百元，而方文宏即因此再次取得顯 不相當之重利（換算年利率同樣為144 ％，算式：4800÷40 000＝0.12，0.12×12＝1.44）。
三、方文宏因另犯之重利罪，於99年1 月28日執行有期徒刑6 月 完畢，仍在上址繼續經營「○○當舖」（惟改以其妻鄭○○ 為名義負責人），供不特定人士質押借貸。於100年12月底 ，急需金錢週轉之「○○○○醫材股份有限公司」負責人黃 永興前來「○○當舖」，持以該公司為發票人、面額計35萬 元之支票3張，表明欲借款35萬元。方文宏乘此機會，要求 黃永興提供所駕駛之車牌號碼0000-00號BMW自小客車（車主 為黃永興之父黃○○，下稱BMW車）之行車執照質押，並簽 立委託切結之汽車讓渡書，後預扣第1期利息3萬5千元後， 交付31萬5千元與黃永興，同時約定1個月後償還本金、屆期 未償還本金則可持續按月息3萬5千元繳息，而以此方式取得 顯不相當之重利（換算年利率為120％，算式：35000÷ 350000 ＝0.1，0.1×12＝1.2）。四、次於101 年3 、4 月間某日（即農曆過年後不久，起訴書誤 載5月初某日，應予更正），黃永興駕駛其妻余○○名下之 車牌號碼0000-00號賓士自小客車（下稱賓士車），來到「 ○○當鋪」要求另借55萬元，方文宏再乘黃永興需錢孔急之 機會，同意出借，但要求黃永興簽發該公司為發票人、面 額計55萬元之支票3張，且交付上開賓士車為質，並簽立 委託切結之汽車讓渡書，同時預扣第1期之利息4萬2千元 後，交付50萬8千元與黃永興，而以此方式取得顯不相當 之重利（換算年利率為91.68％，算式：42000÷550000≒ 0.0764〔小數點第4位以下四捨五入〕，0.0764×12＝ 0.9168）。
五、後黃永興於102 年1 月某日，持發票人為何茂楠、票號0000 000000號、票載發票日為102 年3 月31日、面額38萬6 千4 百元支票1張，至「○○當舖」尋方文宏，以之擔保借款（ 此部分無法認定方文宏涉犯重利罪，詳下述），然就該支票 ，何茂楠因資金不足，恐遭退票，乃於102年4月1日13時許 ，至「金元當舖」與方文宏協商，方文宏獲悉何茂楠因恐退 票須現款週轉後，乘機表明可對其出借58萬元，然需預扣第 1 期利息7萬3千2百90元，實際交付50萬6千7百10元與何茂 楠，並以匯至何茂楠設在「花旗（臺灣）商業銀行」之支票 存款帳戶（帳戶號碼0000000000000號）內之方式為之，用 以兌現上開38萬6千4百元之支票。就此借款，並要求何茂楠 須簽發面額58萬元本票1張為質，再簽發如附表所示之面 額合計58萬元之支票4張，分4期兌現，而約定在102年4月26 日還清所借本金58萬元。方文宏即以此方式獲得顯不相當之 重利（換算年利率為151.68％，算式：73290÷580000≒ 0.1264〔小數點第4位以下四捨五入〕，0.1264×12＝
1.5168）。
六、後方文宏因何茂楠所簽發如附表所示之4 張支票，經一一 提示，均遭存款不足為由退票，乃於102 年4 月26日18時許 ，請何茂楠進入已打佯之「○○當舖」內，協商債務之還款 期限及方式，後未達成共識，何茂楠表示欲離開時，方文宏 竟基於妨害他人行使自由行動權利之犯意，以己身擋在「○ ○當舖」出入口鐵門前，強行阻擋何茂楠之去路，表示今天 的事情必須要處理完等語，以此強暴方式致使何茂楠不能行 使自由行動之權利。嗣何茂楠轉而持以行動電話報警後，方 文宏始聽從其妻鄭○○之勸告，讓何茂楠自行開門走當舖店 外等待警方到場處理。
七、案經黃永興、何茂楠訴由南投縣政府警察局草屯分局、暨蕭 吉原訴由臺中市政府警察局第六分局分別報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等 所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結， 卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂 該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如 警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力 ，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（ 最高法院102 年度第13次刑事庭會議㈠決議參照）。查被害 人黃永興、何茂楠分別以關係人及告訴人身分接受檢察官訊 問時所為之陳述（參見卷㈤〔卷宗對照表詳附表〕第16頁 至第19頁、第24頁、第53頁至第55頁、第63頁至第66頁、第 78頁至第79頁），雖均未經具結，然其等係就有關被告涉犯 犯罪事實至，依其親身知覺、體驗過之事實而為任意陳 述，即居於被害人地位所為陳述，核並無違法取供或證明力 明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者之真意，皆具信 用性，而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程尚能遵 守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度 之可信性，且上開被害人等於偵訊中之陳述，就該部分案情 之判斷，為發現實質真實目的，除該項審判外之陳述外，已 無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的，乃證明被
告犯罪事實至之存否所不可欠缺，顯具有必要性，而迄 至本案言詞辯論終結時止，被告方文宏及其選任辯護人均未 提出任何證據資料釋明被害人等上開於偵訊中所為證述有何 顯不可信之狀態存在，依前揭說明，被害人等於偵訊時所為 之陳述，均應有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 為規定，而當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查被告之選任辯護人於準備程 序中表示對於其餘證據之證據能力沒有意見，可以作為證據 等語（參見卷㈧第28頁）；而檢察官、被告及其選任辯護人 則於本院審理時，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各 項供述及書面證據之證據能力與對於卷附各傳聞證據之證據 能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官 、被告及其選任辯護人表示意見，其等對於本院所為之提示 ，就證據能力方面並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，經本 院審酌上開證據並無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙 被告於程序上之彈劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，是以之為本案證據並無不當，自得 採為本件認定事實之基礎。被告之選任辯護人於本院審理時 表示告訴人黃永興、何茂楠於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時之所述均不實在等僅關於證明力之爭執（見卷㈧第33 7 頁至第339 頁反面），其並未就證據能力於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不 當之情況，認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部份：
⒈被告方文宏對此部分重利犯行坦承不諱，核與其餘所示證 據相符而可採。
⒉證人即被害人蕭吉原就此於警詢、偵訊時指證明確（參見 卷㈢第10頁；卷㈦第13頁）。
⒊並有臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨年籍對照 表1 份（見卷㈢第18頁至第19頁) 及車號查詢汽車車籍1 份（見卷㈢第22頁) 在卷可佐。
⒋按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息
者，應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第 5834號判決參照）。查被告貸款3 萬元與證人蕭吉原，交 付時即已扣除利息3 千6 百元，自屬已經取得利息，而該 利息換算為年利率，高達144 ％，高於當時之當舖業法第 11條第2 項所定年利率48％甚鉅（當舖業法嗣於99年12月 31日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施 行，其第11條第2 項規定之最高年利率，甚至降至30％） ，顯屬重利無訛。綜上，被告自白核與事實相符，其此部 分犯行堪予認定。
㈡犯罪事實二部分：
⒈被告方文宏對此部分重利犯行亦坦承不諱，核與其餘所示 證據相符而可採。
⒉證人即被害人蕭吉原就此於警詢、偵訊時指證明確（參見 卷㈢第7 頁、第10頁至第11頁；卷㈦第13頁）。 ⒊並有臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨年籍對照 表1 份（見卷㈢第18頁至第19頁) 、車號查詢汽車車籍1 份（見卷㈢第22頁) 及扣案之當票、臺中商業銀行無摺存 款存入通知聯各1 份在卷可佐。
⒋依同上㈠⒋之論述，被告此次貸款4 萬元與證人蕭吉原 ，讓蕭吉原借新還舊，並先扣除利息4 千8 百元，自屬已 經取得利息，而該利息換算為年利率，高達144 ％，高於 當時之當舖業法第11條第2 項所定年利率48％甚鉅，顯屬 重利無訛。綜上，被告自白核與事實相符，其此部分犯行 亦堪予認定。
㈢犯罪事實三部分：
⒈被告就此部分供稱略以：證人黃永興典當賓士及BMW 共2 部車，BMW 車借35萬元沒有月息，是借幾天算幾天利息， 利息2.5 ％及倉棧費5 ％來計算，沒有簽訂契約。又BMW 車證人黃永興說銀行要換證，他就向伊借出後都沒有開回 來等語（參見卷㈠第13頁至第14頁）。
⒉證人黃永興就此則先後指證略以：
⑴警詢中指證略以：
伊於100 年底向被告借35萬元，月息3 萬5 千元，101 年 12月底以伊父親黃同瑩之BMW 車行照抵押，伊都是每個月 開公司的支票或以現金給他，被告當時稱借10萬元收8 千 至1 萬元不等的利息，沒有說以利息2.5 ％及倉棧費5 ％ 來計算，BMW 車伊是每個月都付3 萬5 千元的利息也都是 開支票或現金給他等語（參見卷㈡第41頁至第43頁）。 ⑵偵查中指證略以：
伊有拿伊父親的車（即BMW 車）之行照向被告抵押借了35
萬元，但車沒有放在被告那裡，一直由伊父親與伊使用等 語（參見卷㈤第54頁）。向被告借35萬元，預扣3 萬5 千 元，實拿為31萬5 千元，伊前後付了8 、9 次利息等語（ 參見卷㈤第79頁）。
⑶本院審理中再整理證述略以：
伊用伊父親的BMW 車之行照、3 張支票、本票、當票，向 被告借35萬元，實拿31萬5 千元，第1 期款3 萬5 千元的 利息就先扣掉了，第2 期利息陸續繳了1 年多，伊有時用 支票，有時候會用現金支付。支票、本票、當票都重覆的 ，35萬元分3 張，1 張10天、第2 張20天、第3 張30天， 第1 次35萬元實拿31萬5 千元，除了第1 期直接扣掉外， 第2 期被告會加在票裡，約定利息差不多是1 個月3 萬5 千元（參見卷㈧第184 頁至第186 頁）。
⒊此外並有當票影本1 張（見卷㈡第59頁）、BMW 車行照影 本1 張（見卷㈡第60頁）、BMW 車之委託切結書影本1 份 （見卷㈡第62頁）在卷可憑，核與證人之指證內容大致一 致。至於有無留車是否滋生倉棧費部分，證人黃永興明確 指稱BMW 車並無留車之情形，就此節被告亦曾供稱證人黃 永興說銀行要換證，他就向伊借出後都沒有開回來等語， 已如前述，則事實已偏向證人黃永興之所述。而被告固然 提出「世記停車場」進出場憑單影本2 張（見卷㈤第69頁 至第70頁），或欲以此證明其有為此BMW 車支出過倉棧費 用。惟依該2 張憑單之記載，BMW 車之先後入庫時間分別 為101 年10月22日、101 年10月16日，係屬間斷之2 次， 並無法以此證明該BMW 車係長期由被告保管而需支出倉棧 費用。又當舖所經營者係質當業務，所謂質當係指持當人 以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利息之 行為，當舖業法第3 條第4 款定有明文，則持當人所負之 主給付義務係支付利息，至於倉棧費之支付僅係次給付義 務，依社會通常之經驗，自無次給付義務之數額高於或相 當於主給付義務之理，是立法者訂定當舖業法第20條之限 制，旨在保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立 名目之剝削，故除年息30％外，僅需再支付最多5 ％之費 用，絕無容認當舖業者可另按月向持當人收取不逾收當金 額5 ％之費用，因此，所謂不得逾收當金額5 ％之倉棧費 ，係指全部質當含順延質當期間，就同一質當物，無論係 一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5 ％之倉棧 費，並非每月除月息2.5 ％（即年利率百分之30）外，可 另按月加收不逾5 ％（1 年合計可高達百分之60）之倉棧 費，此由當舖業法第21條規定滿當期後，付清利息即可順
延質當，而非利息及費用即明。則依此，被告僅提出該2 紙憑單，無法證明係長期倉棧，已立場薄弱，則其進而主 張以「每月」利息2.5 ％及倉棧費5 ％計息，更無理由。 而其嗣後又辯稱，此係因被告將BMW 車進進出出所致，除 所稱並無依據外，依前揭所述，既無另起當期之情形，自 亦不能依此主張可「每次」收取5 ％之倉棧費，已甚明確 。
⒋綜合上述，被告次部分犯行亦可認定。
㈣犯罪事實四部分：
⒈被告就此部分先於警詢時供稱略以：證人黃永興以賓士車 借55萬元，每月利息跟倉棧費是4 萬1 千2 百50元，以利 息2.5 ％及倉棧費5 ％來計算，沒有簽訂契約等語（參見 卷㈠第14頁），已明白表示其係以「每月」的方式向證人 黃永興收取倉棧費用，此並非合法，已詳如上述。則其嗣 又轉稱：55萬元是收1 萬3 千7 百50元，倉棧費是5 ％， 55萬元收2 萬7 千5 百元，合計4 萬1 千2 百50元，「倉 棧費只收1 次」，但是證人黃永興還款完後車子再進來借 款1 次，伊才又收1 次，他幾乎每個月都會來向伊調款1 次等語（參見卷㈡第20頁至第21頁），顯已翻異前詞。 ⒉證人黃永興對此先後指證略以：
⑴警詢中指證略以：
伊於101年5月初以「○○○○醫材公司」名義開立支票約 3 張合計50萬元，向被告借55萬，並以太太名下之賓士車 去抵押借款，55萬元借款扣掉利息4萬2千元，實拿50萬8 千元現金給伊，借10萬元1個月利息8千元，算出來的月息 是8％）。又55萬元以月息8％計息，應該是4萬4千元，被 告收4萬2千元，是伊向他抱怨利息太高了。被告並未告知 是以利息2.5％及倉棧費5％來計算，賓士車伊是每個月都 給4萬2千元，到目前為止共付了7個月的利息等語（參見 卷㈡第41頁至第43頁）。
⑵於偵查中指證以：
伊第2 次借55萬元，實拿50萬8 千元，約定1 個月如果沒 有還本金，則每個月要繳還利息4 萬多，並且簽了支票還 押了1 部伊太太名下的賓士車，因伊未還本金，所以2 部 車及鑽戒被告都沒有還伊，當票上的金額都是被告他們寫 的，伊只有簽名等語（參見卷㈤第79頁）。
⑶於本院審理中證稱：
101 年3 、4 月（即農曆過年後不久）用賓士車、約1 克 拉鑽戒（市值約38萬元）、3 張支票共50萬元、本票、當 票借55萬元，實拿50萬8 千元，利息4 萬2 千元先扣掉，
這次有留車，利息是部分支票、現金繳納，當初被告只有 跟伊收4 萬多元單純是利息，沒有跟伊提到什麼倉棧費， 他並沒有告知伊有保管車子的錢的事等語（參見卷㈧第18 4 頁反面至第186 頁）。
⒊此外並有當票影本1 張（見卷㈡第57頁）、賓士車行照影 本1 張（見同卷第58頁）、賓士車委託切結書影本1 份（ 見同卷第61頁）、賓士車照片5 幀（見卷㈤第34頁至第35 頁）在卷可考。證人黃永興對此節之借款先後指證大致一 致，復有上揭書證可佐，其所為之指證與被告先後翻異之 辯詞相較，當較為可採。而被告自承之4 萬1 千2 百50元 利息，係以利息2.5 ％及倉棧費5 ％來計算，依前揭所述 ，就倉棧費之部分，已然違合法，則其嗣後又轉稱，是證 人黃永興還款完後車子再進來借款1 次，伊才又收1 次， 他幾乎每個月都會來向伊調款1 次等語，核與客觀證據不 合，證人黃永興並無每月還清本金利息後，再次借款之情 形，亦無能力為此行為，可謂彰彰甚明，被告辯解核不可 採，其此部分犯行亦堪認定。
㈤犯罪事實五部分：
⒈被告就此部分供述略以：證人何茂楠向伊借58萬元，伊要 求他開4 月15日15萬元、4 月18日15萬元、4 月22日15萬 元、4 月26日13萬元支票及58萬元本票1 張擔保，但後來 4 張支票都跳票。當時伊當場給他現金6 萬元，並匯50萬 6 千7 百10元到他花旗銀行支票帳戶，剩下1 萬3 千2 百 90元是算利息的錢，利息是按當鋪法2.5 ％計算，58萬元 月息本來要收1 萬4 千5 百元，伊只收1 萬3 千2 百90元 等語（參見卷㈠第7 頁、第11頁至第13頁）。就出借58萬 元與證人何茂楠乙節，自承不諱。但就現金交付6 萬元有 無證據部分，答以當時現場只有我們2 人，沒有其他人看 到，亦無錄影紀錄等語（參見卷㈡第16頁；卷㈤第18頁） ，尚乏依據。後就利息究竟如何計算部分，其於員警詢問 ，何以不向證人何茂楠收足1 萬4 千5 百元利息之問題， 答以：因為我還幫他支付銀行手續費及匯費，都是從中扣 除等語（參見卷㈡第17頁) ，又核與其先前所供，僅算證 人何茂楠利息1 萬3 千2 百90元之回答不同，均甚有疑義 。
⒉證人何茂楠對此先後指證：
⑴警詢中指證略以：
因伊的醫療器材供應商（即證人黃永興）將伊給他的38萬 6千元支票貼現給「○○當鋪」，伊於102年4月1日13時許 跟被告協商融資，他融資50萬元並要伊再開立4月15日15
萬元、4月18日15萬元、4月22日15萬元、4月26日13萬元 支票及58萬元本票，因伊急迫於當天要過票，所以答應並 簽下這4張支票及本票，利息大約16分利，若以50萬1個月 利息要8萬元來算（參見卷㈠第19頁至第20頁)。伊向被告 借錢，被告匯50萬6千7百10元，伊以4張支票面額及到期 日去推算，算出被告收取日息是1萬元收70元，第1張到期 日4月15日15萬元支票扣除開票日及到期日2天，就是13天 ，算出利息要1萬3千6百50元。第2張到期日4月18日15萬 元支票扣除開票日及到期日2天就是16天，算出利息是1萬 6千8百元。第3張到期日4月22日15萬元支票，扣除開票日 及到期日2天，就是20天，算出利息2萬1千元。第4張到期 日4月26日13萬元支票，扣除開票日及到期日2天就是24 天，算出利息是2萬1千8百40元，合計利息共7萬3千2百90 元，以58萬元去扣除就等於是被告匯給伊的50萬6千7百10 元，這是伊推算的，70元日息乘以365天除以本金1萬元等 於2.55多，就是25分利。（問：所以被告應該是借你58萬 ，但是算了7萬3千2百90元的利息？）伊認為不是這樣講 ，但是如果是這樣算起來伊同意伊是跟他借50萬6千7百10 元，是他跟伊算了7萬3千2百90元的利息。（問：被告向 警方稱4月1日當場拿6萬給你，並匯50萬6千7百10元至你 帳戶，扣除剩下金額是1萬3千2百90元算利息有無此事？ ）沒有的事，被告是匯50萬6千7百10元，但是不是像他講 的那樣等語（參見卷㈡第32頁至第33頁），對於借貸過程 與利息如何產生，指證相當清晰。
⑵偵查中證述除上揭內容外略以：
被告沒有拿給伊6 萬元。被告提出之明細表上的銀行及帳 戶是伊寫的，但計算表等數字是被告事後自己填寫的。伊 只借50萬6 千多元，被告卻要伊在1 個月內還他58萬元等 語（參見卷㈤第17頁至第18頁、第78頁）。 ⒊此外並有花旗（臺灣）商業銀行支票及臺灣票據交換所退 票理由單均影本各4 張（見卷㈠第25頁至第28頁）、花旗 （臺灣）商業銀行股份有限公司103 年2 月24日103 政查 字第0000000000號函暨檢附支票存款、一般活存帳戶往來 明細及退票紀錄資料（見卷㈧第118 頁至第126 頁反面） 、綜合月結單1 份（見卷㈡第135 頁）、本票影本1 張（ 見卷㈡第29頁）、臺中銀行國內匯款申請書回條影本1 張 （見卷㈡第30頁）、手寫明細表紙條正本1 張（見卷㈤第 20頁）、證人何茂楠製作利息計算表1 張（見卷㈡第34頁 ) 等在卷可考。上揭等書證均足以佐證證人何茂楠先後一 致之證詞，而被告之供詞，則有如前所述先後不一之情形
，所主張有利於己之證據，即關鍵之6 萬元之證據，被告 則無法提出相關領據，僅在卷㈤第20頁之明細表上有一「 6 」之數字記載，該6 萬元關係被告辯詞之真實性甚鉅且 對於利息之計算至關重要，若真有該6 萬元現金之交付， 以被告從事當舖業，且先前即有因此涉法之經驗，當無不 知應另立領據確保真相之理，從而，本院認為應以證人何 茂楠就此部分之指證為可採，被告所辯則不可信。 ⒋至於利息部分，依前揭貳㈠⒋之論述，被告此次應係貸 款58萬元與證人何茂楠，並先扣除利息7 萬3 千2 百90元 ，自屬已經取得利息，而該利息換算為年利率，高達151. 68％，高於修正後當舖業法第11條第2 項所定年利率30％ 甚鉅，顯屬重利無訛。綜上，被告此部分犯行亦可認定。 ㈥犯罪事實六部分：
⒈被告供述略以：
證人何茂楠上開4 張支票都跳票，伊請他來協商，他4 月 26日18時30分許一進門就說他願意開1 張期限3 個月內的 58萬元支票來換回退票的那4 張支票，伊不同意，跟他說 先還1 張支票金額再來協商，他馬上在伊櫃檯搗亂，未經 伊同意拍伊的營業許可證及律師顧問證書，伊制止他，之 後他要出去不把事情處理好，伊走到門前跟他說事情都可 以談，我們坐下來協調，他理都不理就出去還說要報警說 伊妨害自由，之後就走到門外，伊未恐嚇他、口出惡言及 肢體上接觸等語（參見卷㈠第7 頁至第9 頁）；4 月26日 證人何茂楠來找伊，當時當鋪門沒有鎖所以他一推就進到 當鋪，伊我有自櫃檯出來與他談話，當時鄭○○在看電視 沒有離開去2樓。因證人何茂楠拿手機去拍伊的當鋪營業 登記證，伊用手將他擋下，他才會說伊妨害他的自由要報 警，當時鄭○○有跟伊說開門讓證人何茂楠趕快出去不要 讓他在裡面吵，伊沒多久就開門讓他出去了，伊確實站在 門口，證人何茂楠在內，但伊沒有鎖門等語（參見卷㈤第 64 頁至第66頁）。綜合被告就此部分之供述，已可知被 告當時確有擋在門口之情事。
⒉被害人何茂楠就此先後指述以：
⑴警詢中指訴略以：
伊至「○○當鋪」與被告協商債務（支票4張共58萬元及 本票1張58萬元）之還款期限及方式，未達成共識發生一 些爭執，被告說債務今天一定要解決，還說要找人來處理 ，作勢要拿起手機找人，他用身體擋住唯一的門口通道， 並將門上鎖，伊有用手機錄音等語（參見卷㈠第16頁至第 17 頁、第19頁至第20頁）。
⑵偵查中指證略以：
當時被告有拉下門，伊報警時跟警察說他限制我出去，但 伊報完警後老闆娘就跟被告說打開門讓伊出去，前後伊被 關在裡面約4 、5 分鐘，伊進去時被告本來在後面的櫃檯 ，在協商的過程中被告就去把門鎖起來說今天要把債務解 決，否則要找人來等語（參見卷㈤第18頁）。嗣再詳予證 稱：伊到當鋪時門沒有鎖，進去時有一道玻璃櫃檯，證人 即被告太太鄭○○坐前面，被告坐後面，被告走出來外面 桌子，伊等就在那裡說話，鄭○○在裡面應該聽得到我們 談話，伊與被告談話間起爭執，之後伊發現當鋪大門被鎖 起來，後來鄭○○就跟被告說開門讓伊出去，等了約3至5 分鐘被告才開門讓伊出去等語（參見卷㈤第64頁）。證人 何茂楠先後指證內容均大致一致，並核與被告自承有以身 體擋住去路之供詞吻合。
⒊另就證人何茂楠當時以手機錄音之錄音檔，本院當庭予以 勘驗，其結果如附表所示。由勘驗內容可知，於長達4 分45秒之錄音過程中，證人何茂楠於一開始即表示遭被告 限制自由，而女聲應係證人即被告之妻鄭○○，則於0分8 秒時即已對被告表示「先讓他出去」。惟證人何茂楠之請 求顯然一直未能如願，被告並於0分41秒時斥喝證人何茂 楠要其坐好，證人何茂楠則再次表示要出去，證人鄭○○ 又於此時表示讓證人何茂楠出去。證人何茂楠於2分12秒 時，再度向被告表示「不要限制我的自由」、「麻煩我要 過去」，被告則說「你跟我講清楚」，此時顯然被告係擋 在證人何茂楠之前，讓證人何茂楠無法遂其走出「○○當 舖」之願望。嗣於4分15秒時，證人何茂楠再度表示「你 限制我自由」、「你限制我自由」，4分30秒、4分45秒時 時均再為相同之表示。依該客觀之現場收音內容顯示，證 人何茂楠確有為被告阻擋未能走出「○○當舖」達4分鐘 餘之情事，則證人何茂楠之證述內容當屬事實，可以認定 。
⒋按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以 妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上 字第3650號判例參照）。依此，被告以其身軀刻意擋在「 ○○當舖」對外門處，令證人何茂楠無法自由離開達4分 鐘餘，雖以身體強行阻擋，尚不足以完全壓制證人何茂楠 之自由，仍然構成刑法第304條之罪行，因此，被告此部 分犯行亦堪認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告方文宏行為後，刑法第344 條之 規定經總統以103 年6 月18日華總一義字第00000000000 號 令修正公布，於同月20日生效，修正前條文規定「乘他人急 迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不 相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元（即新臺幣3 萬元）以下罰金」；修正後則為「乘他人急 迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品 ，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元（新臺幣）以下罰金；前項重利，包 括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」，相 較之下，新法將重利之範圍更為明確化且擴張，而刑度並加 重甚多，顯然不利於被告，則依刑法第2 條第1 項前段規定 ，本件被告就所犯重利罪部分，即均應適用修正前刑法。 ㈡則核被告就犯罪事實至所為，即均係犯修正前刑法第34 4 條之重利罪。核其就犯罪事實所為，則係犯刑法第304 條第1項之以強暴使人行無義務之事之強制罪。 ㈢被告所犯5 件重利罪（即犯罪事實至），其時間明確可 分，貸款金額不同，顯係基於各別犯意而為，應予分論併罰 之。所犯1 件強制罪部分，與其他犯行間併屬構成要件不同 ，自亦應分論併罰之。
㈣被告前於97年間，因5 件重利案件，經本院以97年度易字第 561 號判決各判處有期徒刑2 月、2 月、2 月、3 月、3 月 ，前3 件並適用中華民國九十六年罪犯減刑條例各減為有期 徒刑1 月，並就該5 件案件定應執行有期徒刑6 月確定。其 於99年1 月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附於卷㈧可憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，再犯本案5 件重利罪以及1 件強制罪，俱屬累犯，均應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤本院審酌被告：⑴除以上構成累犯之前科外，另曾於95年間 ，同因重利案件，經本院以95年度訴字第1001號判決判處有 期徒刑4 月確定，於96年4 月4 日易科罰金執行完畢，同有 上揭前科紀錄可稽，足見其具有重利犯行之素行；⑵利用被 害人蕭吉原、告訴人黃永興及何茂楠之急迫而貸以金錢，並 取得與原本顯不相當之重利，除致被害人、告訴人等恐陷入 本息償還不盡之循環外，亦影響社會正常金融秩序；⑶且其 取得之各次重利，以年利率計算，各高出各時期當舖業法之 規範甚鉅，已如前述；⑷嗣與告訴人何茂楠協調時，於告訴
人何茂楠不願協調欲離去時，未能尊重其自由行動之權利而 妨害之等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈥按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為犯罪事實至所示等行為後 ，刑法第50條業已修正，並於102 年1 月23日經總統以華總 一義字第00000000000 號令公布、同年月25日起施行。修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」；修正後則規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」。查本件被告為犯罪事實至所示之5 罪，均係經本 院量處如主文所示均得易科罰金之罪，故不論依修正前之刑 法第50條，或修正後之刑法第50條第1 項前段之規定，法院 均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依 首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適