臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第259號
原 告 江志遠
訴訟代理人 曾月明
被 告 連惠君
兼
訴訟代理人 陳義山
被 告 陳海柱
訴訟代理人 陳清榕
被 告 張龍川
尤水龍
藍本在
莫春連
伍慶哲
伍慶峰
陳宗杰
陳秉慧
陳宗室
陳宗慶
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告張龍川、尤水龍、藍本在、莫春連、伍慶哲、伍慶峰、 陳宗杰、陳秉慧、陳宗室、陳宗慶經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 到場當事人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）①原告與被告陳義山與另7人（即訴外人伍健、陳益添及 被告連惠君、張龍川、尤水龍、藍本在、陳海柱等7人， 其中伍健已死亡，由被告莫春蓮、伍慶哲、伍慶峰繼承本 件之法律關係；陳益添已死亡，由被告陳宗杰、陳宗室、 陳宗慶、陳秉慧繼承本件法律關係）共同出資購買坐落臺 東縣臺東市○○段000地號土地及其上同段271建號房屋（ 下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）。②原約定系 爭房地先登記於被告連惠君（被告陳義山之妻）名下，但 原告近日查詢土地及建物謄本，發現系爭房地在未經原告 同意下，移轉於他人。
（二）對被告陳義山抗辯所為陳述：①所有出資均為原告本人自
行投資，與其他共有人一起買房子，當時都由原告出面， 開會也都是原告在出席。被告陳義山所撰寫的收支表也同 意是由原告出資的，記載原告名義來分配收支。絕非如被 告陳義山所述「由各瓦斯行名義投資」，否則當時有10家 瓦斯行，為何出資名冊上只有9家瓦斯行。②原告與訴外 人林瑾為夫妻，權利是一體，他們只是要回當初的權利而 已，其他股東都可拿回出資，只有原告不行，被告陳義山 還在原告不知情情況下，將系爭房地移轉與他人，不能正 大光明將事情說清楚。
（三）故原告為系爭房地共有人之一，乃依民法第823、824條規 定，請求分割共有物。並聲明：系爭房地應將所有權應有 部分比例9分之1分割於原告（其餘共有人之分割方法，原 告均無意見）。
三、被告部分：
（一）被告陳義山：①系爭房地由臺東液化氣南區配送處（營利 事業登記證如卷第36頁所示，為合夥組織，下稱南區配送 處）各成員出資購買，因此係由林瑾（即原告配偶）擔任 負責人之國泰煤氣行名義出資購買，期間原告雖代理國泰 煤氣行處理業務，但實際出資仍然是國泰煤氣行，原告並 非出資人，無權利提起本件訴訟。②林瑾以國泰煤氣行參 與南區配送處投資時，曾簽立切結書，表明如退出合夥時 ，將無條件放棄投資之權益。其後林瑾以存證信函退出合 夥，應依其與各合夥人之約定，放棄先前投資之權利，故 林瑾不以自己或國泰煤氣行名義提起訴訟，改由原告提起 本件訴訟，以規避契約責任。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告陳海柱未提出聲明，但表示意見：被告陳海柱確實有 出資，但是前幾年曾向被告陳義山請求退還出資部分，被 告陳義山確實退還，所以被告陳海柱與本件訴訟沒有關係 。
（三）被告張龍川、尤水龍、藍本在、莫春蓮、伍慶哲、伍慶峰 、陳宗杰、陳秉慧、陳宗室、陳宗慶經合法通知無正當理 由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦 無聲明。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」為民法第823條第1項關於共有人請求法院分割共 有物之規定。「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。」則為民事訴訟法第277條前段明文。原告主 張上情，經被告陳義山否認，則原告是否得請求分割系爭房 地之前提，乃原告必須為系爭房地之共有人，原告必須先舉
證證明其為系爭房地之共有人，本院之判斷：
（一）按「依本法所為之登記，有絕對效力。」為土地法第43條 規定。原告自始未曾登記為系爭房地之共有人，為維持土 地登記制度之公示效果與公信力，保護不動產之交易安全 ，並貫徹土地法第43條規定意旨，系爭土地現登記為被告 陳義山所有，系爭建物現登記為訴外人陳家安所有，原告 均未經登記為共有人，有土地及建物謄本在卷（卷第8、9 頁）。原告主張其與伍健、陳益添及被告陳義山、連惠君 、張龍川、尤水龍、藍本在、陳海柱等人共同出資，購買 系爭房地，而借名登記於被告連惠君名下等事實，即原告 主張自己為系爭房地之實際所有權人之事實，與系爭房地 之登記內容不符，應由原告提出資料舉證推翻系爭房地之 登記內容。
（二）原告提出由被告陳義山、連惠君出具之「合資購入臺東市 ○○○街00號房地收支報告表」（卷第5頁），並以其上 記載原告名義，而主張原告共同出資及借名登記之事實。 被告陳義山則以：當時林瑾經營之國泰煤氣行，均由原告 代表出面接洽，才會誤寫原告名義等語抗辯（卷第115頁 ），不論被告陳義山答辯時是為真正，上開收支報告表記 載內容為房租收支，僅說明關於系爭房地之「房租」收益 分配，只能顯示原告有分配系爭房地之收益之權利，但未 能證明系爭房地之所有權歸屬，此外，原告就共同出資及 借名登記之事實，無法指明出資金額、借名登記之方式、 投資目的等細節，也未能提出任何足以顯示由原告出資之 資料。
（三）①被告陳義山則表示：當時係以南區配送處各合夥人共同 出資購買系爭房地，而原告並非合夥人，原告之配偶林瑾 所經營之國泰煤氣行，方為合夥人等語，並提出各出資人 之共同投資書面契約「臺東市液化氣聯合配送中心自願參 加成員契約書」（卷第30頁），其上僅有「國泰煤氣行」 「林瑾」之簽印，全無原告之名義。②經法院闡明後，原 告仍不願意變更當事人為林瑾（卷第131頁反面），是以 被告陳義山陳稱：林瑾以國泰煤氣行名義參與投資，以林 瑾名義提起訴訟將受當時投資契約之拘束，才用原告名義 提起訴訟等語（卷第132頁），並提出由林瑾、國泰煤氣 行出具之切結書、存證信函為憑（卷第134、135頁）。③ 以上情形，均顯示當時伍健、陳益添及被告陳義山、連惠 君、張龍川、尤水龍、藍本在、陳海柱等人，係與國泰煤 氣行負責人林瑾共同出資，而非原告。
（四）是以，據兩造提出資料舉證之結果，本件關於當時係由林
瑾以國泰煤氣行名義參與共同投資購買系爭房地，或係由 原告以其名義參與，仍屬事實真偽不明，原告是否因共同 出資、借名登記等關係而為系爭房地之共有人，亦真偽不 明，本院乃依舉證責任之分配，由主張共有人權利而為本 件分割共有物請求之原告負擔舉證責任，並受訴訟之不利 益結果。
五、綜上，依兩造舉證之結果，原告不能提出充足之證據資料以 推翻系爭房地之登記內容，本院無法反於登記內容而認定原 告為系爭房地之共有人，原告因此無請求分割系爭房地之權 利。從而，原告聲明分割系爭房地，爰無理由，乃予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 陳憲修