臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第101號
原 告 趙建男
兼
法定代理人 趙芷嫚
原告趙建男
訴訟代理人 林漢章律師
被 告 衛生福利部臺東醫院
法定代理人 祝年豐
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告趙芷嫚新臺幣伍萬元，及自民國一○三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告趙建男之訴、原告趙芷嫚其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告趙建男負擔百分之二十五、原告趙芷嫚負擔百分之五十，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告趙芷嫚預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：本件審理之訴訟標的，經法院勘驗言詞辯論錄音 ，並於言詞辯論時闡明於兩造（本院卷第63至65頁），足認 如後述，並經兩造就確定後之訴訟標的充分辯論：①原告趙 建男起訴時，同時列明侵權行為損害賠償及不完全給付債務 不履行損害賠償兩項原因事實。其中侵權行為損害賠償之原 因事實，以本院刑事庭103年度原易字第23號刑事判決（下 稱相關刑事判決）「李淑美為址設臺東縣臺東市○○街0號 之衛生福利部臺東醫院附設護理之家照顧服務員，為從事業 務之人。其於民國102年6月14日13時左右，在臺東護理之家 從事照顧趙建男下床乘坐輪椅時，本應注意先固定輪椅位置 ，並將趙建男雙腳彎曲後再抱至輪椅上，或請另一位照顧服 務員協助一起將趙建男抱至輪椅上，而依當時情形，又無不 能注意之情事，應注意、能注意而竟疏未注意防範，致趙建 男右腳鬆脫撞擊輪椅，而受有右膝撕裂傷之傷害。」之事實 ，對李淑美及被告請求連帶賠償新臺幣（下同）5萬元，嗣 於本院103年8月14日言詞辯論時，撤回對李淑美部分之請求 ，但對於被告之民法第188條連帶責任部分，則未撤回。② 關於不完全給付債務不履行損害賠償部分，原告趙建男起訴 時乃依民法第227、227條之1規定，向被告請求債務不履行 之損害賠償15萬元，及加害給付之精神上損害賠償5萬元，
後因契約書上載當事人為原告趙芷嫚，而非原告趙建男，乃 就此部分請求變更當事人為原告趙芷嫚，精神上損害賠償部 分則不再請求（訴之變更、撤回後，僅原告趙建男依侵權行 為法律關係向被告請求慰撫金5萬元，及原告趙芷嫚依債務 不履行規定向被告請求損害賠償15萬元，詳如後述），其訴 之變更，本於相同之契約關係，與民事訴訟法第255條第1項 第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定 相符，而為合法，應於准許。
二、原告主張：①原告趙建男前因發生車禍，腦部受傷，目前是 智障、聲語障、重度肢障，經本院102年度監宣字第37號民 事裁定由原告趙芷嫚擔任其監護人。②原告趙芷嫚與被告就 委託照顧原告趙建男之事，簽訂「入住契約書」，約定由被 告照顧原告趙建男，而原告趙芷嫚應按月給付長期照護費 25,000元（下稱系爭契約）。李淑美受僱於被告，從事包含 照顧原告趙建男在內之相關工作，於執行職務時，因前述相 關刑事判決所述事實，造成原告趙建男受有「右膝撕裂傷之 傷害」之事實，構成侵權行為責任，李淑美之僱用人即被告 應依民法第184條第1項、第188條第1項負連帶損害賠償責任 ，原告趙建男乃對被告請求慰撫金5萬元（行為人李淑美部 分，原告趙建男已撤回請求）。③原告趙芷嫚與被告簽訂系 爭契約，被告應依約定照顧原告趙建男，但被告未能依系爭 契約約定，妥善照顧原告趙建男，造成原告趙建男身體及精 神上受到傷害，有可歸責的原因，故原告趙芷嫚依民法第 227條第1項、第226條規定，向被告請求不完全給付之債務 不履行損害賠償15萬元。④對被告答辯所為陳述：原告趙芷 嫚與被告簽訂系爭契約，每月應給付長期照護費25,000元， 其中2萬元雖由臺東縣政府補助，但該補助係基於原告趙建 男個人因符合補助規定，向臺東縣政府申請而來，並非補助 被告；被告所舉判決均非判例；原告提出照片之日期均顯示 為2003年1月，係因拍攝時疏於注意，未將拍攝日期調整好 。且原告趙建男是後來才住院，不可能是2003年拍攝，不影 響照片之證明力。照片所受傷害，與診斷證明書一致。⑤聲 明：被告應給付原告趙建男5萬元、給付原告趙芷嫚15萬元 ，及均追加自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、被告則以：①原告提出之受傷照片，拍攝時間均顯示為2003 年1月，與受傷期間相差10年之久，二者顯無關聯。②原告 提出診斷證明書2紙，雖載明原告趙建男受有右膝蜂窩性組 織炎、右膝撕裂傷，然衡量原告趙建男患有皮膚脂漏症、接 觸性皮膚炎、濕疹及膿皮病等疾患，經常不自主抓搔身體，
造成各處皮膚破損，且會不自主揮舞雙手之情，易造成自己 肢體受傷。另原告趙建男多次由原告趙芷嫚帶出前往夜市、 住家相當時間，始再返回被告照顧處所，原告趙建男所受傷 勢，未必均為被告造成，與被告之照顧無因果關係。③原告 趙建男係臺東縣政府委託轉介前來接受長期照護安置，其原 告趙芷嫚依系爭契約雖應按月給付25,000元，然因其中2萬 元已由臺東縣政府核定補助支應，原告趙芷嫚僅支付部分費 用，其請求扣除6個月照護費，共15萬元，顯非合理。④「 連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，固為民法第273條第2項及第276條第1項所明定，然若 他債務人無應分擔之部分(例如民法第188條之僱用人) ，而 債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部分債務時 ，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務人（ 僱用人）於為全部之清償後，依民法第188條第3項規定，尚 得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使求償權，則債權人 向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債務，將毫無 意義。」為最高法院73年度台上字第2966號判決意旨。原告 趙建男已免除對行為人李淑美之責任，被告關於僱用人之責 任亦不能請求。⑤聲明：原告之訴駁回。
四、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為 真正並據以為裁判資料：
（一）原告趙建男因車禍受傷，經本院99年度監宣字第33號裁定 宣告為受監護宣告之人，並於102年7月23日經本院102年 度監宣字第37號裁定，改定原告趙芷嫚為監護人。原告趙 芷嫚現為原告趙建男法定代理人。
（二）原告趙芷嫚與被告於100年5月16日簽立「入住契約書」， 委託被告附設護理之家照顧原告趙建男，每月照護費25, 000元，契約書如卷第11至18頁，即系爭契約。原告趙建 男於102年1月至6月間，於被告處依契約受照護，每月長 期照護費用25,000元，被告均已收受（至於臺東縣政府補 助能否扣除，由法院判斷）。
（三）本件不另行討論「行政院衛生署臺東醫院附設護理之家」 （現改制為「衛生福利部臺東醫院附設護理之家」）是否 具有權利能力或當事人能力，關於以「行政院衛生署臺東 醫院附設護理之家」名義所訂立之契約，及其履行契約過 程之本件爭執，兩造同意「行政院衛生署臺東醫院附設護 理之家」為被告下之機關，均由被告為當事人應訴，原告 就本件爭執，不另行對「行政院衛生署臺東醫院附設護理
之家」或「衛生福利部臺東醫院附設護理之家」提起訴訟 。
（四）李淑美曾因於102年6月14日下午13時照護原告趙建男之行 為，遭本院刑事庭103年度原易字第23號判決有期徒刑， 兩造援引刑事卷宗內相關資料為本件證據資料。（五）原告趙建男102年8月16日診斷證明書（本院卷第28、29頁 ），及受傷照片（本院卷第23至27頁）。原告趙建男病歷 影本（本院卷第35頁）。
（六）原告趙建男於102年1月至6月間領取臺東縣政府身心障礙 者日間照顧及住宿式照股費用補助，每月20,000元。（七）本件原告之訴一部或全部有理由時，兩造同意均以追加起 訴狀送達被告日即103年8月13日，為原告聲明起訴狀繕本 送達之日，並均同意自翌日103年8月14日起算法定利息。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」民法第184條第1項 前段、第188條第1項關於僱用人侵權行為損害賠償責任之規 定；而「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分 之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償。」「因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償。」則為民法第226、227條規定之關於不 完全給付之債務不履行責任。關於被告於本件應否單獨對被 告請求僱用人侵權行為損害賠償責任，及被告關於系爭契約 有無不完全給付而應負損害賠償責任，為本件之爭執。本院 之判斷：
（一）關於被告於本件應否單獨對原告趙建男負僱用人侵權行為 損害賠償責任：①按「連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之 一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債 務人負擔。」為民法第280條關於連帶債務人間分擔義務 之規定。而民法第184條第1項前段、第188條第1項上揭由 受僱之行為人與僱用人連帶負侵權行為損害賠償之規定， 依民法第188條第3項另規定「僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人，有求償權。」之法規文義，明示賦與 僱用人求償權，可知關於僱用人侵權行為之法律責任，係
由受僱之實際行為人負最終責任，實際行為人為民法第 280條所指之「一人應單獨負責之事由」。僱用人與受僱 人間並無應分擔部分可言，倘受僱人之責任免除，僱用人 得援用而免除自己之連帶責任，以避免僱用人無從行使求 償權之結果。②自原告趙建男撤回對李淑美部分之請求之 過程（卷第44頁），顯示原告趙芷嫚（即原告趙建男法定 代理人）主觀認知：原告趙建男受傷不只1次，除李淑美 上開行為外，被告之照顧有多次造成傷害等情。因此經雙 方協商，李淑美表示道歉後，原告趙芷嫚代原告趙建男表 示撤回對李淑美關於相關刑事判決之求償（即撤回卷第29 頁診斷書所載約6公分右膝撕裂傷，此部分即上開原告主 張「右膝撕裂傷之傷害」，卷第44頁），堪認原告於本件 紛爭，有僅就被告所造成之其他傷害，另由原告趙芷嫚依 契約責任對被告主張之意思。③故關於李淑美如相關刑事 判決所示行為所造成原告趙建男受傷之侵權行為事實，原 告趙建男已表示不向李淑美請求之意思，並撤回對李淑美 之訴訟，參諸上開說明，考量被告就此部分本只負連帶賠 償責任，而非最終責任，原告既已不向負最終責任之李淑 美求償，亦不應再向被告請求連帶責任；此外，原告復未 能主張被告本身有何選任監督之疏失，故原告趙建男主張 被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，爰無理由。（二）被告關於系爭契約有無債務不履行而應負損害賠償責任： ①臺東縣政府核定原告趙建男為身心障礙者，每月補助日 間照顧及住宿式照顧費用2萬元，並直接給付與被告，作 為原告趙芷嫚與被告間系爭契約之每月照顧費用部分金額 （不爭執事項第六點），被告雖自臺東縣政府直接受領補 助金，但臺東縣政府卻未與被告簽立任何利益第三人契約 （臺東縣政府未要求被告進行照顧義務，受照顧人仍然另 與托育養護機構簽訂照顧契約），被告負有照顧受補助之 身心障礙者之義務，係因被告各自與各身心障礙者（或其 法定代理人）另簽訂照顧契約，是以原告趙芷嫚與被告間 另成立系爭契約，委託被告照顧原告趙建男，並約定原告 趙芷嫚應按月給付長期照護費用25,000元，僅是後續每月 長期照顧費用，其中2萬元由臺東縣政府上開補助金負擔 。綜合上述法律關係，臺東縣政府上開補助之對象，實為 受照顧之身心障礙者，而非被告；而被告收取補助金之法 律上原因，亦是本於其與原告趙芷嫚所簽訂之系爭契約。 臺東縣政府所以將款項直接給付與被告，僅是為節省先給 付與受照顧人又轉給付與被告之流程，而縮短給付逕交付 被告（給付關係概念上仍然分別存在於臺東縣政府與身心
障礙者間、及照顧契約兩當事人間）。系爭契約當事人間 ，被告計實際收受每月長期照護費用款項15萬元（不爭執 事項第二點），原告趙芷嫚已完成系爭契約之給付義務， 被告不能以原告趙芷嫚未實際給付之事由抗辯。②被告依 系爭契約之約定，有提供原告趙建男長期照護之義務，原 告趙建男於受照顧期間，在李淑美於102年6月14日相關刑 事判決之行為前，已另發生右膝蜂窩性組織炎之傷害，有 102年8月16日診斷證明書為憑（卷第28頁，不爭執事項第 五點）。原告趙芷嫚所提出之資料，已證明此傷勢發生於 被告照護原告趙建男之期間，被告無法具體提出原告趙建 男在被告照護處所外自行造成該傷勢、或原告趙建男自我 傷害之反證，本院依兩造舉證之結果，堪認定為被告履行 系爭契約之照護時，在管理、監督上有瑕疵，未盡照護義 務，可歸責被告而造成原告趙建男受傷，構成不完全給付 ，被告應依民法第227條負損害賠償責任。③被告關於系 爭契約之履行，除上開傷勢外，仍已提供原告趙建男相當 之照護，被告就系爭契約之義務，並非全然未給付，僅一 部之契約義務給付不能，本院斟酌卷內相關資料，認為被 告上述未盡管理、監督所致之照護疏失部分，一部給付不 能之損害賠償以5萬元為適當，原告趙芷嫚請求不完全給 付之債務不履行損害賠償部分，於此金額內，為有理由， 逾此部分之請求，則爰無理由。兩造同意自103年8月14日 起算法定利息（不爭執事項第七點），原告就上開金額一 併請求法定利息，亦有理由。
六、綜上，原告趙建男撤回對李淑美請求後，為避免李淑美仍遭 被告依民法第188條第3項規定求償，並參酌民法第280條連 帶責任內部分擔之規定意旨，被告就原告趙建男對李淑美之 侵權行為損害賠償請求權，不負連帶賠償責任；而被告依系 爭契約對原告趙建男提供照護，未盡管理、監督之義務，應 依民法第226、227條對原告趙芷嫚負不完全給付之債務不履 行損害賠償責任，一部給付不能部分，損害賠償以5萬元為 適當。從而，原告趙芷嫚請求被告給付5萬元及法定利息之 範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃 予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依 同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告 假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 陳憲修