臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第41號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡永欽
吳岳陵
吳燕龍
被 告 潘瑞祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年3月4
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰參拾貳元，及自民國103年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年4月23日22時15分許，騎乘 車牌號碼000－000號重型機車，於行經臺南市安南區北安路 二段與安通路四段口時，因酒醉後駕駛失控而肇事，而與原 告所承保之被保險人蔡麗美所有並由楊岱霖所駕駛之車牌號 碼000－0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）發生擦撞 ，致系爭車輛受損，案經臺南市政府警察局安南區交通隊第 二中隊處理完畢，依民法第191條之2規定，被告應負肇事責 任；又系爭車輛經送交聯德汽車股份有限公司修復，維修費 用總計新臺幣（下同）55,803元，原告本於保險責任已賠付 修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權 利，向被告請求已賠付之修理費用55,803元。並聲明：被告 應給付原告55,803元及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出臺南市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照 、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、報價單
、統一發票等件影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第2 80條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，是依證 據調查之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨 參照）。本件被告於使用機車中加損害於系爭車輛，依前 開民法第191條之2本文規定，即應賠償被保險人蔡麗美因 此所生之損害即因回復原狀所必要之費用。查，系爭車輛 係102年4月出廠乙情，此有該車輛之行照附卷可憑，距本 件事故發生日即103年4月23日約1年，零件部分均已屬舊 品，自應扣除折舊；而原告主張系爭車輛修復之零件費用 為30,003元，有報價單附卷可考。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車 、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸 業用客車、貨車】自出廠日102年4月，迄本件車禍發生時 即103年4月23日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為18,932元【計算式：第1年折舊值為30,003元 ×0.369=11,071元，第1年折舊後價值為30,003元-11,071 元=18,932元】，另加計鈑金費用12,590元及漆價13,210 元，則系爭車輛之損害額合計為44,732元【計算式：18,9 32＋12,590＋13,210＝44,732】。（三）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明 文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保 險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法 第53條第1項規定，代位行使被保險人蔡麗美對於被告之 損害賠償請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害 人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險 法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給 付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如 其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代 位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第 2908號判例意旨參照）；本件被保險人蔡麗美因被告之侵 害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除 零件折舊後所得請求之金額為44,732元，即為被保險人蔡 麗美實際之損害，原告為保險給付後，固得代位被保險人 蔡麗美對被告請求損害賠償，然其所得代位請求者，自應 僅限於上開損害額之範圍內，逾此範圍之請求自屬無據。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之 法律關係，請求被告應給付原告44,732元，及自支付命令送 達翌日即103年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。
六、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費 用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件應徵收 第一審裁判費1,000元，此外，本件無其他訴訟費用支出， 故本件訴訟費用額確定為1,000元，本院考量原告係一部勝 訴一部敗訴之情形，認訴訟費用其中之800元應由被告負擔 ，其餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所 定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條之19第1項 、第436條之20、第436條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 李 鎧 安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網