臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第951號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
（原名萬泰商業銀行股份有限公司）
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔡佳和
被 告 陳文英
陳文化
陳文豐
陳文裕
鄭陳香蘭
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國104年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人陳國民所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之 法定代理人原為柏格爾，嗣於本件繫屬中變更為魏寶生，有 原告提出之股份有限公司變更登記表1份附卷可佐（見本院 卷第90頁反面），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第89 頁），核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告5人就被繼 承人陳國民所遺如附表一編號1至4所示之土地，准依附表二 所示之比例分割為分別所有，嗣於本院審理時變更聲明為： 被告5人就被繼承人陳國民所遺如附表一編號1至5所示之遺 產，准依附表二所示之比例分割為分別所有（見本院卷第82 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准 許，合先敘明。
三、被告陳文英、陳文化、陳文裕、鄭陳香蘭經合法通知，無正 當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告陳文英於民國90年8月10日向原告申 辦現金卡使用，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，依約被 告陳文英應按期繳息還本，詎其自95年10月15日起即未依約 繳還，迄今尚積欠原告本金199,363元及利息未清償，原告 並已取得執行名義。訴外人陳國民於97年9月16日死亡，遺 有如附表一所示之遺產5筆（下稱系爭遺產），被告5人為其 繼承人，並於98年3月20日辦理繼承登記，系爭遺產由被告5 人公同共有，應繼分各為5分之1，原告為實現債權，欲聲請 執行系爭遺產，惟因被告5人迄未協議分割系爭遺產，被告 陳文英亦怠於行使請求分割之權利，依最高法院26年渝上字 第247號判例、55年臺上字第2402號判決意旨，原告無從對 被告陳文英就系爭遺產應分得之部分聲請強制執行以實現債 權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1146條規定， 本於債權人之地位，代位被告陳文英提起本件訴訟，請求分 割系爭遺產等語。並聲明：被告5人就被繼承人陳國民所遺 系爭遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。二、被告方面：
（一）被告陳文豐、鄭陳香蘭則以：父親陳國民過世後遺有如附 表一所示之系爭遺產，其等之前有請代書按被告5人之應 繼分辦理分割事宜，但不知道代書如何處理，被告5人皆 無拋棄繼承等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告陳文化則以：遺產稅申報係伊代表全體繼承人辦理的 ，若稅金可以分割，伊才同意分割等語答辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（三）被告陳文裕則以：若能分清楚，伊同意分割等語答辯。並 聲明：原告之訴駁回。
（四）被告陳文英則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出本院96年5月23日南院雅 96執西字第131399號債權憑證、小額循環信用貸款申請書及 契約、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各1份為 證（見本院103年度司南簡調字第891號卷〈下稱本院調字卷 〉第7頁至第11頁；本院卷第124頁至第159頁），並有財政 部南區國稅局佳里稽徵所103年10月6日南區國稅佳里營所字 第0000000000號函檢附被繼承人陳國民之遺產稅申報暨核定 相關資料1份回復本院在卷可參（見本院卷第27頁至第34頁 ），復為被告陳文化、陳文豐、陳文裕、鄭陳香蘭所不爭執 ，而被告陳文英經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實
，是堪信原告上開主張係為真實。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、 第243條分別定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權 ，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該 形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。次按民法 第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使 其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之 名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人 行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除 在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人 之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債 權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有 保全之必要，否則即無代位行使之餘地（參見最高法院88年 度臺上字第650號判決）。本件原告為被告陳文英之債權人 ，被告陳文英為訴外人陳國民之法定繼承人之一，已如前述 ，原告對被告陳文英之債權屬於金錢債權，因被告陳文英怠 於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致陷於無資力即無 其他財產可供執行乙節，業據原告提出本院96年5月23日南 院雅96執西字第131399號債權憑證暨繼續執行紀錄表1份為 證（見本院調字卷第7頁至第9頁），足認被告陳文英因怠於 行使分割系爭遺產之權利而使原告有保全債權之必要，是原 告主張代位被告陳文英行使權利，請求裁判分割繼承自陳國 民之系爭遺產，於法自屬有據。
五、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條前段分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產 之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。又 按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定， 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度臺上字第2609號裁判意旨參照）。再者，公同共 有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規 定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明 文。本院審酌被告陳文英怠於清償債務且迄今仍未行使其遺 產分割權利，又上開原告所主張之分割方法，依該遺產之性 質、經濟效用及使用現況等一切情況，並無損於被告5人之 利益，故原告基於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求 將被繼承人陳國民所遺之系爭遺產依附表二所示之應繼分比 例分割為分別所有，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民 事訴訟法第78條、第85條第1項分別定有明文。本件訴訟費 用應由被告依其等之應繼分比例負擔較為適當，爰判決如主 文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 陳淑芬
附表一：
┌─────────────────────────────┐
│遺產明細 │
├──┬────────────────┬─┬────┬──┤
│ │土 地 坐 落 │地│面 積│ │
│編號├───┬────┬───┬───┤ ├────┤權利│
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號 │目│平方公尺│範圍│
├──┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│ 1 │臺南市│北區 │康祥段│532 │建│81.07 │全部│
├──┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│ 2 │臺南市│北區 │康祥段│506 │雜│427.23 │1/50│
├──┼───┼────┼───┼───┼─┴────┼──┤
│ 3 │臺南市│北區 │康祥段│506-1 │雜│158.96 │1/50│
├──┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│ 4 │臺南市│中西區 │普濟段│411 │建│11.76 │全部│
├──┼───┴────┴───┴───┼─┴────┼──┤
│ │門 牌 號 碼 │ 面 積 │權利│
│ │ │（平方公尺）│範圍│
├──┼────────────────┼──────┼──┤
│ 5 │臺南市○區○○街000巷00弄0號 │ 68.62 │全部│
│ │（臺南市○區○○段0000○號） │ │ │
└──┴────────────────┴──────┴──┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│被告應繼分比例及訴訟費用負擔之比例 │
├──┬──────┬──────────────┤
│編號│被告即繼承人│應繼分比例及訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼──────────────┤
│ 1 │ 陳文英 │ 5分之1 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 2 │ 陳文化 │ 5分之1 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 3 │ 陳文豐 │ 5分之1 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 4 │ 陳文裕 │ 5分之1 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 5 │ 鄭陳香蘭 │ 5分之1 │
└──┴──────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網