臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第824號
原 告 施芳松
被 告 劉瑞芳
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)訴外人即被告父親劉天河於民國103年2月4日委託原告向訴 外人李玉梅借款新臺幣（下同）10萬元，並開立如附表編號 1所示支票予李玉梅，其後劉天河欲以面額10萬元之本票換 回如附表編號1所示支票，原告要求劉天河及被告予以背書 ，因僅有劉天河加以背書，原告不願收取該本票，劉天河於 翌日亦不見蹤影，故未將如附表編號1所示支票交予劉天河 。劉天河另委託原告向李玉梅借款8萬元，並開立面額8萬元 之支票，惟劉天河償還現金2萬元後即無力償還，並開車搭 載原告前往被告家，被告將如附表編號2所示支票交由劉天 河轉交予原告，其後劉天河欲以面額6萬元之本票換回如附 表編號2所示支票，原告要求劉天河及被告予以背書，因僅 有劉天河加以背書，原告不願收取該本票，劉天河於翌日亦 不見蹤影，故未將如附表編號2所示支票交予劉天河。再者 ，如附表編號1、2所示支票之持票人均為李玉梅，原告僅係 介紹人而已。又如附表編號1、2所示支票經原告依法提示後 ，均因存款不足而無法兌現，嗣經原告多次向被告催討，被 告仍置之不理。為此，原告爰依票據之法律關係，提起本件 訴訟。
(二)並聲明：被告應給付原告160,000元，及自103年7月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)兩造互不相識，亦未存有任何債務。本件起因於劉天河趁機 偷走被告之支票及印章，擅自填載面額、發票日，並盜蓋被 告印章而偽造簽發。再者，被告既未簽發如附表編號1、2所 示支票，亦未將代理權授與劉天河，客觀上更未有具體可徵 之積極行為表示將代理權授與劉天河。亦即，被告並未將支 票簿及印章交由劉天河保管，而被告於發現支票及印章遭劉 天河竊取並偽造簽發如附表編號1、2所示支票後，隨即表示 反對之意思，被告雖再三向劉天河追回被盜之支票與印章，
惟劉天河自始避不見面，且拒為告知支票流向，被告嗣後更 向臺南市政府警察局第五分局和緯派出所報案，全案亦已移 往臺灣臺南地方法院檢察署偵查中，故劉天河並非被告之代 理人，被告亦未以自己之行為表示將代理權授與劉天河，故 本件尚缺足使交易之第三人誤信有代理權授與之外觀，劉天 河自不得以代理人之名義簽發如附表編號1、2所示支票，被 告亦無庸負民法第169條表現代理責任及票據法第5條第1項 、第6條及第126條之票據責任。
(二)原告於收受支票時應已詳知劉天河是以非法不正當手段取得 被告之支票，亦自知兩造間素昧平生，更無任何金錢往來與 對價關係。劉天河亦曾將詳情告知原告，且於103年5月間自 行簽發同額本票乙紙交由原告收執，言明換回其交付之被告 支票，但原告於同意收執本票後，卻拒絕歸還劉天河之前不 當交付如附表編號1、2所示支票，顯然原告所取得票據已出 於惡意，依票據法第13條及第14條規定，原告自不得享有票 據上之權利。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)劉天河開立如附表編號1、2所示支票交予原告，上面均蓋有 被告所有印章之印文。
(二)如附表編號1所示支票於103年7月3日因存款不足及拒絕往來 戶而退票。
(三)如附表編號2所示支票於103年7月3日退票。四、得心證之理由：
(一)按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分 離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（ 最高法院66年台上字第636號判例要旨參照）。(二)查原告主張劉天河以如附表編號1、2所示支票委託其向李玉 梅借款，如附表編號1、2所示支票之執票人為李玉梅等語（ 見本院卷第23頁背面），而證人李玉梅於本院審理時證稱： 我認識原告，原告是我的房客，我們認識三年多了，我不認 識被告；劉天河週轉不靈向原告借錢，原告來拜託我幫忙， 原告與劉天河是朋友，我是借錢給原告，原告再借給劉天河 ，我借給原告有3筆錢，第1筆是102年的10萬元，原告跟我 說劉天河周轉不靈向他借錢，所以原告拿發票人為被告的10 萬元支票來向我借錢，我有算利息，是兩分利，我的利息錢 是向原告拿的，該筆支票有兌現，第2筆是借8萬元，借款情 形如第1筆，原告拿發票人為被告的8萬元支票向我借錢，我 有算利息，我後來要提示支票時，原告拜託我不要提示，並 給我現金2萬元及如附表編號2所示之支票，這6萬元還沒還
我，第3筆錢是借10萬元，即如附表編號1所示之支票，借款 及利息的情況均如同之前情況，原告拿如附表編號1所示支 票來借錢，這10萬元也沒有還我；如附表編號1、2所示支票 的持票人都是我等語（見本院卷第39至40頁），則依原告前 開主張及證人李玉梅上開所述，劉天河雖交付如附表編號1 、2所示支票予原告，惟原告並非執票人，如附表編號1、2 所示支票之執票人應為李玉梅，揆諸前揭說明，原告既非執 票人，自不得行使票據上之權利。
(三)依前所述，原告主張其得依據票據關係請求被告給付16萬元 等語，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付16萬元， 及自103年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為1, 660元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應負 擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 楊琄琄
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發票人│ 票面金額 │發票日 │退票日 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│001 │劉瑞芳│ 10萬元 │103年4月4日 │103年7月3日 │AF0000000 │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│002 │劉瑞芳│ 6萬元 │103年4月13日│103年7月3日 │AF0000000 │
└──┴───┴─────┴──────┴──────┴─────┘