臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1413號
原 告 孫慈生
被 告 吳軒宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104
年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查原告以被 告持有原告所簽發如附表所示之1紙本票（下稱系爭本票） 向本院聲請本票裁定主張票據權利，然原告否認被告對原告 有上開本票債權存在，顯見原告就系爭本票之債權債務關係 是否存在，即有主觀上之不明確，足致原告主張系爭本票債 權之法律上地位有受侵害之危險，而此危險，於本院認原告 之主張為有理由時，並得以對於被告之確認判決加以除去， 揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益， 是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，要屬合法，應予 准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告執有原告所簽發如附表所示之系爭本票，經本院103年 度司票字第2367號裁定准予強制執行。系爭本票上之筆跡是 我的沒錯，簽名也是我簽的，但是我沒有在民國101年簽這 張本票，我是在100年間的時候向當鋪借錢新台幣（下同）3 萬元，當時有開一張本票給當鋪，是不是就是系爭本票我不 確定，當鋪有打電話叫我還利息，對於我有沒有在開立給當 鋪的本票上押寫日期一情我已經忘記了，我借錢時也有把一 個玉鐲給當鋪當作抵押品，當鋪可以用抵押品受償，為何還 要再用系爭本票來請求；又我當時簽立本票交付的對象不是 在庭的被告，我是在朋友家跟當鋪的人借錢，該朋友認識當 鋪，我只知道是跟當鋪借錢，是哪一間當鋪我不曉得；這筆 錢我借來是給朋友用，我現在沒有能力還，我有跟被告說可 以請實際用錢的朋友出面處理，也有給被告我朋友的電話， 但被告應該沒有聯絡他，我朋友顯然也沒有出面處理，現在
要怎麼辦我也不曉得，想再跟被告私底下談談看，為此提起 本件訴訟等語。
㈡並聲明：確認被告所執有經本院103年度司票字第2367號裁 定准予強制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權不存 在。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： 我原本是廣信當鋪之負責人，直到今年初（即104年1月）才 把廣信當鋪轉賣給他人（即蔡佳玲），原來當鋪的債權債務 我自己帶走，有切乾淨給後手，舊業務一併帶走，廣信當鋪 位在西門路4段，我當負責人時，當鋪借出去的資金都是我 個人所有，是獨資，我是直接債權人，所以現在我要把債權 要回來。廣信當鋪先前負責人黃冠銘把當鋪讓給我時，也是 切乾淨給我，他把當鋪原本的債權債務都帶走，我從頭經營 ，原告這筆債務是在101年換我經營之後才借出，但確實借 出時間我不記得，原告開票時是把票據交給我當鋪的員工， 我們收到系爭本票時就是如同該票據上目前的記載情形，原 告交付系爭本票時記載就是這樣。原告的抵押品玉鐲不到3 萬元，所以我們才用本票請求，如果系爭本票執行可以完全 受償，玉鐲可以還原告，玉鐲還未還給原告是因為原告尚未 還錢等語。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據乃文義證券及 無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關 係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉 證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項 原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成 立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證 責任分配原則。次按票據為無因證券，執票人行使票據上之 權利，原則上就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證 之責。反之，票據債務人如以其自己與執票人間所存抗辯事 由對抗執票人，應由票據債務人就此項事由負舉證之責任。 惟發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在 之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事 實，負舉證責任，形成「執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任」之例外情形，惟
基於票據之無因性，在票據債務人與執票人就票據原因關係 之主張不一時，亦應先由票據債務人就其抗辯事由負舉證責 任，待該票據原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 ，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年 度台簡上字第17號判決參照）。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡查原告對於系爭本票上之金額、簽名、住址、身分證統一編 號等字樣係其筆跡一情不爭執，亦自承其曾向當鋪借款3萬 元並開立一張面額3萬元之本票交給當鋪作為擔保，且另外 交付當鋪玉鐲一個為抵押品等語（見本院卷第25頁、第59頁 背面），惟主張伊係在100年間向當鋪借款並開立本票一張 給當鋪，但該張本票是否就是系爭本票伊不確定，對於是否 有在開立給當鋪的本票上押寫日期一事伊已經沒有印象，可 是伊當初係開本票給當鋪，不是開給被告云云。查原告對於 系爭本票上之金額、簽名、住址、身分證統一編號等字樣係 其筆跡一情既不爭執，則系爭本票係原告簽寫開立之事實應 可認定，系爭本票係屬真實無訛。原告雖主張其未開立本票 給被告云云，然被告對此辯稱其原本經營廣信當鋪，於今年 初將該當鋪轉讓他人，系爭本票係其經營當鋪期間出借原告 3萬元款項所取得之擔保本票，出借資金係被告獨資，被告 將廣信當鋪轉讓他人時係將當鋪原本債權債務切乾淨自己帶 走，所以被告是原告此筆3萬元借款的直接債權人，原告確 實有交付玉鐲一個作為抵押品，但該玉鐲無價值，如果系爭 本票可以完全受償，該玉鐲可以還給原告，又原告開票時係 將票據交給當鋪的員工等語。而查原告自承曾向當鋪借款3 萬元並開立面額3萬元之本票及交付玉鐲一個作為擔保等情 ，與被告所為關於原告借款金額及擔保物內容之陳述相符一 致，參以被告自101年10、11月間迄至104年1月間確實係經 營廣信當鋪之獨資負責人，業據被告陳述在卷，並有臺南市 政府104年2月16日府經工商字第0000000000號函及所附廣信 當鋪100年至104年之歷史商業登記資料（本院卷第33-55頁 ），復參系爭面額3萬元之本票係原告開立一情係屬事實， 業如前述，互核上開各情，堪認被告前開所辯（即系爭本票 係原告向廣信當鋪借款3萬元所開立作為清償擔保之票據） 真實可信。再者，原告既自承其迄今尚未清償其向當鋪借款 之3萬元本金債務一情（見104年3月4日言詞辯論筆錄、本院
卷第58頁背面），顯見被告抗辯其聲請系爭本票准予強制執 行之裁定係因原告尚未清償此筆3萬元之借款債務，故希望 用系爭本票執行受償一節，真實可採。
㈢綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之 系爭本票債權之請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審 裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 陳杰瑞
附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額│ 到期日 │利息起算日│
├──┼──────┼────┼──────┼─────┤
│01 │101年12月16 │30,000元│未載 │103年5月20│
│ │日 │ │ │日 │
└──┴──────┴────┴──────┴─────┘