臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
103年度南小字第1086號
原 告 高前即蔡江忠之繼承人
原 告 林蔡悅治即蔡江忠之繼承人
原 告 方蔡美花即蔡江忠之繼承人
原 告 蔡海清即蔡江忠之繼承人
原 告 蔡海龍即蔡江忠之繼承人
原 告 蔡美珠即蔡江忠之繼承人
前六人共同
訴訟代理人 林世勳律師
複 代 理人 郭群裕律師
被 告 陳秀方
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國104年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰零壹元，及自民國一○三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾陸元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人郭淡生為就坐落於臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）進行裁判分割，乃對於民 國（下同）101年11月11日死亡之被繼承人蔡江忠等土地共 有人提起分割共有物訴訟（即臺灣臺南地方法院99年度訴字 第1407號案件，下稱系爭案件）。訴外人郭淡生繼而委任被 告進行系爭土地合併、栽判分割等事宜，被告陳秀方復向被 繼承人蔡江忠等土地所有人收取代書費等裁判分割所需之費 用。其中，被繼承人蔡江忠受被告要求，先交付新臺幣（下 同）7萬6600元予被告陳秀方。惟系爭案件因分割前後面積 差額部分，判決主文明載被繼承人蔡江忠應受補償1萬2012 元，扣除被告所列之登記費罰鍰、書狀金額1,249元及應分 攤金額4萬4640元後，被告應返還溢領4萬2723元予被繼承人 蔡江忠。原告等人（即蔡江忠之繼承人）前以存證信函催告 被告返還該筆金額，被告陳秀方竟以存證信函回復稱系爭裁 判分割案件尚有其他共有人未支付其應負擔金額，無法如數 返還云云而拒絕返還。原告爰依民法第179條、第542條規定 提起本訴。並聲明：被告應給付原告等人4萬2723元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告主張之款項，係因辦理土地分割時，有些地 主即共有人沒有繳應付的代書代辦費及法院訴訟費用。當時 辦理分割共有物時，被告就已告知被繼承人蔡江忠，土地共 有人中有郭慶國設定抵押權，以及郭慶國、郭紘宏、郭健成 被查封應有部分，這幾個土地共有人不會拿錢出來辦理土地 分割，這些人應繳費用被繼承人蔡江忠要自己吸收，被繼承 人蔡江忠說願意吸收。在土地分割前，有請全體土地共有人 在被告事務所召開會議。郭慶國、郭紘宏、郭健成都沒有出 席，其他全部共有人同意由共有人郭淡生當分割共有物案之 原告，因其應有部分少，可以省較多訴訟費用。惟實際主導 要土地分割者是被繼承人蔡江忠，自應由其代付未出面辦理 土地分割人之費用。本件未出面辦理分割人應繳之費用為郭 慶國10,205元（代辦費用部分4,988元＋差額地價3,081元＋ 代繳地價稅2,111元＋郵資25元）、郭紘宏5,292元（代辦費 用部分2, 854元＋差額地價1,768元＋代繳地價稅645元＋郵 資25元）、郭健成19,935元（代辦費用部分19,801元＋存證 信函134元）、郭延明1,390元（代辦費用部分），合計36,8 22元。被告不爭執尚有5,901元之差額，惟本件被告代辦費 用已經算的很便宜，並未向系爭土地共有人收取過多費用， 且10年前就已經幫被繼承人蔡江忠辦理協議分割系爭土地， 當時被告已經支出申請謄本及其他相關費用，卻因系爭土地 有假扣押存在，最後無法協議分割，被告也沒跟被繼承人蔡 江忠討要這筆費用。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告高前、林蔡悅治、方蔡美花、蔡海清、蔡海龍及蔡 美珠等6人為蔡江忠之繼承人有原告提出之戶籍謄本及繼承 系統表附卷可稽（調解卷第23-28頁），並為被告所不爭執 。另被繼承人蔡江忠自99年10月8日至100年8月23日總計交 付7萬6600元予被告，因系爭土地分割案被繼承人蔡江忠應 受補償1萬2012元，在扣除被告代付之登記費、書狀金額1,2 49元及被繼承人蔡江忠應分攤金額4萬4640元後，尚有4萬27 23元；系爭土地之共有人中尚有郭慶國、郭紘宏、郭健成及 郭延明等4人尚未繳納合計36,822元之代辦費用，上情有本 院99年度訴字第1407號判決、系爭土地共有人收費明細表附 卷可證（本院卷第9-22頁、第63-81頁），並有相關規費、 繳費收據附於臺南地檢署102年度他字第3746號即被告本件 侵佔之刑事案件卷內足憑（見該偵查卷宗第96-113頁），業 經本院依職權調閱上開刑事案件全卷查閱無誤，並為兩造所 不爭執。又被告已於101年7月11日為全體共有人辦理分割登
記完畢，業經本院依職權調閱土地登記資料查明無訛（本院 卷第34－36頁）。惟被告以被繼承人蔡江忠願意代付郭慶國 等4人於系爭土地分割案應繳代辦費用36,822元，以及系爭 土地第一次辦理分割時，被告有支出申請謄本及其他相關費 用，尚未向被繼承人蔡江忠請求給付等語置辯。準此，本案 爭執之關鍵在於：被繼承人蔡江忠應否代墊郭慶國等4人應 繳代辦費用36,822元？被告受領5,901元差額是否有法律上 原因？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明 文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利 時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付 欠缺給付之目的。又給付係為一定目的而對他人之財產有所 增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上 即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合 意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高法院97年 臺上字第332號、98年臺上字第1913號判決意旨參照）。又 按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之無法律上之原因負舉證責任；而 在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」， 由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受 益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存 在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再 就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其 有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責 任（最高法院100年度臺上字第899號、77年度臺上字第1756 號、78年度臺上字第1599號判決意旨可資參照）。
㈢經查，證人郭淡生於104年3月9日本院言詞辯論期日證稱： 「……都是由蔡江忠主導分割。因為我的應有部分較少，故 請我當原告比較省訴訟費用，因為蔡江忠的面積比較大。… …（問：當初的費用是否都是由蔡江忠先拿出來？）是的， 蔡江忠積極主導分割案，代書要做事情要繳納各種費用，當 然要有人先拿錢出來，故我雖然沒有聽到，但可以推測蔡江 忠先拿錢出來，若是他沒有拿錢出來，代書如何去處理事情 。……（問：開會時，蔡江忠以外的共有人有無表示要負擔 其他共有人郭慶國、郭建成、郭紘宏、郭盛吉、郭延明的費 用？）沒有，因為都是蔡江忠在主導分割，我們只是就我們 的面積分攤費用，至於抵押設定、借款的共有人的費用，也 沒有叫我們分擔該費用。……費用是結束的時候，代書才收 取。當初開會都只有說到分割而已，跟我都沒有提到錢的事 情，只有說到依照面積分擔。」等語。另證人郭炚宏於同次 言詞辯論時亦證稱：「（問：有遭設定假扣押的共有人的費 用或是收不到錢的費用，是否有叫你分擔？）沒有，我只有 出我的部分而已。」等語。綜合證人郭淡生、郭炚宏之證言 可知，系爭土地分割案係由被繼承人蔡江忠主導發起，且係 蔡江忠出面委託身為代書之被告辦理。渠等開會時雖未提及 收不到錢者其費用應由何人代墊，但蔡江忠以外的共有人均 僅負擔自己應付之費用，依常情而言，倘若積極主導分割之 蔡江忠不代墊行蹤不明之郭慶國等4人之應繳費用，被告為 職業代書，與本件共有人之間非親非故，其願意承接本案無 非為賺取服務費用，豈有自己出錢倒貼為系爭土地共有人辦 理分割之理。況且，由前開收費明細表可知，被繼承人蔡江 忠最後1次支付費用，係100年8月23日支付15,200元予被告 ，而本件系爭土地分割案即本院99年度訴字第1407號案件係 於100年6月15日宣判，於100年7月29日確定，本院於100年8 月3日核發確定證明書（見該案卷第三宗第119頁、本院卷第 100頁）。換言之，被繼承人蔡江忠於系爭土地分割案判決 確定後，又再支付15,200元予被告，益見被繼承人蔡江忠確 係幫郭慶國等4人代墊應繳費用，否則無須在前4次給付金額 合計61,400元已超過被繼承人蔡江忠應負擔金額45,889元之 情形下，又繼續支付被告15,200元。準此，本院認定被繼承 人蔡江忠應有承諾幫郭慶國等4人代墊應繳費用之事實，被 告此項辯解為可採信。而原告既不能證明被告受領郭慶國等 4人應繳費用36,822元係無法律上之原因，揆諸上揭法條及 實務判決意旨，即應駁回原告此部分之請求。惟原告可向改 向郭慶國等4人追討，自不待言。
㈣就差額5,901元部分：被繼承人蔡江忠支付之費用在扣除自
身應繳費用後，尚有4萬2723元。而被繼承人蔡江忠應代墊 郭慶國等4人應繳費用36,822元，已如上所述。因而本件尚 有差額5,901元（42723－36822＝5901）。被告雖抗辯被繼 承人蔡江忠未支付10年前辦理協議分割系爭土地之費用，故 被告毋庸返還差額5,901元云云，惟被告亦自認當時辦理土 地分割時之申請謄本、費用單據已經不見（本院卷第9-22頁 、第63-81頁），故被告此一主張，無法舉證以實其說，自 無理由，則被告受領5,901元差額，即屬無法律上原因，自 應屬不當得利。
四、綜上所述，原告等人本於不當得利法律關係，請求被告給付 5,901元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年9月26日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第79條、87條第1項、第436條之19第 1項，分別定有明文。查本件訴訟費用為2,000元（即第一審 裁判費1,000元＋證人日旅費1,000元），本院審酌原告勝訴 部分占原告全部請求金額之比例，爰確定訴訟費用如主文第 3項所示。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法，均經本院審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不 一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第 1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如不服本判決，且符合上述要件，應於送達後20日內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並應繳納上訴審裁判費新臺幣1500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 蔡雅惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。