臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第87號
原 告 謝郡語即鑽錢小吃店
被 告 新北市政府城鄉發展局
代 表 人 邱敬斌（局長）住同上
訴訟代理人 陳明男
陳柏君
謝琬渝
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服新北市政府中華民國
103年11月21日北府訴決字第1031960190號（案號：0000000000
號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之 ，行政訴訟法第107條第1項第10款後段定有明文。又人民向行 政法院提起撤銷訴訟，依同法第4條第1項：「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟。」之規定，經「合法訴願」為其要件之一，而 依訴願法第14條第1項、第58條第1項規定，訴願之提起，訴願 人應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內，繕具訴願書 經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。則人民訴願逾 法定期間，當然欠缺「合法訴願」要件。申言之，行政訴訟法 第4條第1項規定之撤銷訴訟，乃人民對損害其權利或法律上利 益之違法行政處分，經依訴願程序仍未獲得救濟，請求行政法 院予以撤銷或變更之訴訟，故提起撤銷訴訟，須在得對於行政 處分請求救濟期間內為之，苟人民逾越各階段救濟規定之法定 期間，即不得藉由爭訟程序，以求救濟。如提起行政訴訟起訴 逾越法定期限，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，行政 法院應以裁定駁回；如提起訴願，逾越上述訴願法第14條第1 項法定期間，依訴願法第77條第2款前段規定，訴願機關應為 不受理之決定等均是。最高行政法院中華民國（下同）49年1 月16日49年判字第1號行政判例要旨：「人民不服官署之處分 ，固得循訴願程序以求救濟，但處分如已確定，而仍對之提起 訴願，即為法所不許。」揭示即明。
本件原告因都市計畫法事件，係於103年8月12日收受被告103 年8月8日北城開字第1031479635號行政處分書，為原告所自認
，且有送達證書影本附卷可稽。計其提起訴願之期間，應自 103年8月13日起，因原告住居於新北市，不必扣除在途期間， 故算至103年9月11日（星期四）即已屆滿。原告遲至103年9月 24日始向原處分機關即被告提起訴願，有原告訴願書（其上貼 有被告機關收文103/09/24）可按，足證原告提起訴願，顯已 逾越訴願不變期間。
綜上所述，本件原告之訴，因提起訴願逾越訴願不變期間，依 首開說明，欠缺「合法訴願」起訴要件，應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款後段規定，裁定駁回其訴。依行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 洪慕芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 書記官 林玉卿