臺北高等行政法院裁定
104年度停字第9號
聲 請 人 宏璡股份有限公司
代 表 人 黃麗水（董事長）
相 對 人 經濟部標準檢驗局
代 表 人 劉明忠（局長）住同上
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止訴願決定及原
處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原 告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第11 6 條第1 項及第2 項分別定有明文。是原處分或決定原則上 不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急， 非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以 行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或 決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係 指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之 損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或 在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情 而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之 難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年 度裁字第864 號、第1332號、99年度裁字第1052號裁定參照 ）。另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時 有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由 所致者而言。
二、緣相對人於民國103 年4 月7 日接獲民眾檢舉指稱於PChome 線上購物平台販售之「養生壺」商品（下稱「系爭商品」） 有漏電情形，疑似未經檢驗合格，並檢附樣品1 組及統一發 票1 張，請相對人查明。案經相對人移由所屬臺南分局檢驗 結果評定不符合（標示與說明不符合），復經該分局調查結 果，系爭商品（型號：HK-1200-O ）係聲請人所產製，其底 座雖貼附有商品檢驗標識（識別號碼：R63105），惟核准使 用該商品檢驗標識之商品驗證登錄證書（證書號碼：CZ0000 00000001）業經相對人於97年4 月25日以經標南六字第0970
0030280 號函予以廢止，並於97年4 月28日送達，惟聲請人 仍續於97年4 月29日至103 年5 月29日將所產製未符合檢驗 規定之系爭商品運出廠場銷售，其數量：97年4 月29日至10 0 年8 月31日計235 台、100 年9 月1 日至103 年5 月29日 計195 台；未稅單價新臺幣（下同）500 元，未稅總價21萬 5,000 元。相對人核認聲請人已違反商品檢驗法第6 條第1 項本文規定，惟衡酌97年4 月29日至100 年8 月31日運出廠 場235 台部分，已逾依行政罰法第27條第1 項規定之3 年裁 處權時效，故不予核處罰鍰，僅就100 年9 月1 日至103 年 5 月29日運出廠場195 台部分，依單價500 元計算，總價為 9 萬7,500 元，爰依商品檢驗法第60條第1 項第1 款、第60 條之1 第1 項及第63條第2 項之規定，以103 年8 月26日經 標五字第10300050950 號處分書（下稱「原處分」）處聲請 人罰鍰9 萬7,000 元，並限於文到次日起1 個月內將已運出 廠場未符合檢驗規定之系爭商品回收或改正使符合檢驗規定 之處分。聲請人不服，提起訴願，經經濟部104 年1 月14日 經訴字第10306128850 號訴願決定駁回。聲請人仍不服，遂 向本院提起行政訴訟，並聲請停止訴願決定及原處分之執行 。
三、本件聲請意旨略以：聲請人確實已於100 年間停止生產系爭 商品，並無相對人所指聲請人於100 年9 月1 日至103 年5 月29日間生產系爭商品195 台之事，是聲請人既未違反商品 檢驗法第60條之1 第1 項規定，相對人依同法第63條第2 項 命聲請人回收改正，即無理由。又原處分係屬違法，於本院 撤銷前，聲請人恐遭相對人以未回收、改正為由，依同法第 63條第3 項裁處最高額罰鍰，並得連續處罰，應屬情況急迫 且難以回復，據此聲請停止原處分及訴願決定之執行。四、經查：
㈠本件聲請人因不服相對人所為原處分，循序提起訴願遭駁回 後，已於104 年3 月12日向本院提起行政訴訟，業據本院查 明屬實，有聲請人「行政起訴狀」上本院收文日期戳章在卷 可稽（本院卷第8 頁），故本件應屬是否符合行政訴訟法第 116 條第2 項前段所定要件之判斷問題，合先敘明。 ㈡查聲請人係聲請停止執行原處分所為「處聲請人罰鍰9 萬7, 000 元，並限聲請人於文到次日起1 個月內將已運出廠場未 符合檢驗規定之系爭商品回收或改正使符合檢驗規定」之行 政處分。惟查，罰鍰處分為金錢處罰，屬財產上之損害。又 原處分命聲請人限期回收或改正部分，縱聲請人未於期限內 回收或改正者，相對人亦僅得依商品檢驗法第63條第3 項規 定，處聲請人10萬元以上100 萬元以下罰鍰，並得按次連續
處罰，經核其僅發生罰鍰之效果。是原處分所涉均僅相對人 對於執行後之金錢賠償問題，核屬財產上之損害，在一般社 會通念上，並非不能以金錢賠償，縱使將來聲請人行政爭訟 勝訴確定，以金錢附加利息返還，回復原狀並無困難，且聲 請人亦未能釋明有何難於回復之損害發生，自難謂本件原處 分之執行將發生難於回復之損害。綜上本件並無聲請人所稱 有難以回復原狀之損害，亦難認有急迫情事可言，揆諸行政 訴訟法第116 條第2 項前段規定，尚與得停止執行之要件不 合，其停止執行之聲請，不應准許。
㈢復按依行政訴訟法第116 條第2 項之規定，行政訴訟繫屬中 ，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損 害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行。但於 公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為 之。此所謂之原決定之執行，依行政訴訟法第24條規定：「 經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願 時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後 撤銷或變更之機關。」，可知必係訴願機關係作成「撤銷或 變更原處分」決定之情形，方得以「訴願決定機關」為被告 提起撤銷（訴願決定）之訴訟，蓋此時原處分已經訴願決定 所撤銷，自勿庸再以原處分機關為被告。同理可知，惟有在 訴願決定撤銷原處分，原處分已無執行力時，方有聲請停止 訴願決定之執行可言。經查本案訴願機關即經濟部104 年1 月14日經訴字第10306128850 號訴願決定就原處分係作成「 訴願駁回」之決定（見本院卷第21至26頁），並未撤銷或變 更原處分，僅原處分方有執行力，訴願決定並無執行力，然 聲請人竟聲請停止訴願決定之執行，其就無執行力之訴願決 定聲請停止執行，顯不合於停止執行之要件，且該訴願決定 亦非相對人所作成，聲請人以相對人為對象，亦非可採，聲 請人此部分之聲請，自亦應予以駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 許 瑞 助
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 鄭 聚 恩
, 台灣公司情報網