臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1804號
104年2月4日辯論終結
原 告 昌沛合宜社區管理委員會
代 表 人 陸威良（主任委員）
被 告 桃園市政府消防局
代 表 人 胡英達（局長）
訴訟代理人 余順明
上列當事人間消防法事件，原告不服桃園市政府中華民國103年
11月12日府法訴字第1030281776號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件行政訴訟於民國103 年11月27日起訴後，被告原代表人 謝景旭變更為胡英達，茲經繼任者於104 年1 月13日提出10 3 年12月25日府人力字第1030317947號令影本，具狀聲明承 受，核無不合，應予准許。另被告原名為桃園縣政府消防局 ，依103 年9 月25日修正公布之「桃園市政府組織規程」及 行政院103 年9 月25日院臺綜字第1030051279號令，於103 年12月25日更名為「桃園市政府消防局」，先此敘明。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107 條第1 項第10款定有明文。次按同法第4 條第1 項規定 ：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」此所謂行政處 分，依行政程序法第92條第1 項及訴願法第3 條第1 項規定 ，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。 依此，行政處分必須是行政機關所為直接發生法律效果的法 律行為，亦即所為之法律行為須對於相對人之權利或義務產 生規制作用，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法 律關係有所確認，始足當之。故行政機關所為單純事實之敘 述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而 生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起 行政爭訟（改制前行政法院44年判字第18號、62年裁字第41
號判例意旨參照）。
三、事實概要：
原告為桃園縣觀音鄉昌沛合宜社區進行公設點交事宜，以10 3 年6 月27日昌沛合宜字第103000005 號函（下稱原告103 年6 月27日函）請桃園市政府工務局（103 年12月25日更名 前為桃園縣政府工務局，下稱工務局），函釋該社區是否適 用相關法規需設置消防設備乙事，並副知被告，經被告就其 職權範圍事項以103 年7 月1 日桃消預字第1030018603號函 （下稱系爭函文）復原告：「……說明：……二、……來函 附件所示貴社區為非供公眾使用建築物，依法毋須辦理消防 設備圖說審查及竣工查驗，合先敘明。三、另依消防法第6 條規定略以：『本法所定各類場所之管理權人對其實際支配 管理之場所，應設置並維護其消防安全設備……』惠請貴管 委會就保障社區消防安全，委託消防專技人員設置相關消防 安全設備。……」原告不服，提起訴願，遭不受理等事實， 有原告103 年6 月27日函、系爭函文及桃園市政府103 年11 月12日府法訴字第1030281776號訴願決定書等件影本附卷可 稽（見本院卷第25-28 、46-47 頁），洵堪認定。嗣原告以 系爭函文為行政處分，循序提起本件行政訴訟，聲明撤銷系 爭函文關於說明三「惠請貴管委會就保障社區消防安全，委 託消防專技人員設置消防安全設備」部分及訴願決定。四、按消防法第2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契 約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責 人。」第6 條第1 項規定：「本法所定各類場所之管理權人 對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備； 場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定 之。」第10條第1 項規定：「供公眾使用建築物之消防安全 設備圖說，應由直轄市、縣（市）消防機關於主管建築機關 許可開工前，審查完成。」第37條第1 項規定：「違反第6 條第1 項消防安全設備、第4 項住宅用火災警報器設置、維 護之規定……，經通知限期改善，逾期不改善或複查不合規 定者，處其管理權人新臺幣6 千元以上3 萬元以下罰鍰；經 處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30日以下之停 業或停止其使用之處分。」承前所述，系爭函文旨在回覆原 告103 年6 月27日函有關昌沛合宜社區是否應依相關法規設 置消防設備乙事，系爭函文說明三援引消防法第6 條規定， 敘述「惠請貴管委會就保障社區消防安全，委託消防專技人 員設置消防安全設備」等情，僅為預防火災，維護公共安全 ，以確保人民生命財產，而就法令適用上之說明，原告並未 經被告列管乙節，且經被告訴訟代理人於本院104 年1 月13
日準備程序期日陳稱明確（見本院卷第60-61 頁），核該說 明既非被告依消防法第37條第1 項規定，所為之限期改善通 知，尚未對原告之權利或義務產生規制作用，或發生、變更 、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，揆諸前開 說明，自非行政處分；訴願機關為不受理之決定，於法即無 不合。原告復對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回 。至原告103 年6 月27日致工務局函之說明七稱：「……惠 請貴局依照公寓大廈相關法規，函令本社區所屬建商提供本 社區之消防圖說，且配置合乎消防法規之消防設備以供日後 公設點交之檢測。」因被告並非公寓大廈管理條例第57條規 定：「（第1 項）起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用 部分與其附屬設施設備……消防及管線圖說，於管理委員會 成立或管理負責人推選或指定後七日內會同政府主管機關、 公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對……消防設施… …進行檢測……移交之。（第2 項）前項公寓大廈之……消 防設施及各類管線不能通過檢測……管理委員會或管理負責 人得報請主管機關處理……。」所稱之主管機關，乃非被告 職權範圍，爰併此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 書記官 徐子嵐