臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1385號
103年3月4日辯論終結
原 告 宋明珍
阮氏翠（NGUYEN THI THUY）
共 同
訴訟代理人 胡峰賓 律師
複代理人 吳逸軒 律師
被 告 外交部
代 表 人 林永樂（部長）住同上
訴訟代理人 王歧正 律師
複代理人 鍾 安 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國103
年7 月28日院臺訴字第1030141904號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。二、緣原告宋明珍與原告即越南籍女子阮氏翠於民國（下同）10 2 年8 月28日在越南辦理結婚登記，旋分別持結婚證書向被 告駐越南台北經濟文化辦事處（下稱駐越南代表處）申請原 告阮氏翠來臺居留簽證及文件證明。駐越南代表處以原告宋 明珍與原告阮氏翠經面談結果，雙方對於結婚重要事實陳述 不一或作虛偽不實陳述，依外國護照簽證條例第12條第1 項 第4 款及外交部及駐外館處文件證明條例（下稱文件證明條 例）第11條第1 項第3 款規定，於103 年2 月21日分別以越 南字第10300006480 號函（下稱原處分一）及第1030000649 0 號函（下稱原處分二）駁回原告阮氏翠簽證申請及不予受 理文件證明申請。原告宋有珍就原處分二提出異議，經駐越 南代表處以103 年3 月25日越南字第10300011430 號函維持 不予受理之決定。原告宋明珍不服，對原處分一、二提起訴 願遭駁回，原告二人猶不服，遂提起本件行政訴訟。原告宋 明珍聲明：㈠原處分二、異議決定及訴願決定均撤銷。㈡被 告就原告宋明珍之結婚文件證明應作成准許結婚文書驗證申 請之行政處分。原告阮氏翠則請求判決：㈠原處分一及訴願
決定均撤銷。㈡被告應核准原告阮氏翠之「依親居留簽證」 申請案。㈢原處分二、異議決定及訴願決定均撤銷。㈣被告 就原告宋明珍之結婚文件證明應作成准許結婚文書驗證申請 之行政處分。
三、關於原告宋明珍請求部分：
㈠按「申請人或利害關係人對主管機關或駐外館處不予受理或 駁回申請之決定如有不服，得以書面敘明理由，連同相關證 明文件，於15日內提出異議。主管機關或駐外館處認為異議 有理由時，應於15日內為適當之處置；如認為異議無理由時 ，應於30日內以書面通知申請人或利害關係人，維持原不予 受理或駁回申請之決定。申請人或利害關係人如仍有不服者 ，得依法提起訴願及行政訴訟。」文件證明條例第23條第2 項定有明文。是以依前揭條例申請驗證文書，如經被告或駐 外館處決定不予受理，且申請人或利害關係人對該決定不服 者，必須先於15日內以書面提出異議，若申請人未於15日內 對該不予受理之決定提出異議，即逕行提起訴願及行政訴訟 ，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回 之。
㈡經查，原告宋明珍於102 年12月9 日前往駐越南代表處面談 時，曾簽名授權指定由原告阮氏翠代領各項有關處分函( 不 予受理文件證明、駁回簽證申請等處分函及相關函覆) ，此 有駐越南台北經濟文化辦事處面談通知書在卷可稽( 見本院 卷第132 頁) ，而駐越南代表處就原告宋明珍申請結婚證書 文件證明之申請案，作成不予受理之原處分二，業經原告阮 氏翠於103 年2 月25日收受，此亦有當事人越配領取處分函 簽收單可按( 見本院卷第133 頁) ，是原處分二已於103 年 2 月25日合法送達予原告宋明珍，要可認定。核之上開規定 ，原告宋明珍如有不服該處分，應於收到原處分二之翌日起 15日內( 即103 年3 月12日前) ，以書面敘明理由，連同相 關證明文件，提出異議。惟原告宋明珍迄同年月19日始以書 面提出異議，已逾法定期間，異議為不合法，其逕行提起訴 願及行政訴訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，自應以裁 定駁回之。
㈢至原告宋明珍另就駐越南代表處以原處分一駁回原告阮氏翠 來臺簽證之申請，提起課予義務訴訟部分，本院另以判決駁 回，附此敘明。
四、關於原告阮氏翠請求部分：
㈠按行政機關對於外國人簽證申請之准駁，固係國家主權之行 使，且外國人出、入境事項，與外交事務有關，除應維護國 家利益外，並涉及高度政治性，行政程序法第3 條第3 項第
2 款雖明定外國人出、入境事項不適用該法之程序規定，惟 就該法之實體規定仍應適用，是行政機關就外國人簽證申請 所為之准駁決定，其性質核屬行政程序法第92條第1 項之行 政處分，因此所生之爭執，仍屬公法上之爭議，依行政訴訟 法第2 條規定，在法律別無規定將此部分爭議排除在行政訴 訟審判權範圍外之情形下，不服行政機關對於簽證申請所為 之行政處分者，自得依行政訴訟法規定提起行政訴訟，此時 僅行政法院應否考量該處分涉及國家利益維護並具高度政治 性，與一般行政行為有間，而予以較低密度之審查而已，尚 非司法不得介入審查。況本件並非單純外國人入境事項，而 係關於國人之外籍配偶居留簽證事項，涉及我國國民與外籍 配偶之家庭團聚及共同生活權，被告行使其公權力所為之決 定自應受司法審查。被告主張關於簽證核發係屬高度政治性 問題，司法不宜介入，非屬行政訴訟審判之權限，原告提起 行政訴訟為不合法云云，難認可採。
㈡次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁 回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5 條第2 項定有明 文。可知，提起課予義務訴訟，應先經合法訴願程序始得提 起訴訟，否則其訴即屬不備要件，其訴應予駁回。又「申請 人或利害關係人對主管機關或駐外館處之決定如有不服，應 經異議及訴願程序，始得提起行政訴訟，若申請人或利害關 係人未經異議及訴願程序，即逕行提起行政訴訟，其訴即屬 不合法。」最高行政法院102 年度判字第628 號判決意旨可 資參照。
㈢經查，原告阮氏翠申請來臺居留簽證，經駐越南代表處以原 告宋明珍與原告阮氏翠經面談結果，因雙方對於結婚重要事 實陳述不一或作虛偽不實陳述，乃以原處分一駁回原告阮氏 翠簽證申請，原告阮氏翠未於法定期間內依法提起訴願，此 為原告訴訟代理人所不爭執( 見本院卷第143 頁) ，是原告 阮氏翠對原處分一係未經合法提出訴願，要可認定。又原告 阮氏翠就原告宋明珍申請申請結婚證書文件證明之申請案， 於駐越南代表處作成不予受理之原處分二後，未於15日內以 書面提出異議，此有原處分卷可稽，則原告阮氏翠對原處分 二未經異議及訴願程序，即逕行提起行政訴訟，核之上開說 明，其訴即屬不合法。綜上，原告阮氏翠就原處分一、原處 分二提起本件課予義務訴訟，核諸前揭規定及說明，顯非合 法，且無從命補正，自應予裁定駁回。
五、據上論結，原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1
項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 書記官 李依穎