臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第976號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 童威齊
王世堃
被 告 優勢室內設計有限公司
法定代理人 曾義雄
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國103 年3 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將影印機壹臺（廠牌機型：CANON IRAC二０二０，機號：GDY 一０二三二）返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟肆佰元，及自民國一０三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條 第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告於民國 103 年6 月3 日經臺北市政府以府產業商字第0000000000號 函為解散登記，有該函文暨被告之公司變更登記表（卷第18 -21 頁）為憑，而被告迄未向法院聲報清算人，有本院104 年1 月21日查詢表（卷第28頁）可參，揆諸前揭說明，本件 應以被告之全體股東即曾義雄為其法定代理人。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：兩造於101 年5 月14日簽訂租賃契約書（下稱系 爭租約），由被告向原告承租廠牌機型：CANON IRAC2020、 機號：GDY10232之影印機1 臺（下稱系爭影印機），租賃期 間為101 年5 月14日起至106 年6 月13日，每期租金新臺幣 （下同）2,835 元（含稅），應於每月13日支付，承租人未 依約履行者，應依系爭租約第11條返還標的物於出租人，並 立即對出租人付清（含未到期）之租金，及依系爭租約第13 條按年息14.6％加計遲延支付損害賠償金。詎被告自103 年 3 月13日起未依約繳納租金，尚積欠租金113,400 元（第21
至60期，計算式：2,835 元×40期＝113,400 元），經催告 仍未獲置理，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1 、2 項所示。至被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、應收展 期餘額表（卷第4-10頁）為證。而被告對原告主張之事實， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，堪認原告之主張為真實。
五、按承租人（即被告）對本契約之任何約定，未遵守或未履行 時，無須出租人書面通知本契約立即終止，且承租人應返還 標的物歸還給出租人，並立即對出租人付清（含未到期）之 租金且出租人仍得向承租人請求損害之賠償；承租人若延遲 履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日 次日起至實際付款日止，以年息14.6％計算之延遲支付損害 賠償金，系爭租約第11條、第13條分別定有明文。被告既未 依約按期給付租金，原告依上開約定，請求被告返還承租之 影印機、並給付原告已到期、未到期之租金總計113,400 元 （第21至60期，計算式：2,835 元×40期＝113,400 元）， 及自103 年3 月13日起至清償日止按年息14.6％計算之利息 ，核屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660 元
第一審公示送達登報費 150 元
合 計 1,810 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網