清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,1135號
TPEV,104,北簡,1135,20150310,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第1135號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
訴訟代理人　潘彥勳
被　　　告　林美華
　　　　　　林鄭目哖
上列當事人間104年度北簡字第1135號請求清償借款事件，於中
華民國104年3月3日言詞辯論終結，同年月10日下午5時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　劉宇霖
　　　　書記官　吳建元
　　　　通　譯　周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰伍拾捌元，及自民國九十六年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，暨自民國九十六年八月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造簽訂借據暨約定書壹、一般條款第14條約定，雙 方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有 管轄權。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）原告依據銀行法第58條第1項及金融機構合併法第18條之 規定，於民國94年8月6日零時起概括承受臺灣土地開發信 託投資股份有限公司信託部門之資產等，並於94年5月26 日公告在經濟日報第C10版。
（二）被告林美華於83年1月18日邀同被告林鄭目哖為連帶保證 人，向臺灣土地開發信託投資股份有限公司（業經原告概 括承受）借款新臺幣（下同）1,050,000元，借款期問自8 3年1月18日起至103年1月18日止，利息按週年利率10.875 ％（後調降為年利率6.5％）計付。如遲延履行時，除仍



依上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利息10％ ，逾期超過6個月部分，則按上開利息20％加計違約金， 如未依約清償，依約定喪失期限利益，債務視同全部到期 。詎上開借款被告林美華未依約履行，嗣經原告依法聲請 強制執行被告林美華所有之不動產（臺灣高雄地方法院95 年度執字第77833號），取償後仍有本金257,758元及利息 、違約金未受償。另被告林鄭目哖為前開借款之連帶保證 人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之本 金、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會金管銀㈥字第0000000000號函、債權讓與證明 書、借據暨約定書、強制執行金額計算書分配表等件為證， 而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自 堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸及連 帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 吳建元
法 官 劉宇霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元