給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,104年度,4號
TPEV,104,北建簡,4,20150331,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　104年度北建簡字第4號
原　　　告　何裕誠
　　　　　　朱美蘭
被　　　告　陳燦煌
　　　　　　郭幸世
共　　　同
訴訟代理人　何俊霖
被　　　告　艾奕康工程顧問股份有限公司
法定代理人　鄭文昱
訴訟代理人　謝勝明
參　加　人　廖子澔
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國104年3月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害 關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加 。」本件原告主張有關契約後續請款事宜原告委由參加人處理 ，然參加人不願意向被告請款，導致無法將上述款項列入合夥 財產予以清算，參加人怠於行使合夥債權，原告得代位參加人 向被告請領報酬等語，參加人則否認系爭債權為合夥債權，亦 否認有怠於行使債權情事，應認參加人就本件訴訟有法律上利 害關係，其為輔助被告而參加本件訴訟，核與上開規定相符， 應予准許。
貳、實體方面
原告主張：原告何裕誠、原告朱美蘭與參加人廖子澔於民國96 年8月23日簽立協議書，載明何裕誠、朱美蘭、廖子澔三人分 別持有廖子澔建築師事務所股份50%、10%、40%。97年9月15日 何裕誠、朱美蘭、廖子澔三人再簽訂合作協議書，將股份調整 分配為40%、20%、40%。後因何裕誠、朱美蘭與參加人經營理 念不合，遂於102年2月5日共同簽立協議書乙紙（下稱終止協 議書），終止彼此合夥關係。本院103年訴字第430號判決書已 確認原告與參加人間合夥關係存在。原告所經營廖子澔建築師 事務所於98年4月7日與被告艾奕康工程顧問股份有限公司（下 稱艾奕康公司，原名京華工程顧問股份有限公司）簽訂中小型 計畫服務契約書，建案名稱為「山豬窟垃圾衛生掩埋場復育計 畫瞭望台新建工程」（下稱山豬窟建案）報酬款13萬元，使用



執照核發日為102年2月5日。再於98年6月24日與陳燦煌、郭幸 世簽定北投公館路住宅新建工程契約，建案名稱「公館住宅新 建工程」（下稱公館建案），報酬款為6萬1,111元，使用執照 核發日為102年7月9日。山豬窟及公館建案均是在參加人與原 告96年合夥後簽立，參加人在合夥之後仍於禾力實業有限公司 及禾邦工程股份有限公司上班，工程做完才回到公司。山豬窟 及公館建案都是原告何裕誠執行、設計跟監造，參加人只是蓋 章而已，公司的開銷都是何裕誠支付，依內政部84年4月21日 台內營字第0000000號函，建築行為有連續之特性，山豬窟及 公館建案屬工程進行中案件，參加人退出合夥時已屆完工，列 入清算時自以全筆收入計算。今全案完工參加人自應將其退出 合夥時未屆請款階段之款項，按比例分配於合夥人。終止協議 書中記載3個未取得建築執照、未屆工程請款之案件，而系爭 建案為屬於準備取得使用執照階段，因仍是繼續中的工程，無 法於簽立終止協議書時進行清算，要達到請款要件後，才會通 知委任方請款，目前工程已完工，準備請領竣工執照。系爭山 豬窟及公館建案契約簽立時，參加人仍屬合夥人之ㄧ，有關契 約後續請款事宜原告委由參加人處理。然102年5月何裕誠通知 參加人請款時，參加人不願意向被告請款，導致無法將上述款 項列入合夥財產予以清算。參加人怠於行使合夥債權，原告得 代位參加人向被告請領報酬。原告得依合夥契約約定之股份比 例，就分別代位受領被告之給付，代位受領金額如下：原告何 裕誠：公館建案13萬元*40%=5萬2,000元及山豬窟建案6萬1,11 1元*40%=2萬4,444元，原告朱美蘭：公館建案13萬元*20%=2萬 6,000元及山豬窟建案6萬1,111元*20 %=1萬2,222元等語。並 聲明:㈠被告陳燦煌、郭幸世應給付參加人13萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中5萬2,0 00元由原告何裕誠代位受領、2萬6,000元由朱美蘭代位受領。 ㈡被告艾奕康公司應給付參加人6萬1,111元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中2萬4,444元由 原告何裕誠代位受領、1萬2,222元由原告朱美蘭代位受領。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。
被告方面
㈠被告艾奕康公司以：參加人對被告艾奕康公司並無遲延行使 權利，被告艾奕康公司已收到廖子澔請款資料，簽立契約當 事人是參加人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳燦煌、郭幸世以：被告陳燦煌、郭幸世與原告間並未 簽訂任何契約，兩造當事人間無契約關係，被告無向原告清 償債務之義務，原告對參加人起訴請求給付款項業經本院 103年度訴字第430號民事判決將原告之訴駁回，判決理由已



及於對被告之債權權利，被告無從依上開判決給付原告款項 ，上開判決宣示原告對參加人無請求權利，參加人亦無怠於 行使債權，原告亦無受有損害之情形，原告無向被告行使代 位權可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參加人：參加人已向被告陳燦鴻、郭幸世及艾奕康公司請求給 付報酬。參加人於89年6月22日獨資設立廖子澔建築師事務所 ，96年間因朱美蘭引薦可與何裕誠合作拓展業務，始同意與原 告合作簽立協議書，並非與原告共同出資設立。參加人於本院 103年度訴字第430號事件因未提出開業證明文件，該事件法官 誤認參加人與原告之合夥關係。原告未曾持協議書向國稅局申 請變更該建築事務所獨資之稅籍資料為合夥，且就雙方終止合 作關係前之補稅款項，均係向參加人單獨徵收，而非按協議書 所載股份比例向原告徵收。依該協議書之約定內容，可知參加 人僅同意就扣除專業簽證、作業費及保留10%等費用，如有盈 餘可按比例分配予原告及分擔辦公室費用。參加人自89年間獨 資開業起，並無與原告合夥之真意。參加人與原告等自96年間 開始合作後，即由參加人當時之配偶即原告朱美蘭負責事務所 年度結算、報稅等帳務。參加人於102年2月5日與原告終止合 作關係，並完成結算未屆期之所有工程款項後，始於同年3月 辦理退出大禧聯合建築師事務所、註銷原該建築師事務所等稅 務資料變更。簽立終止協議書時，協議書內所列的3案，工程 尚在進行中，未達請款要件，且已將未屆期之工程款臚列，並 清算調整雙方權利義務關係，並無保留任何款項，此為本院 103年度訴字第430號判決所認定之事實與兩造所不爭執之事項 。況且不論參加人與原告之前是否為合夥關係，參加人係於與 原告終止合作關係後之102年4月9日、102年7月9日始獨立依系 爭建案委託書之約定內容，陸續完成系爭之使用執照取得工作 ，與原告無涉，且酬金性質屬於建築師監造服務階段之專業簽 證費用，此部分工作項目亦為廖子澔獨立完成、負責，原告何 裕誠並非設計師及建築師，不可能參與、提供協助或監造且該 事務所的開銷都是由該事務所的帳戶支付，並非何裕成支付。 原告除冒用參加人名義向被告請領工程尾款，更於本院103年 度訴字第430號謊稱系爭建案履行期間委由參加人向業主請款 但參加人怠為請款云云不實主張。廖子澔建築師事務所為參加 人獨資，參加人去年因事耽誤未積極請款，上個月已經向被告 請款，若被告給付款項，款項均屬參加人所有，參加人不會分 配給原告等語。
得心證之理由
㈠民法第242條規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人



本身者，不在此限。」又民法第242條所定代位權之行使， 須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力 有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或 資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號裁判要 旨參照）。本件原告主張參加人怠於行權利而依民法第242 條請求被告給付並由原告代位受領云云，經查，參加人已向 被告請求給付工程款，業經被告及參加人陳明，有言詞辯論 筆錄在卷可稽（見本院卷第77頁、第124頁），則參加人並 未怠於行使權利，又原告並未舉證證明參加人陷於無資力或 資力不足，是以本件與代位權行使之要件不合，故原告請求 被告給付參加人並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。 ㈡至原告主張：參加人應將其退出合夥時未屆請款階段之系爭 山豬窟及公館建案款項按比例分配於合夥人云云。經查，原 告與參加人於96年8月23日、97年9月15日簽訂協議書、合作 協議書（見本院卷第5至8頁），應認原告及參加人原有合夥 關係。原告與參加人嗣於102年2月5日簽訂協議書終止合夥 關係（見本院卷第9頁），終止協議書僅列載茂楷建設福華 路都市更新案、成家建設溫泉路都市更新案、玉霖建設和平 東路都市更新案3案，並未包含系爭山豬窟及公館建案，應 認原告與參加人基於系爭合作協議書之合夥關係，業經清算 並調整權利義務關係完畢，參加人縱受有系爭系爭山豬窟及 公館建案報酬之利益，應認係基於原告與參加人上述清算之 結果，原告與參加人均應受其拘束。本院103年度訴字第430 號、臺灣高等法院103年度上易字第1058號原告請求參加人 返還款項事件，亦認原告與參加人原有合夥關係，然原告與 參加人「就報酬如何分配乙事，業以系爭終止協議書予以清 算、分配及調整權利義務完畢」、「業以系爭終止協議書就 所有報酬予以清算、分配，自應受其拘束」、「兩造（即本 件原告與參加人）基於系爭合作協議書之合夥關係，業經清 算並調整兩造權利、義務關係等情，已如前述，是被上訴人 （即本件參加人）縱如上訴人（即本件原告）之主張受有系 爭報酬之利益，應認係基於兩造上述清算之結果，兩造均應 受其拘束」（判決見本院卷第13至18頁、第73至75頁），亦 同此認定。併予敘明。
綜上所述，原告依民法第242條規定請求被告陳燦煌、郭幸世 給付參加人13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息，其中5萬2,000元由原告何裕誠代位受領、2 萬6,000元由朱美蘭代位受領；請求被告艾奕康公司給付參加 人6萬1,111元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%



計算之利息，其中2萬4,444元由原告何裕誠代位受領、1萬2,2 22元由原告朱美蘭代位受領，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文 。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 曾東竣