臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第146號
原 告 安麗不動產開發資產管理顧問有限公司
法定代理人 吳文輝
被 告 林岳衍
訴訟代理人 簡麗月
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國104 年2 月26日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：原告之前曾居間仲介訴外人林淑娥與訴 外人統一便利超商就林淑娥所有之門牌號碼新北市○○區○ ○路0 段0000○0000號房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約 ，由林淑娥將系爭房屋出租予統一便利超商，嗣林淑娥將系 爭60-1號房屋出售予被告之父，並由被告於民國（下同）10 3 年3 月3 日登記為系爭60-1號房屋之所有人。嗣因統一便 利超商與管理委員會間有糾紛，統一便利超商拒付租金予林 淑娥及被告，經原告居間協調，統一便利超商始同意換約並 按月給付租金予林淑娥及被告，林淑娥並已支付按2 個月租 金計算之服務報酬予原告，而原告所有之系爭60-1號房屋以 每月租金新臺幣（下同）32,200元出租予統一便利超商，依 照慣例被告亦應比照林淑娥而給付按2 個月租金計算之居間 報酬64,400元（計算式：32,200元×2 ＝64,400）予原告， 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,400 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。
二、被告則略以：被告與訴外人統一便利超商就系爭60-1號房屋 之換約手續並未經過原告，亦未與原告簽訂任何契約而委託 原告處理系爭60-1號房屋之換約事宜，且與管理委員會間發 生糾紛者乃系爭60-2號房屋，與被告購買之系爭60-1號房屋 無涉，被告自無給付原告服務費之義務等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，此 觀民法第153 條第1 項之規定即明。又債權契約為特定人間 之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之 對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（參照最高法 院96年度台上字第1809號判決意旨）。
㈡本件原告主張被告係經原告仲介而就系爭60-1號房屋與統一
便利超商完成換約手續，被告應給付原告按2 個月租金計算 之報酬予被告等情，為被告所否認。而原告於本院審理時陳 稱：本件請求之費用是原告仲介被告、林淑娥與統一便利超 商換約所應得之服務報酬，但這部分兩造並沒有簽訂書面契 約約定被告就此應付原告服務報酬，原告請求被告給付是根 據向來的慣例，因為當初林淑娥與統一便利超商簽訂租約時 ，林淑娥也有給付原告以2 個月租金計算之服務報酬等語（ 見本院104 年2 月26日言詞辯論筆錄），是原告既未與被告 簽訂書面契約，亦未舉證證明兩造曾以口頭合意若原告仲介 被告與統一便利超商完成換約手續，被告即負有給付按2 個 月租金計算之服務報酬予原告之義務，則尚難認兩造間已意 思合致成立居間契約關係，被告自無依約給付報酬予原告之 義務；另原告與訴外人林淑娥間縱有居間契約關係存在，約 定若原告仲介林淑娥與統一便利超商完成換約手續，林淑娥 即負有給付按2 個月租金計算之服務報酬予原告之義務，惟 此乃存在於原告與林淑娥間之契約關係，依債之相對性原則 ，被告自不受原告與林淑娥間契約關係內容之拘束，是原告 請求被告給付按2 個月租金計算之服務報酬，即屬無據。四、從而，原告請求被告應給付原告64,400元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網