臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第3839號
原 告 吳珏佩
訴訟代理人 詹漢山律師
被 告 楊倩宓
上列當事人間請求給付票款事件，於民國一百零四年二月二十四
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十一萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日（即民國一百零三年六月十四日）起至 清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告持有被告楊倩宓所簽發、票載日期一百零三年三月六 日、付款人為美商花旗銀行台北分行（即花旗(台灣)商業銀 行股份有限公司，下稱花旗銀行）、帳號0000000000號、面 額三十一萬元、票據號碼0000000 號之支票一紙（下稱系爭 支票）。詎原告於一百零三年三月六日委託友人提示系爭支 票，請求國泰世華銀行付款時，竟因系爭支票為掛失空白票 據之理由而遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟。 ㈡原告為凱薩酒店有限公司（下稱凱薩酒店）的幹部，因訴外 人唐揚來凱薩酒店消費陸續積欠酒錢，也曾向原告借現金， 故以系爭支票支付欠款；系爭支票背面蓋有凱薩酒店之背書 章，凱薩酒店收了系爭支票後轉給店內的幹部，原告取得系 爭支票並無任何惡意可言。
㈢訴外人唐揚自稱其於臺中市○區○○街○○號某有限公司工 作，惟該公司現已遷移，原告雖曾前往該址詢問，大樓管理 員卻拒絕透露原承租人及屋主資料；又原告前曾遺失支票而 掛失止付，因訴外人潘璽文提示付款，故原告於臺灣臺中地 方法院檢察署（下稱臺中地檢署）對訴外人潘璽文提出刑事 告訴（案號：一○三年度偵字第一六○三一號），訴外人潘 璽文於該刑案偵查中亦稱其所持支票是綽號「阿明」即訴外 人唐揚所交付，可見原告所指之訴外人唐揚並非憑空杜撰， 而是確有其人。
㈣被告雖辯稱其支票本、印章遭竊、系爭支票係由第三人所盜 開云云，惟依民事訴訟法第二百七十七條前段規定，被告應 就其主張之事實負舉證責任。原告差不多在一百零三年一、 二月間從唐揚取得系爭支票，而被告稱一百零二年十二月中
旬其家中遭竊而受有損失，然當時被告卻未報警，是一個多 月後才為票據掛失止付並去報警，一般而言不應該過了這麼 久才做，被告既然無法證明票據被盜，則應依票據文義負責 ，就系爭支票給付票款。
三、證據：聲請向文心大鎮社區管理室函查臺中市○區○○街○ ○號屋主姓名地址，並提出系爭支票影本一件、退票理由單 影本一件、公司登記資料查詢一件、臺中地檢署一○三年度 偵字第一六○三一號不起訴處分書影本一件為證。乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾提出書狀 並到庭聲明陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠系爭支票為被告所遺失，但被告本來不知道，是一百零三年 二月十七日遭他人提示付款共十二張支票，經花旗銀行通知 被告方知此情，當日被告隨即向花旗銀行申請票據掛失止付 ，並向臺北市政府警察局大安分局安和路派出所（下稱大安 分局）報案。在此之前被告住家於一百零二年十二月中旬遭 竊，當時筆電、皮夾及現金合計約十萬元皆不翼而飛，惟被 告係因銀行通知始知家中遭竊時整本支票本亦丟失，其後大 安分局通知被告協助偵查竊盜案時，被告才知道自己的一枚 印章已遭竊取。
㈡被告遺失之支票本遭連續盜開十二張支票之多，目前有另外 兩個人也對被告提告，雖系爭支票上蓋有被告印章，然其並 非被告與花旗銀行約定就使用支票所登記之印鑑，被告係以 簽名方式簽發支票，由此可見被告從未簽發系爭支票予原告 ；且被告與原告素不相識，不可能因任何交易而簽發並交付 系爭支票予原告，被告更不認識訴外人唐揚。關於本件系爭 支票為掛失空白票據，並未聲請公示催告及除權判決，花旗 銀行只有叫被告去報案。
三、證據：提出票據掛失止付通知書影本一件、大安分局受理刑 事案件報案三聯單影本一件、大安分局通知書影本一件、被 告遭盜開之支票影本十一件為證。
丙、本院依職權向花旗銀行函詢系爭支票是否由其營業部退票， 及函調系爭支票退票理由單所載之「掛失空白票據」相關文 件影本及系爭支票發票人即被告其年籍資料；並向臺中地檢 署調閱一○三年度偵字第一六○三一號不起訴處分案全卷。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二百六十二條第一項前段規定：「原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，此項規定於簡易訴
訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。 經查，本件原告原以花旗銀行及楊倩宓為被告，嗣於一百零 三年十月二十一日當庭對花旗銀行撤回起訴，參酌前揭規定 ，程序並無不合，應予准許。
㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造 辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告由訴外人唐揚處取得並持有被告簽 發之系爭支票，經提示未獲兌付，故請求被告給付票款等語 。被告答辯意旨則以：系爭支票乃遭他人竊取並盜蓋被告印 章於發票人欄，被告業已辦理掛失止付，不應負票據責任等 語置辯。兩造對於系爭支票蓋用被告印章之印文於發票人欄 之事實並無爭執，本件爭執重點在於：原告是否善意取得系 爭支票，而得主張票據權利？被告辯稱系爭支票乃遭他人竊 取並以其名義簽發，不應負票據責任，其抗辯有無理由？爰 說明如后。
三、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有 票據上之權利。」。經查：
㈠本院依職權向臺中地檢署調閱一○三年度偵字第一六○三一 號不起訴處分案全卷資料，顯示下列事實：
⑴本件原告就其名義簽發之二十五萬元支票，於一百零三年 一月十日掛失止付，遺失票據申請書記載「票據喪失日期 及地點」為「一百零二年十一月三十日於拿鐵咖啡大容東 街六六號遺失」（警方偵查卷第十九頁），因訴外人潘璽 文將前揭支票交付訴外人彭成彬對其請求提示，因而涉嫌 侵占遺失物。
⑵本件原告於警方偵訊時稱有借「阿明」很多支票，至於前 揭二十五萬元之支票「懷疑綽號阿明之男子拾得」（警方 偵查卷第八頁），於檢方偵訊時則稱：「阿明」就是唐陽 （揚），是同一個人，當天約在拿鐵咖啡，其向原告借票 ，原告有帶該票據，且於票據蓋印章，但沒有寫金額與日 期，後來決定不借，可是票據遺失，沒有證據證明「阿明 」有偷，所以才說其撿到（一百零三年九月十六日訊問筆 錄，檢方偵查卷第十八頁背面）。
㈡原告於本件主張於一百零三年一月或二月自唐揚取得系爭票 據，而前揭刑案資料證明確有唐揚其人等情，然而：⑴縱如 原告所述確有唐揚其人，然原告既已懷疑唐揚於一百零二年 十一月三十日偷竊或侵占其遺失之票據，則原告焉能事後對
於唐揚交付之系爭支票來源毫無懷疑？原告是否惡意取得票 據，而依前揭票據法第十三條但書規定，被告得以系爭支票 遭竊之事由對抗原告，或依票據法第十四條第一項規定，原 告因惡意而不得主張任何票據權利，已有重大疑問；⑵退一 步言，縱認原告並非惡意取得系爭支票，但原告在明顯懷疑 唐揚偷竊或侵占其遺失票據之情形下，對系爭支票之來源卻 不為任何查證，至少屬於「有重大過失取得票據」之情形， 依票據法第十四條第一項規定，原告就系爭支票不得享有票 據上之權利，從而，原告對被告請求給付票款，應屬無據； ⑶原告請求無據已如前述，自無再依原告聲請向文心大鎮社 區管理室函查並輾轉查證是否真有唐揚其人之必要。四、綜上所述，原告基於給付票款之法律關係，請求被告給付原 告三十一萬元及法定利息，其請求為無理由，不應准許，應 予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十三條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元