宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第13511號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李詩穎
呂佳盈
被 告 許桃育 原住臺南市○○區○○街00號
上列當事人間清償借款事件，於中華民國104年2月24日言詞辯論
終結，同年3月3日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰參拾伍元，及自民國九十五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾伍萬參仟壹佰參拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條，合意以本院為 第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自 有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年11月向原告申請現金卡信 用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度 之現金，利息按年息18.25%計算，自首次動支日起，以1個 月為還款週期，逾期清償時，即喪失期限利益，並應按年息 20%計算之利息。詎被告至95年3月30日止，共計積欠本金新 臺幣45萬3,135元未償，依上開約定，其債務應視為全部到 期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息等語。並提出與所述相符之信用貸 款申請書暨約定書及催收帳卡查詢各1份為證。而被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本 院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被
告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准 許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依 職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行 。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 曾東竣
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書 記 官 曾東竣
, 台灣公司情報網