臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第13161號
原 告 李峰億
被 告 蔡錦成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國一百零四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間協議書約定條款第4條 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條 規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年2月10日與原告簽訂協議書，約 定由被告承擔訴外人吳美娟對原告之欠款，金額計新臺幣（ 下同）430,000元，兩造並約定被告應分別於103年2月21日 、同年3月6日給付現金200,000元、230,000元予原告，如有 1期未付，其餘未到期部分均視為全部到期。被告復於103年 2月11日簽發如附表所示之本票擔保上開借款。詎清償期屆 至，被告竟未依約還款，經原告迭催未理，爰依票據、消費 借貸及債務承擔法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告430,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承 擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力；稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第300條、第
301條、第474條第1項、第478條分別定有明文。次按在票據 上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票據文義擔保 本票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付 款人於承兌後應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索 權時，得請求被拒絕付款之本票金額，自到期日起如無約定 利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條、第121條、 第124條準用第52條第1項、第97條第1項第2款並有明文。經 查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之協議書、本票 、臺北青田郵局第114號存證信函及其回執等文件為證（見 本院卷第6頁、第8頁、第9頁至第11頁），從而，原告依票 據、消費借貸，及債務承擔法律關係，請求被告給付430,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年2月27日（見本院卷 第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 林錫欽
附表
┌─────────┬────────┬────────┐
│發票日 │金額（新臺幣） │票據號碼 │
├─────────┼────────┼────────┤
│103年2月21日 │200,000元 │TH0000000 │
├─────────┼────────┼────────┤
│103年3月6日 │230,000元 │TH0000000 │
├─────────┼────────┴────────┤
│合計 │430,000元 │
└─────────┴─────────────────┘