臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第12064號
原 告 林俊宏
被 告 兄弟大飯店股份有限公司
法定代理人 洪騰勝
訴訟代理人 簡榮慧
陳祥閏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告固於起訴狀上載明被告為「兄弟大飯店」，惟被告 之委任狀已載明委任人為「兄弟大飯店股份有限公司」（見 本院卷第21-22頁），顯見原民事起訴狀上當事人欄「被告 兄弟大飯店」之記載，係屬誤載，則原告提起本件訴訟之被 告應為「兄弟大飯店股份有限公司」，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國103年5月9日上午10時40分許，駕駛 車號0000-00號自用小貨車（含客、貨兩用，下稱肇事車輛 ），於右轉進入臺北市南京東路三段269巷口時，因被告違 反道路交通管理處罰條例第82條第1項第7款規定擅自於該巷 口處設立「兄弟飯店停車場→」標誌（下稱系爭標誌），致 原告誤以為右轉將會通往被告之停車場，遂急忙倒車而撞擊 訴外人張世雄駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下 同）98,922元；又因系爭事故後，原告精神上受有極大之痛 苦，工作心情已受影響，自得請求精神慰撫金11,078元，以 上合計110,000元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠償原告110,000元； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）因臺北市南京東路三段位於捷運松山線施工區，致該路段 269巷口附近均設置圍籬，使用路人欲致被告處有目標不 明確之虞，經向施工單位（由榮工公司及奧村公司共同承 攬）反映後，施工單位便設置系爭標誌以指示被告停車場 之行進方向，並非系爭標示處屬停車場，一般有經驗之駕 駛人應能分辨系爭標誌之用途，不致誤判；況該巷道約為
一6米寬、60米長之道路，巷道內亦無劃設停車格位及停 車場設備，則該巷道為一「道路」應可一眼立判。（二）由臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析 研判表之肇因研判可知，系爭事故實係因原告倒車時未注 意其他車輛所致；況依原告及訴外人張世雄在談話紀錄表 之以下陳述：「我（即原告）看照後鏡沒看到對方，是倒 車時聽到碰撞聲才知肇事，我立即踩剎車。」、「我（即 訴外人張世雄）有按喇叭，當時我車已停住，對方（即原 告）繼續往後倒車，他的右後車角撞到我車右前車頭而肇 事。與對方車距約1.5公尺，我車剎車停住按喇叭。」及 訴外人富邦產物保險股份有限公司基於保戶即訴外人張世 雄之系爭車輛無肇事責任而向原告求償修車費用等情，益 證系爭事故發生原因係原告倒車時未注意後方有來車所致 ，與系爭標誌無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件原告主張於上開時地，駕駛肇事車輛與系爭車輛碰撞， 致原告需賠償系爭車輛修復費用98,922元，且系爭標誌係設 置於臺北市南京東路三段269巷口處等情，業據其提出富邦 產物保險股份有限公司通知書、臺北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、事故現場照片等件為證（見本院 卷第2至5-1頁），核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市 ○○○○○○00000000000號函及所附道路交通事故初步分 析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現 場圖、補充資料表、兩造談話記錄表、照片黏貼記錄表相符 （見本院卷第10至20頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真 實。
四、原告另主張系爭事故係因被告違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第7款規定擅自設置系爭標誌所致，並請求被告賠 償系爭車輛修復費用98,922元及精神慰撫金11,078元，合計 110,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為被告究有無侵權行為，茲析述如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行 為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注 意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人 間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負 一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所 從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害 人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護 侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨 意（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。末按 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因 果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成 立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（ 最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。故本件 原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，自應由原 告就被告之行為具備歸責性、違法性，且行為與損害間有 相當因果關係負舉證責任。
（二）原告固主張因被告擅自設置系爭標誌才致系爭事故發生， 則被告應負損害賠償責任等語。惟查，系爭標誌之設置者 實為捷運松山線之施工單位即榮工公司及奧村公司，並非 被告所設置（見本院卷第49頁反面），則原告主張該標誌 之設置為被告所為云云，已屬有疑；且系爭標誌之設置目 的既在於便利用路人前往被告之停車場，堪認被告要求捷 運松山線施工單位設置系爭標誌之行為並無違反社會上一 般正常之交易行為或經濟活動，原告復未能舉證證明該設 置行為有何不法性存在，則均難認被告有何侵害行為。再 者，按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢 後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第11 0條第2款定有明文，是原告縱誤認該標誌係被告停車場， 然倒車時仍應謹慎緩慢後倒、注意其他車輛。經查，原告 自承：看照後鏡沒看到系爭車輛，倒車時聽到碰撞擊才知
肇事等語，系爭車輛駕駛亦稱：當時系爭車輛已停住等語 ，有及兩造談話記錄表（見本院卷第15至16頁）可稽，顯 見本件肇因係原告駕駛肇事車輛倒車時，未注意後方來車 所致，則一般倒車時謹慎緩慢、注意其他車輛之駕駛人縱 因系爭標誌而倒車，亦非通常均會發生同樣損害結果，故 系爭標誌之設置與原告主張損害之結果，自無相當因果關 係，復參以臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表之肇因研判亦為原告倒車時未注意其他車 輛（見本院卷第11頁），益證系爭標誌之設置與原告主張 因系爭事故所受損害之結果，顯無相當因果關係，原告復 未提出其他事證以實其說，是原告前揭主張，要無足採。五、綜上所述，原告未能舉證證明系爭標誌為被告所設置，亦未 能證明該設置行為有何不法性，且其所受損害與該設置行為 亦無相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求被告 賠償財產上損害98,922元及非財產上損害11,078元，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網