臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第11303號
原 告 謝孟綺
被 告 葉欣怡
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或 關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解 決紛爭。查原告起訴時係依「票據關係」請求被告給付票款， 並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）28萬7,900元」；嗣 於民國104年2月10日具狀陳狀變更追加訴訟標的法律關係為「 票據關係」或「返還借款」擇一（陳報狀見本院卷第151頁） ，原告雖為上開訴之變更追加，然核其請求之基礎事實同一， 與原訴間具有共同性，原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有一體性，亦無礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸前揭法條規定，原告所為訴訟標的法律關係之變 更追加，應予准許。
貳、實體方面
原告主張：被告在夜總會上班至今20幾年，88年被告向宏都夜 總會借支54萬4千多元，並索取進場費5萬元，公司答應後，被 告請求原告代為先行處理，兩造於92年5月就被告借款54萬4千 多及進場費5萬元協議分期還款並簽協議書及本票，被告直到 97年3月同意以小額分期償還，並簽發如附表一所示系爭本票5 紙。公司制度經理歸公司所有股東管，小姐歸經理（大班）管 （包括帳款）。98年原告有1名客戶來亞洲夜總會消費身上未 帶現金，請求原告暫代簽付，事後再處理，原告薪水被扣2,00
0元並由原告以謝玟馨名義簽發如附表二所示面額3萬5,900元 支票，被告因坐枱而認識此客戶，原告答應被告去收款，但被 告將原告代客戶之簽單要償還公司3萬5,900元收取後避不見面 。後續多名客戶向原告訴說被告續詐多數客人，100年12月1名 股東被被告欠12萬元避不見面，被告101年3月才出面談還款， 告知所有債款會委託原告轉交，每月還5,000元，還到10萬元 尚欠2萬元後不還，被告應還原告代付金額。被告另積欠陳康 麟12萬、張世正5萬、王宏萬12萬、原告14萬4,000元、黃永傑 16萬、亞洲小姐1萬2,000元。綜上，被告向原告借款54萬4,06 4元、進場費5萬元，98年取走公司客款3萬7,900元，向同事小 姐借款1萬2,000元左右，共借款64萬3,964元，被告於92、93 、94年還9萬元，98、99、100年還10萬8,000元，101、102年 還10萬元，另約拿現金3萬4,000元，共還33萬2,000元，尚欠 31萬1,964元。請求被告給付28萬7,900元，訴訟標的法律關係 為給付票款或返還款兩者擇一等語。並聲明：㈠被告應給付原 告28萬7,900元。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則以：被告向原告借款並簽發系爭本票予原告，超出系爭 票款之金額，兩造別無其他債權債務關係。被告於97年3月後 之借款金額，即為本件系爭5紙本票面額23萬元。被告於97年3 月22日簽發系爭本票予原告後，即開始陸續還款，被告自98年 9月21日至102年10月29日以匯款清償20萬8,000元，自99年1月 22日至100年3月28日以現金清償8萬1,000元，共計28萬9,000 元，所有欠款已清償完畢，然告遲不肯將系爭本票返還被告。 被告否認原告所述挪用客款3萬7,900元、向同事小姐借款1萬 2,000元、積欠陳康麟12萬、張世正5萬、王宏萬12萬、原告14 萬4,000元、黃永傑16萬元。王宏萬是被告之夫，被告根本不 認識陳康麟、張世正、黃永傑，更未向上述人員借貸。被告否 認有請原告先償還股東和小姐的錢。原告103年12月3日民事聲 明理由補正狀所提明細所載內容均為手寫，其上無被告簽名， 並有諸多自行塗改處，恐係告臨所製作、加註，被告否認其形 式及實質上之真正。原告於100年間以其夫王宏萬為告訴人， 編造理由提告，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱台北地檢署 ）檢察官以101年度偵緝字第80號為不起訴處分，豈料被告在 102年12月將所有欠款均清償完畢後，原告不返還系爭本票， 更於103年由原告自己為告訴人提告被告詐欺，於遭台北地檢 署檢察官以103年度調偵字第1507號為不起訴處分後，又編派 不實理由提起本件訴訟等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保免受假執行之宣告。
得心證之理由：
㈠原告主張：被告於92年5月20日向原告借款54萬4,064元、進
場費5萬元，被告陸續清償後落跑，97年3月時被告尚欠25萬 元，被告同意以小額分期清償並簽下如附表一所示系爭5紙 本票，被告於98年取走公司客款3萬7,900元，向同事小姐借 款1萬2,000元，被告尚欠陳康麟12萬元、張世正5萬元、王 宏萬12萬元、原告14萬4,000元、黃永傑16萬元，共借款64 萬3,964元，被告於92、93、94年還9萬元，98、99、100年 還10萬8,000元，101、102年還10萬元，另約拿3萬4,000元 ，共還33萬2,000元，尚欠31萬1,964元云云。被告抗辯：被 告於97年3月後之借款金額，即為如附表一所示之系爭5紙本 票面額23萬元，被告自98年9月21日至102年10月29日以匯款 清償20萬8,000元，自99年1月22日至100年3月28日以現金清 償8萬1,000元，共計28萬9,000元，業已清償完畢，至原告 所述挪用客款3萬7,900元、向同事小姐借款1萬2,000元、積 欠陳康麟12萬元、張世正5萬元、王宏萬12萬元、原告14萬 4,000元、黃永傑16萬元，被告否認等語。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）；又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因 ，固不負證明之責任，惟執票人主張票據係發票人向其借款 而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消 費借貸並未成立，則執票人就借款已交付之事實，應負舉證 責任，此有最高法院91年度台簡抗字第46號裁判意旨足資參 照。
㈢兩造於92年5月20日簽立協議書，約定被告以60個月分期償 還所積欠之54萬4,064元債務，有協議書影本在卷可稽（見 本院卷第93頁），被告於92年5月20日時積欠原告54萬4,064 元，為兩造所不爭執。原告主張被告簽立協議書後陸續清償 ，97年3月時被告尚有25萬元沒有清償而簽發如附表一所示 系爭5紙本票等語（筆錄見本院卷第199頁反面），被告則抗
辯97年3月時其剩23萬元沒有清償而簽發系爭本票等語，經 查，被告簽立協議書後清償部分債務，97年3月時尚有積欠 債務而簽發系爭5紙本票，為兩造所不爭執，而系爭5紙本票 面額共計23萬元（計算式：5萬+3萬+5萬+5萬+5萬=23萬）， 應認被告97年3月時尚積欠原告之債務金額為23萬元。被告 自98年9月21日至102年10月29日以匯款清償20萬8,000元， 有匯款申請書在卷可稽（見本院卷第158至194頁），又被告 抗辯自99年1月22日至100年3月28日以現金清償8萬1,000元 云云，原告主張只有3萬4,000元（原告筆錄見本院卷第92頁 反面、第123頁反面），被告未再舉證證明，應認被告以現 金清償之金額為3萬4,000元。則被告已清償23萬4,000元（ 計算式：匯款230,000+現金34,000=234,000），超過其債務 金額23萬元，應認被告對原告之借款及票據債務已清償完畢 。
㈣關於原告其餘主張之說明：
⒈原告主張對被告有進場費5萬元之債權云云，為被告所否 認。經查，原告提出88年12月1日契約書影本為證（見本 院卷第94頁），惟該契約書之真正為被告所否認，且依契 約書文義，為被告入駐宏都舞廳工作與公司之約定，難認 與原告之借款及票款有關，又該契約書影本上另有「欠統 帥借款還帳合計欠544,064」、「客人之帳款挪用款欠357 ,600」「合計901,664」字樣（見本院卷第94頁），然無 從因此認為被告對原告負有該等債務。
⒉原告主張：被告於98年取走公司客款3萬7,900元，事後浩 答應要退回3萬7,900元云云，為被告所否認。經查，原告 提出如附表二所示原告所簽發之支票影本為證（見本院卷 第8頁下方），其上書有「98/4/ 20先行付現2仟 其餘開 票 挪用客戶之帳款 與丁介先生之帳 葉取走之帳」字 樣，然被告並非該支票之票據債務人，且支票為無因證券 ，尚難因此認為被告對原告負有原告所述之債務。 ⒊原告主張：被告向同事小姐借款1萬2,000元，被告尚欠陳 康麟12萬元、張世正5萬元、王宏萬12萬元、原告14萬4, 000元、黃永傑16萬元云云，為被告所否認，被告並否認 有請原告先償還股東和小姐的錢。經查，原告就其主張被 告有向同事小姐借款1萬2,000元、欠陳康麟12萬元、張世 正5萬元、王宏萬12萬元、黃永傑16萬元，並未舉證證明 ，且基於債權相對性之原則，縱使被告對他人有債務存在 ，原告亦不得請求被告對原告為給付；至原告主張被告另 積欠原告14萬4,000元部分，原告未舉證證明有借貸之合 意及借款之交付，尚難認為真實。
⒋原告主張：100年12月1名股東被被告欠12萬元避不見面， 被告101年3月才出面談還款，告知所有債款會委託原告轉 交，每月還5,000元，還到10萬元尚欠2萬元後不還，被告 應還原告代付金額云云，為被告所否認。經查，原告就其 此部分主張，並未舉證證明，尚難採信，
綜上所述，97年3月時被告因對原告尚負有23萬元借款債務而 簽發如附表一所示系爭5紙本票，被告已於98年9月21日至102 年10月29日間清償完畢，原告不得再請求被告返還借款及給付 票款。從而，原告請求被告返還借款及給付票款28萬7,900元 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 曾東竣
附表一（即系爭本票）
┌──┬──────┬─────┬───┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額 │到期日│ 票號 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼─────┤
│1 │97年3月22日 │5萬元 │未載 │TH0000000 │
├──┼──────┼─────┼───┼─────┤
│2 │97年3月22日 │3萬元 │未載 │TH0000000 │
├──┼──────┼─────┼───┼─────┤
│3 │97年3月22日 │5萬元 │未載 │TH0000000 │
├──┼──────┼─────┼───┼─────┤
│4 │97年3月22日 │5萬元 │未載 │TH0000000 │
├──┼──────┼─────┼───┼─────┤
│5 │97年3月22日 │5萬元 │未載 │CH376663 │
└──┴──────┴─────┴───┴─────┘
附表二（即系爭支票）
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│ 發票日 │票面金額 │付款人 │ 票號 │提示日 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │謝玟馨│98年9月20日 │3萬5,900元│合作金庫銀│ET0000000 │98年9月21日 │
│ │ │ │ │行西門分行│ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘