臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2818號
原 告 王榮坤
被 告 高賢明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬貳仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市○○○路 00巷00號之私人停車場內，有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第22頁），本院 自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月29日14時20分許，駕駛車號 0000-00號小客車，於臺北市○○○路00巷00號之私人停車 場內，因倒車不慎，致撞及原告所有、停放於第6停車格之 車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭 車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同） 15,645元（含工資費用4,310元、零件費用11,335元），爰 依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告15,645元。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟其前具狀聲明陳述則以： 被告於103年9月29日15時許，於華視停車場內不慎撞及系爭 車輛，致系爭車輛有一小凹痕。原告於翌日來電請求賠償 15,000元，被告因請求金額高於行情而拒絕賠償等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號小客車 ，於臺北市○○○路00巷00號之私人停車場內，因倒車不慎 而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出道路 交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單為證（見本院 卷第4頁、第5頁至第9頁、第10頁），並經本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片等 件在卷足憑（見本院卷第20頁至第26頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、第216條第1項規定分別定有明文。本件被告倒車 不慎致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應就其 過失侵權行為負損害賠償責任。
㈢末按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要之修繕費用包括工資費用4,310元、零件費用11,335元 等情，業據提出估價單為證（見本院卷第10頁）。依前揭說 明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應 將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定 資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其 使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日103 年1月，至事故發生日即103年9月29日止，實際使用年數為8 月14日，以使用9月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用 為8,198元（詳細計算如附表所示），並加計工資費用4,310 元，原告得請求之車輛修復費用應為12,508元（計算式： 8,198元＋4,310元＝12,508元）。至被告抗辯原告請求金額 高於行情云云，惟未舉證證明系爭車輛合理修復費用為何， 是其所辯，尚難採憑。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，從而，原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付12,508元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│1 │3,137 │11,335x0.369x9/12= │8,198 │11,335-3,137＝ │
│ │ │3,137 │ │8,198 │
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。