臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2355號
原 告 吳健文
被 告 林怡雯
訴訟代理人 陳忠鉅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
原告於民國103年8月6日起訴請求被告給付103年3月至9月之租 金損失新臺幣（以下同）9萬8,000元（起訴狀見本院卷第3頁 ），嗣於103年11月14日追加為請求被告給付103年3月至104年 2月之租金損失10萬元（陳報狀見本院卷第48至49頁），其追 加請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，合於民事 訴訟法第255條第1項第2、3款規定，其追加後之金額為10萬元 ，並未違反民事訴訟法第436條之15規定，應予准許。民事訴訟法第436條之16規定：「當事人不得為適用小額程序 而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不 在此限。」其立法理由為：「如許當事人就不屬小額事件之請 求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非 但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告程 序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之。」原告於起訴時 請求被告給付103年3月至9月之租金損失9萬8,000元，嗣於103 年11月14日陳報狀主張其原受有103年3月至104年2月之租金損 失22萬8,000元，但因小額訴訟標的金額最高為10萬元，而請 求變更損害賠償金額為10萬元，故追加為請求被告給付10萬元 等語（陳報狀見本院卷第48至49頁），原告既已陳明其103年3 月至104年2月之租金損失自22萬8,000元變更為10萬元，應認 原告主張自103年3月至104年2月之租金損失為10萬元，故本件 無民事訴訟法第436條之16規定之適用。
貳、實體方面
原告主張：原告於103年2月12日因繼承取得台北市○○○路○ 段000巷00號3樓之1房屋（以下簡稱系爭3樓之1房屋）所有權 ，系爭房屋天花板嚴重漏水多年，告知樓上同號4樓之1（以下
簡稱系爭4樓之1房屋）住戶即被告數十次以上，結果沒有修繕 。原告於103年4月初決定自行重新裝潢修繕，施工中裝潢專業 告知樓上管線有問題，造成嚴重漏水，必須由樓上修繕才有效 ，所以103年4月30日暫停施工至今。兩造於103年6月17日在本 院成立調解，調解內容為被告同意於103年7月31日前將系爭房 屋廚房旁之衛浴間天花板漏水部分修復至不漏水狀態，但被告 至今仍未修繕。因為系爭房屋嚴重漏水，所以房屋暫時沒有出 租。若天花板沒有嚴重漏水，原告於103年2月12日繼承後，自 103年3月可出租系爭房屋，依台北市中正區最低房屋出租價格 每月1萬4,000元，原告於103年4月18日與訴外人謝明甫簽訂房 屋租賃契約10年，約定每月租金1萬9,000元，因謝明甫花費 140萬元重新裝修，不願承擔漏水風險而終止租約，原告受有 自103年3月至104年2月之房房屋金損失10萬元。漏水每小時滴 水約30滴，因地面不斷被水滴落，呈現深褐色與旁邊地面淺色 不同等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
被告則以：造成原告系爭房屋天花板漏水可能的來源，除了被 告家之外，還有頂樓水塔水錶各戶給水管線、4樓隔壁戶、共 同壁內公用排水管、屋頂滲漏水、共同壁內不明老舊管線，但 迄今尚未確認漏水來源，無人能確定是哪條管線破損漏水。系 爭房屋之漏水面積小於0.5㎡，手摸得到水，但不會滴水，被 告詢問過多家水電師傅及防水修漏廠家，均認為漏水量很少， 得難能確定找出管線破損處。系爭房屋廁所天花板漏水狀況持 續存在著，103年5月時，系爭房屋拆除絕大部分內部隔間牆及 小部分承重牆，再隔成間小套房，103年10月17日也有施工， 與原告主張廁所天花板漏水導致整戶無法施工之說明不符。系 爭房屋是違法改建小套房被檢舉後，若繼續施工，將被台北市 政府建管處罰款，因此停工。被告進行多項改善小工程，排除 漏水可能來源，及測試尋找漏水點，包括：將廚房流理台排水 管改道、停用蓮蓬頭、移除洗臉盆排水管、更換馬桶水箱落水 皮及進水器的止水皮、關掉馬桶水箱的水栓並舀乾水箱裏的儲 存水、拆除熱水器進水管停用熱水、加壓馬達啟動開關調小、 停用馬桶、尋找地板及牆壁內不明管線、鑿開廁所天花板漏水 處正上方浴室地磚查無滲漏水濕潤狀、浴室地磚鑿開處貼上透 明塑膠布測試後並無水氣覆著。證人謝明甫的施工與漏水無關 ，但謝明甫是因為沒有辦法做5間廁所才不租的等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告所有系爭3樓之1房屋廚房旁之衛浴間天花板漏水多年， 樓上為被告所有系爭4樓之1房屋，為兩造所不爭執。兩造於
103年6月17日在本院成立調解，調解內容為被告同意於103 年7月31日前將系爭房屋廚房旁之衛浴間天花板漏水部分修 復至不漏水狀態，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第4頁） 。原告於103年8月7日聲請強制執行，本院103年司執丑字第 96561號案件執行中，就系爭3樓之1房屋天花板漏水責任歸 屬送鑑定，於104年元月3日及4日會勘，鑑定結果，①關於 系爭3樓之1房屋如附圖二所示B、C、E處天花板3處滲水之漏 水原因為：系爭4樓之1防水層破損或因施工不良導致，且壁 體隅角施工縫因滾邊防水施作不良，致如附圖一所示H處即 系爭4樓之1浴室門口地平呈積水外滲現象；②關於系爭3樓 之1房屋如附圖二所示D處凹角鄰天花板共同壁壁體滲水之漏 水原因為：鄰戶4樓熱水管長期滴漏沿壁體縱向擴散、系爭4 樓之1防水層滲漏、系爭4樓之1冷水管破裂系爭4樓之1防水 層滲漏所；③關於系爭3樓之1房屋如附圖二所示F處共同壁 頂端壁體及天花板之漏水原因為：系爭4樓之1熱水管滴漏， 沿壁體縱向擴散所致。有天花板漏水鑑定報告書在卷可稽（ 見本院卷第111至122頁，如附表所示）。本件系爭3樓之1房 屋之漏水，乃肇因於被告4樓之1房屋防水層破損或因施工不 良、壁體隅角施工縫因滾邊防水施作不良、防水層滲漏、冷 水管破裂、熱水管滴漏，及鄰戶4樓熱水管滴漏，洵堪認定 。被告應負損害賠償責任。
㈡按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實 之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財 產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。 最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照。又依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為 限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可 能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，具有客觀之確定性。經查，系爭3樓之1房屋積 103.16平方公尺（建物所有權狀見本院卷第7頁），原有4間 房間、2衛浴、1客廳、1餐廳、1儲藏室、1廚房、3面陽台（ 原告提出之平面圖見本院卷第123頁，即附圖三所示），而 漏水處為其中1衛浴及廚房之一部分天花板如附圖二所示B、 C、D、E、F、G處，系爭房屋應仍能使用及出租，但因漏水 致租金金額減少1/6。原告陳明台北市中正區房屋出租為每 月1萬4,000元（書狀見本院卷第6頁），則自103年3月起至 104年2月止共12個月，因漏水致租金金額減少1/6所致之損 失為2萬8,000元（計算式：14,000元×12個月×1/6=28,000 元）。
㈢至原告主張原告於103年4月18日與訴外人謝明甫簽訂房屋租 賃契約自103年8月1日起至113年7月31日止10年，約定每月 租金1萬9,000元，因謝明甫花費140萬元重新裝修，不願承 擔漏水風險而終止租約云云，並提出房屋租賃契約書為證（ 租約見本院卷第24至25頁）。經查，謝明甫承租系爭房屋， 欲將原4房間、2廁所之隔局，打掉牆壁重新隔間，變更為5 房間、3廁所，業經謝明甫到場證述，有筆錄在卷可稽（見 本院卷第150至151頁），此種變更隔局之使用方式，非屬通 常之使用方式，原告與謝明甫約定租金1萬9,000元，不宜做 為本件計算之依據；又謝明甫雖證稱其因漏水而終止租約， 然漏水處僅為系爭房屋之一小部分，系爭房屋仍能使用及出 租，已如前㈡所述，謝明甫個人因漏水不願使用系爭房屋而 與原告終止租約，原告不得請求被告負擔系爭房屋未出租之 全部租金損失。附此敘明。
綜上所述，原告請求被告給付2萬8,000元部分，為有理由，應 予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由兩造各負擔500元。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。